Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200338
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115200338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa Q. W., Š. O.

E. A., R. R. D. C. XXXX, toho času v Ú. U. H. F. O. E. N. U. H., N. Š. XXX/XX, N. U. H. proti odporkyni
U. W., Š. O. E. A., R. G. - M. XXX, G. - M., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 34P/13/2008-45 zo dňa 05. septembra 2008 s účinnosťou od 31. augusta 2014 z
r u š u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni z dôvodu,
že odporkyňa je zamestnaná a mala by mať ukončené štúdium na strednej škole, a teda je schopná

sama sa živiť. Uviedol, že odporkyňa pracuje na základe pracovnej zmluvy zo dňa 10.10.2014. Súhlasil
s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Odporkyňa v podaní zo dňa 25.02.2015 uviedla, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania. Uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti tak, ako navrhol navrhovateľ,
súhlasí a doplnila, že od 11.10.2014 je zamestnaná a v marci 2015 vykoná opravnú písomnú maturitnú
skúšku z nemeckého jazyka. Po jej úspešnom vykonaní by mala mať štúdium ukončené maturitným
vysvedčením. K vyjadreniu pripojila fotokópiu pracovnej zmluvy.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo

veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania a výslovne sa práva na verejné prejednanie veci vzdali, rozhodol súd vec podľa § 115a
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko toto rozhodnutie nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a rozhodnúť vo veci bolo možné na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd sa oboznámil s podaným návrhom, dohodou o dočasnom pridelení na výkon prác zo dňa
10.10.2014, pracovnou zmluvou zo dňa 10.10.2014, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
34P/13/2008-45zodňa05.09.2008,vyjadrenímnavrhovateľazodňa30.01.2015,vyjadrenímodporkyne

zo dňa 25.02.2015, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 27.01.2015, dohodou o dočasnom
pridelení na výkon prác zo dňa 27.01.2015 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/13/2008-45 zo dňa 05.09.2008, právoplatným dňa
29.09.2008, súd schválil rodičovskú dohodu rodičov odporkyne, ktorou sa navrhovateľ ako otec
odporkyne zaviazal prispievať na jej výživu zvýšenou sumou 2.000,- Sk mesačne s účinnosťou od

01.09.2008.

Z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že doposiaľ neukončila stredoškolské štúdium a vykoná v marci 2015
opravnú písomnú maturitnú skúšku z nemeckého jazyka.

Z vyjadrenia odporkyne a z pracovnej zmluvy zo dňa 10.10.2014 súd zistil, že odporkyňa je od
11.10.2014 zamestnaná na pozícii balička cukru, jej pracovný čas je 37,5 hodín týždenne v dvojzmennej,
trojzmennej alebo nepretržitej prevádzke, pričom pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do doby

ukončeniadočasnéhopridelenia,najneskôrdodokončeniaprácnarepnejkampaní2014strojmesačnou
skúšobnou dobou, a jej základná hodinová mzda je vo výške 2,24 €.

Z dohody o dočasnom pridelení na výkon prác a z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 27.01.2015
súd zistil, že pracovný pomer odporkyne bol predĺžený na dobu určitú do 28.02.2015 a hodinová mzda
je s účinnosťou od 01.02.2015 vo výške 2,33 €.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa je plnoletá, doposiaľ neukončila štúdium na strednej

škole vykonaním maturitnej skúšky, od 11.10.2014 je zamestnaná s tým, že jej pracovný pomer je
dohodnutý na dobu určitú a jej pracovný čas je 37,5 hodín týždenne a hodinová mzda je 2,24 €, resp.
od 01.02.2015 vo výške 2,33 €. Z uvedených skutočností mal súd zato, že odporkyňa je schopná sama
sa živiť, čím zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej, v súlade s citovaným ustanovením § 62
Zákona o rodine. Súd mal zato, že odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť a vzhľadom k tomu,

že s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti k nej zo strany navrhovateľa súhlasila, súd
podanému návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil k navrhovanému
dátumu, t.j. k 31.08.2014.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a patrila by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania
v celom rozsahu. Tieto si však neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu v konaní žiadne trovy ani nevznikli,
preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.