Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208462
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612208462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

EuroFinancovanie, s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906, zastúpená
advokátkou Mgr. Renátou Dobrovodskou, AK so sídlom Račianska 15, Bratislava, proti odporcovi:
V., zastúpený opatrovníčkou V. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 560,- Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 560,- Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 20,- Eur od 26.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 60,- Eur od 26.12.2009 do zaplatenia,
zo sumy 60,- Eur od 26.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 60,- Eur od 26.02.2010 do zaplatenia, zo sumy

60,- Eur od 26.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 60,- Eur od 26.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 60,-
Eur od 26.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 60,- Eur od 26.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 60,- Eur od
26.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 60,- Eur od 26.08.2010 do zaplatenia a trovy konania navrhovateľa
33,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 158,67 Eur, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 560,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,15 % za každý deň omeškania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 24.09.2009 ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom zmluvu o pôžičke

sumy 720,- Eur, ktorú mal odporca splatiť navrhovateľovi v dvanástich mesačných splátkach po 60,-
Eur. V zmluve si ďalej účastníci dohodli úrok z omeškania vo výške 0,15% za každý deň omeškania. Na
základeuzatvorenejzmluvyvrátilodporcanavrhovateľoviibačasťpožičanejsumyvovýške160,-Eur,čo
predstavuje úplné splatenie dvoch splátok a čiastočné splatenie tretej splátky. Nesplatená časť pôžičky
teda predstavuje sumu 560,- Eur. Keďže odporca ani opakovaných výzvach svoje záväzky nesplnil,
obrátil sa navrhovateľ na súd, aby vo veci rozhodol.

Uznesením č. k. 6C/168/2013 - 30 zo dňa 10.05.2013 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe

A., pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v
prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako
účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o pôžičke zo dňa
24.09.2009, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 20.09.2011, dokladom o doručení výzvy, s výdavkovým
pokladničným dokladom ako aj ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 24.09.2009 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol

navrhovateľ odporcovi sumu 720,- Eur. Odporca sa zaviazal požičanú sumu vrátiť v 12-tich mesačných
splátkach po 60,- Eur, s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 24.09.2009, ďalšie splátky boli splatné k
25. dňu v mesiaci a posledná splátka bola splatná dňa 24.08.2010. V prípade, že by sa odporca dostal
do omeškania, dohodli si účastníci v článku III odsek 3.1 úrok z omeškania vo výške 0,15 % za každý
deň omeškania. Z výdavkového pokladničného dokladu vyplýva, že odporca prevzal dňa 24.09.2009 (v

deň podpisu zmluvy o pôžičke) sumu 720,- Eur v hotovosti. Prvé dve splátky odporca uhradil včas. Časť
tretej splátky odporca uhradil dňa 23.11.2009 vo výške 40,- Eur. Celkovo uhradil sumu 160,- Eur. Zvyšnú
časť pôžičky vo výške 560,- Eur ani po výzvach navrhovateľa odporca neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1993 Z.z. (účinného v čase omeškania odporcu s jednotlivými

splátkami) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy o pôžičke riadne nesplnil. Z požičanej sumy 720,- Eur vrátil iba sumu 160,- Eur, a to dvomi
splátkami po 60,- Eur a treťou čiastočnou úhradou v sume 40,- Eur. Keďže zvyšnú časť pôžičky odporca

neuhradil, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie jednotlivých splátok
pôžičky v celkovej sume 560,- Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd teda navrhovateľovi priznal i príslušenstvo pohľadávky - úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých dlžných splátok odo dňa nasledujúceho po splatnosti
splátok až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšku úroku z omeškania súd
návrh navrhovateľa zamietol, keďže ide o občianskoprávny vzťah a požadovaný úrok z omeškania je v
rozpore s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,

ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania. Trovy predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 33,50 Eur a odmenu advokáta v sume 158,67 Eur za 3 úkony právnej pomoci po
á 36,52 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia (podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),
výzvu na úhradu dlžnej sumy (podľa 14 ods. 1 písm. f) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), a písomné podaniena súd (podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), spolu s režijným paušálom v sume po á
7,41 Eur (úkon vykonaný v roku 2011) a 2 krát režijným paušálom v sume po á 7,63 Eur (za dva úkony
vykonané v roku 2012) + 20% DPH (26,44 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)