Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Mgr. Anny Javorčekovej a JUDr. Evy Modoryovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. apríla 2015
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í : 1) J. F. , nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom Mesto P., prechodne bytom
P., H. M. č. XXXX/XX, okres Prievidza,

2) J. F. , nar. XX.XX.XXXX v P.,

trvale bytom P., H. M. č. XXXX/XX,
okres Prievidza,

s ú v i n n í , ž e

dňa 21. júna 2014 okolo 01.00 hodiny v P., okres Prievidza, na X. L., pri slovnom
nedorozumení s poškodeným J. H. ho obžalovaný J. F. udrel päsťou do tváre a keď sa poškodený dal na

ústup, obžalovaný J. F. ho poudieral päsťami po hlave, následne poškodenému natiahli na hlavu bundu,
zhodili ho na zem a na zemi ho udierali päsťami a kopali do hlavy, krku a hrudníka, pričom obžalovaný
J. F. pätou najmenej trikrát kopol poškodeného do vrchnej časti hlavy, ktorú si poškodený po celý čas
útoku zakrýval rukami u utrpel zranenie - pomliaždenie tváre, trieštivú zlomeninu nosových kostí, otras
mozgu,pomliaždenieľavéhoramenaapravejruky,čosivyžiadalonarušenieobvykléhospôsobuživotav
trvaní 14 dní, ale podľa znalca z odboru zdravotníctva, podľa intenzity a rozsahu poranení, opakovaným
kopaním poškodeného do tváre hrozilo ťažké zranenie tvárového skeletu, skeletu lebky a vnútrolebečné
krvácanie,

t e d a

obžalovaní J. F. a J. F.

- spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu

trestného činu nedošlo,

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní J. F. a J. F.- pokus zločinu ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa 20 Trestného zákona, § 14 ods.1
Trestného zákona k § 155 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods.1 písm. a)
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný J. F.

Podľa § 155 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. a) Trestného

zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného
zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný J. F.

Podľa § 155 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. a) Trestného
zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného

zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v
trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods.4 písm. c) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze počas
plynutia skúšobnej doby uhradiť poškodenému J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., E. č. XXXX/
XX škodu vo výške 1.690,50 eur.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sú obžalovaní J. F. a J. F. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

poškodenému J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., E. č. XXXX/XX škodu vo výške 1.690,50 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodený J. H. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na konanie v občiansko-právnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní J. F. a J. F. urobili vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o ich právach vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po
vyhlásení obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátorka žiadala
vyhlásenia obžalovaných prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaných,žesúvinnízospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so
správami o povesti na obžalovaných, s odpismi registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaných J. F. a J. F. ich konanie tak, ako po stránke
subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokus zločinu ublíženia na zdraví formou
spolupáchateľstva podľa 20 Trestného zákona, § 14 ods.1 Trestného zákona k § 155 ods.1 Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., ako prečin výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona číslo

300/2005Z.z.vzneníZákonačíslo1/2014Z.z.,pretožeobajaobžalovaníspoločnýmkonaním,namiesteverejnosti prístupnom fyzicky napadli poškodeného J. H., tomuto spôsobili zranenia s
narušením obvyklého spôsobu života počas 14 dní, pričom podľa podaného znaleckého posudku znalca
z odboru zdravotníctva, podľa intenzity, rozsahu poranení, opakovaným kopaním poškodeného do tváre

hrozilo ťažké zranenie tvárového skeletu, skeletu lebky a vnútrolebečné krvácanie.

Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 6/2013-91 zo dňa 14. februára
2013 vyplýva, že obžalovaný J. F. bol odsúdený pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia

slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16. apríla 2013.

Obžalovaní J. F. a J. F. svojím konaním porušili záujem spoločnosti na tom, aby na verejnosti
nedochádzalo k narušovaniu verejného poriadku, na ochrane života a zdravia občanov. Súd
u obžalovaných zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že k trestnej činnosti sa doznali, túto oľutovali.

Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaných je tá skutočnosť, že sa dopustili viacerých trestných činov, u
obžalovaného J. F. aj v tom, že trestnej činnosti sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby. Motívom
konania obžalovaných bola nerozvážnosť.

K osobe obžalovaného J. F. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Pred

spáchaním trestnej činnosti bol šesťkrát riešený v priestupkovom konaní pre priestupky
proti občianskému spolunažívaniu. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný.

K osobe obžalovaného J. F. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Pred
spáchaním trestnej činnosti bol štyrikrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ

súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o trestoch, vzhľadom na osoby
obžalovaných, ich doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému J. F. za použitia § 41
ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h),

m) Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. a) Trestného zákona, t.j. pri mimoriadnom znížení trestu odňatia
slobody pod spodnú hranicu trestnej sadzby, uloži1 úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
tri roky a z dôvodu, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovanému J. F. súd za použitia § 41 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. a) Trestného zákona,

§ 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 51
ods.1 Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky,
ktorého výkon mu súd podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30
(tridsať)mesiacov,zároveňsúdpodľa§51ods.4písm.c)Trestnéhozákonauložilpovinnosťspočívajúcu
v príkaze počas plynutia skúšobnej doby uhradiť poškodenému J. H. škodu vo výške 1.690,50 eur.

Súd mal za to, že takto uložené tresty budú v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaných
a splnia aj svoj prevýchovný účel.

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd v

zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaných nahradiť poškodenému škodu spoločne
a nerozdielne. Pokiaľ si poškodený uplatňoval škodu vo väčšej výške, túto škodu nedokladoval, preto
ho súd ho v zmysle § 288 ods.2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
konanie v občiansko-právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.