Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/393/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212212897
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212212897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr.

Ľuboša Kunaya a JUDr. Anny Slovinskej v právnej veci žalobcu Mesta Košice, so sídlom na Tr. SNP
č. 48/A v Košiciach, proti žalovaným L. Š., B. B. a E. B., X. V. O. M. Č.. X/XX X. M., E. B. zastúpený
opatrovníčkou B. X.D., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II a E. B., bytom v M., M. Č.. X/XX, v
konaní o vypratanie bytu a o protinávrhu žalovaných na určenie, že nájom naďalej trvá s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaných v 1., v 2. a 4.rade proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 36C/97/2012-40
zo dňa 11.1.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. až 4. rade vypratať byt č. X O. X. P. V. Y. O. M.
H.Č..XX.M.. Protinávrhžalovanéhov1.radezamietol.Žalovanýmv1.,2.,3.a4.radeuložilpovinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 eur. Povinnosti uložené týmto
rozsudkomboližalovanízaviazanísplniťvlehote30dníododňa nadobudnutiaprávoplatnosti rozsudku.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalovaní neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu k
predmetnému bytu tak, že ho po zániku nájmu, t.j. od 1.1.2007 užívajú neoprávnene, bez akéhokoľvek
právneho titulu. Na základe týchto skutočností súd vydal rozsudok, ktorým žalobcovi poskytol ochranu
jehovlastníckehoprávapodľa§126ods.1Obč.zákonníka.Ochranavlastníckehoprávažalobcuspočíva

v tom, že mu súd umožnil vykonávať jeho vlastnícke právo podľa § 123 OZ, t.j. umožnil mu užívať svoje
vlastníctvo k predmetnému bytu, čo bude riadne možné až po vyprataní bytu žalovaným. Vychádzal
z toho, že žalobca a žalovaný v 1.rade uzavreli nájomnú zmluvu č. Nz 669/2006/Soc-81, predmetom
ktorej bol nájom bytu č. 5 na 5. poschodí bytového domu na M. Č.. X X. M.. Podľa tejto zmluvy bol nájom
dohodnutý na dobu určitú a to v trvaní od 1.7.2006 do 31.12.2006. Nová nájomná zmluva ohľadom
tohto bytu nebola s účastníkmi konania uzavretá. Od 1.1.2007 teda žalovaný v 1.rade a žalovaní v 2.
až 3.rade, ktorí sú príslušníkmi rodiny žalovaného v 1.rade užívajú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu.

Pri rozhodnutí vychádzal z ustanovení § 123, 126, 676 a 710 ods. 2 OZ. Rozhodnutie o zamietnutí
protinávrhu žalobcu v 1.rade na určenie, že nájom naďalej trvá odôvodnil tým, že právny vzťah ohľadom
predĺženia nájomného vzťahu podľa § 676 ods. 2 Obč.zákonníka nebol v súlade s právom. Súd prvého
stupňa poukázal na špeciálne ustanovenie týkajúce sa zániku nájmu bytu a to konkrétne znenie §
710 ods. 2 posledná veta Obč.zákonníka, podľa ktorého na zánik nájmu bytu neplatia ustanovenia 676
ods. 2 OZ. Preto v tomto prípade nemohlo postupom podľa uvedeného ustanovenia dôjsť k ďalšiemu
predĺženiu nájmu, takže nájom žalovaného k tomuto bytu naďalej v čase rozhodnutia netrval. Ďalšiaobrana žalovaných, a to snaha uhradiť svoje nedoplatky v súvislosti s bývaním bola neúspešná, pretože
úhrada nedoplatkov nemá žiaden význam pre rozhodnutie vo veci samej ohľadom vypratania bytu v
tomto prípade.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď vychádzal z toho, že žalobca mal v konaní
plný úspech, preto zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť trovy, ktoré žalobcovi vznikli
a to vo výške súdneho poplatku v sume 99,50 €. Ďalšie dokazovanie, ktoré navrhli žalovaní, a to
vypočutie primátora Mesta Košíc nebolo vykonané z dôvodu, že tento nie je osobou, ktorá by bola
vlastníkom predmetného bytu, ide iba o štatutára žalobcu, preto navrhnutý svedok nemôže svojvoľne

s bytom nakladať a ďalšie dokazovanie by bolo teda v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho
konania, pretože by neprinieslo žiadne nové zistenia.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní v 1.,2. a 4.rade. Podľa obsahu žiadali zmeniť napadnutý
rozsudok a žalobu zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukázali na ust. § 676 ods. 2 OZ, ktoré podľa
odvolateľov jasne popisuje, že ak nájomná zmluva skončí a do 30 dní po ukončení nájomnej zmluvy
nepožiada majiteľ bytu, Magistrát Mesta Košíc, o vypratanie, nájomná zmluva sa obnovuje za tých istých

podmienok. Navrhovali, aby súd predvolal riaditeľa bytového podniku z dôvodu, aby došlo k dohode.

Žalobca navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Zdôraznil, že nájomný vzťah medzi
žalobcom a žalovanými zanikol 1.1.2007, pretože mali uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú v trvaní
do 31.12.2006.

Odvolací súd podľa § 212 os. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že neboli dôvody ani pre
zmenu, ani pre zrušenie rozsudku.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože aj podľa
odvolacieho súdu zmluva o nájme bytu uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade bola uzavretá na
dobu určitú do 31.12.2006, preto od 1.1.2007 žalovaní a príslušníci jeho rodiny túto nehnuteľnosť užívajú
bez právneho dôvodu. Podľa § 710 ods. 2 Obč.zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ust. § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu, preto správne rozhodol

súd prvého stupňa, keď nevyhovel protižalobe o určenie, že nájom bytu trvá, ani tomu, aby bol v konaní
vypočutý primátor Mesta Košíc, pretože jeho výpoveď by nemohla mať vplyv na rozhodnutie vo veci
vzhľadom na citované ustanovenia Obč.zákonníka. Ani výsluch riaditeľa bytového podniku navrhnutý
v odvolaní by nemohol ovplyvniť rozhodnutie v súvislosti s vyprataním tohto bytu, ktorý je predmetom
konania, pretože žalobca podľa vyjadrenia k odvolaniu trvá na žalobe a navrhol potvrdiť napadnutý

rozsudok ako vecne správny.

Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o trovách prvostupňového konania, preto odvolací súd podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny.

Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd účastníkom nepriznal, pretože odvolateľ v odvolacom
konaní nemal úspech a žalobca náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.