Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/433/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219364
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113219364.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: M.. T. P., R.., G..

X. X. XXXX, K. E., B. Č.. XXXX/X, proti žalovanému: Ľ. G., G.. X. X. XXXX, E. K. C., M. Č. C. - V. I.,
o zaplatenie 18 000,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18 000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % z dlžnej sumy od 12. 12. 2010 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 1 080,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 827,38 Eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 4. 7. 2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

18 000,- Eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy od 12. 12. 2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 6. 7. 2010 poskytol žalovanému pôžičku vo výške 18 000,- Eur
na základe predchádzajúcej ústnej dohody a neskôr na základe písomnej zmluvy uzavretej ako zmluva
o zabezpečení správy členského podielu v družstve zo dňa 8. 7. 2010. Termín vrátenia pôžičky bol
dohodnutý dňa 11. 12. 2010. Žalovaný prevzal pôžičku vo výške 18 000,- Eur dňa 6. 7. 2010 a napriek
viacerým urgenciám do dnešného dňa žalobcovi dlžnú sumu nevrátil.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 4. 9. 2013 (odpor proti platobnému
rozkazu) uviedol, že sa nejedná o pôžičku, ale o zmluvu o zabezpečení správy členského podielu v

družstve a na základe článku III ods. 1 písm. e/ predmetnej zmluvy mal žalobca za účelom splnenia
povinnosti poskytnúť žalovanému 20 450,- Eur, čo nesplnil. Suma 18 000,- Eur bola poskytnutá
spoločnosti Sors Technology ako vyplýva z prevodného príkazu predloženého žalobcom. Z časového
hľadiska je nelogické, aby bola čiastka vo výške 18 000,- Eur poskytnutá dňa 6. 7. 2010 a následne 8.
7. 2010 bolo uvedené č. účtu, na ktorý mali byť peňažné prostriedky poukázané.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobca vo výpovedi, ako aj v písomných vyjadreniach uviedol, že žalovanému poskytol celkovo 4
peňažné pôžičky spolu v sume 52 000,- Eur podľa ústnych a písomných dohôd na č. účtu vedené v E.

K., Q..A.., č. účtu XXXXXXXXXX. Žalobca poskytol žalovanému prostriedky na základe predchádzajúcej
ústnej dohody a neskôr uzavretej písomnej zmluvy nazvanej ako zmluva o zabezpečení správyčlenskéhopodieluvdružstvezodňa8.7.2010,pričomžalobcabolpripodpisezmluvyuvedenýdoomylu
v domnienke, že žalobcovi poskytnuté peniaze budú použité za účelom zabezpečenia správy členského
podielu v družstve. Proti žalovanému podal trestné oznámenie na Krajské riaditeľstvo Policajného zboru

v Bratislave vedené pod sp. zn. KRP-18/2-VYS-BA-2014 pre podozrenie zo spáchania trestného činu
sprenevery podľa § 213 ods. 4 písm. a/ Trestného zákona a trestného činu podvodu podľa § 221 ods.
4 písm. a/ Trestného zákona v platnom znení.

Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR mal žalovaný od 3. 1. 2014 hlásený pobyt bezdomovca C. -
V. I. a na pojednávanie sa napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, nedostavil.

Svedok A. Č. vo výpovedi uviedol, že dlhodobo pozná tak žalobcu, ako aj žalovaného. Žalobca

potrebovalpomocprisúkromnýchzáležitostiach,ktorýmimupomáhalataksasnímspoznal.Nezáväzne
sa stretol so žalovaným a sám mu poskytol na určitý projekt finančné prostriedky. Jednalo sa o sumu vo
výške okolo 15 000,- Eur a žalovaný mu finančné prostriedky vrátil. Suma vo výške 18 000,- Eur bola
poskytnutá žalobcom žalovanému, jednalo sa o pôžičku a mali byť vrátené žalobcovi výhodné úroky. V
projekte, ktorý rozbiehal žalovaný, bolo viacero záležitostí, ktorým sa žalovaný venuje. Finančná čiastka

vo výške 18 000,- Eur bola žalobcom žalovanému poskytnutá ako fyzickej osobe.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa zaviazal peňažné prostriedky
odovzdať na účet žalovaného a žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť do 11. 12. 2010 podľa
uzatvorenej zmluvy. Zmluva o zabezpečení správy členského podielu v družstve bola uzatvorená podľa
§ 262 a § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, podľa ktorej
žalobca prenechal žalovanému peniaze podľa druhu a žalovaný sa zaviazal peniaze vrátiť. Žalobca

teda poskytol žalovanému dňa 6. 7. 2010 peňažné prostriedky vo výške 18 000,- Eur, čo vyplynulo aj z
dokazovania (výpoveď svedka), ktoré žalovaný prijal a žalobcovi peňažný záväzok z uzatvorenej zmluvy
nevrátil. Vo svojom odpore žalovaný nenamietal, že mu žalobca poskytol peňažné prostriedky a pripustil,
že vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným.

Od 12. 12. 2010 sa žalovaný dostal do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania

podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený súdny
poplatok zo žaloby vo výške 1 080,- Eur a odmena právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby
po 404,32 Eur vrátane DPH, 1 x prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, 1 x režijný
paušál vo výške 9,37 Eur vrátane DPH, režijný paušál vo výške 9,37 Eur vrátane DPH, podľa vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu
vo výške 827,38 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).