Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216903
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414216903.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: C.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., U. 9, proti odporkyni: O. Q., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N.,
U. 9, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. Q., nar. XX.XX.XXXX a O. Q., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred bývalým P. národným výborom A. N., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že asi pred
5 rokmi začali medzi nimi vznikať roztržky, kedy manželka prejavovala voči nemu nedôveru ohľadne

financií a jeho príchodov z práce, vyčítala mu alkohol a návštevy priateľky, v roku 2012 prestali spolu žiť
intímne a hádky boli čoraz častejšie, až sa snažil doma sa zdržiavať čo najmenej, pretože spolužitie sa
stalo neznesiteľným a nakoniec stratil k manželke citový vzťah a nevidí nádej na obnovu manželského
spolužitia.

Odporkyňa s rozvodom nesúhlasila a uviedla, že podľa nej je tento stav iba krízou ich manželstva a
potrebujú čas na to, aby túto krízu prekonali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom A. N.. Z
ich manželstva pochádza jedno dieťa - plnoletý P. Q., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko

ako manželia mali účastníci v A. N., U. 9.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že ich manželstvo bolo bežné so všetkým čo k tomu patrí až asi
do roku 2010 - 2012, v tom čase sa dostali do finančných problémov a ich vzťahy sa narušili a hoci po
finančnej stránke sa to zlepšilo, komunikácia už nie a asi 2 roky je to už zlé, nespávajú spolu, nevedú
spolu intímny život, manželka ho podozrievala z nevery, čo nebola pravda, vyčítala mu alkohol, ale
nebolo to tak často ako ona tvrdila. Uviedol, že to medzi nimi vyzerá tak, že manželka mu občas pripraví
raňajky, potom sú v práci, väčšinou sa stretávajú večer doma a pozrú si televíziu, hoci v poslednej dobesa aj tomu začal vyhýbať a chodí domov len prespávať. Ďalej uviedol, že on platí úver a ona náklady na
bývanie, všetko ostatné zvlášť a ešte mu občas operie a že intímne spolu nežijú od roku 2012, spočiatku
nemali na seba čas, potom sa mu manželka vyhýbala a neskôr odmietol on ju. Dodal, že už k manželke

cíti iba ľútosť a je vylúčené, aby spolu ďalej fungovali, trvá na svojom, pretože to ďalej nemá význam,
chce žiť normálne a nie ako papuča doma, pričom vyčíta manželke nezáujem o neho a napriek tomu, že
v poslednej dobe ani on nie je najlepší, predtým sa snažil a podľa neho sa manželka iba snaží rozvod
oddialiť a je to len jej cirkevné presvedčenie. Vo svojej výpovedi v januári 2015 uviedol, že od novembra
2014 má vzťah s inou ženou a začal s touto ženou v decembri 2014 žiť v spoločnej domácnosti.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2012 sa zhoršil ich intímny život, spočiatku pre jej
zdravotné problémy a potom už manžel nechcel a tak prestali spolu žiť intímne a začala mať pocit, že
manžel niekoho má, nevie to potvrdiť, ale pokúsi sa to preukázať. Uviedla, že keď ide do krčmy, tak sa
snáď neosprchuje a nenavonia, podľa nej manžel čaká ako sa to vyvinie, podľa nej niekoho má, pretože
sa inak chová a v poslednej dobe vybral dvakrát 500,--eur a ona si myslí, že ich s niekým minul. Uviedla,
že ona stále cíti, že patria k sebe, no manžel sa s ňou nebaví, hoci ona mu perie aj keď by nemusela

a mala by mať svoju hrdosť, pričom on jej ešte robí naprieky a podľa nej ho formujú kamaráti. Ďalej
uviedla, že ich manželstvo je narušené iba preto, že on takto funguje, aj tento návrh podľa 4 dni pred jej
päťdesiatkou a dal jej takýto darček, odkedy podal návrh na rozvod, je s ním ťažko komunikovať, dovtedy
ešte spolu aj hospodárili, potom už nie, nevie čo ďalej, ale chcela by čas na to, aby sa to usporiadalo, hoci
manžel nesúhlasí, pretože hoci spolu nežijú intímne, spia v jednej posteli, čo svedčí o tom, že necítia

k sebe nenávisť. Neskôr uviedla, že s manželom spolu nekomunikujú, manžel začína mať psychické
problémy a zmenil svoje správanie a že podľa nej nie sú vzťahy medzi nimi tak rozvrátené, aby to bolo
na rozvod. Dodala, že podľa nej manželova intímna známosť trvá dlhšie, aspoň dva roky.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, referátu poradensko-psychologických
služieb z 13.10.2014 súd zistil, že navrhovateľ svoj postoj považuje za nemenný a je presvedčený, že

funkčný vzťah už nie je reálny a odporkyňa nie je s rozvodom stotožnená a situáciu prežíva citlivo a má
záujem o pozitívnu zmenu v rodine. Súd tiež zistil, že vzhľadom k odmietavému postoju navrhovateľa nie
je možné pracovať na zlepšení kvality manželských vzťahov a preto aj prognóza obnovenia funkčného
vzťahu sa javí ako menej pravdepodobná.

Svedok P.. P. Q. (syn účastníkov) vo svojej výpovedi uviedol, že už 3 roky nebýva s rodičmi v jednej

domácnosti a stretáva sa s nimi asi dvakrát mesačne, pričom nie sú mu známe skutočnosti, pre ktoré
sa jeho rodičia rozvádzajú, sú už dospelí a je ich vecou čo je medzi nimi. Uviedol, že niekedy v lete
2014 sa dozvedel od matky, že otec podal návrh na rozvod, z čoho bol prekvapený a otrasený, pretože
má oboch rovnako rád a nerozumel tomu, potom telefonoval s otcom a ten mu to potvrdil, avšak ani z
jedným z nich nehovoril o dôvodoch. Uviedol, že oni sami vedia čo medzi nimi je, on nepreferuje ani

jedného z nich, naposledy keď spolu strávili pár hodín, obaja sa správali ako bežne, prejavy náklonnosti
nie sú medzi nimi tak bežné ako na začiatku ich vzťahu, no nevšimol si žiaden vážny problém.

Svedkyňa P. O. priateľka navrhovateľa) vo svojej výpovedi uviedla, že s navrhovateľom sa poznajú už
asi 10 rokov, od novembra 2014 žijú v jednej domácnosti a približne rovnako tak dlho majú spolu aj
intímny vzťah.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne a hlboko
rozvrátené, neplní už dlhšiu dobu žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a návrhu súd preto vyhovel.

Z výpovedí manželov samotných i z výpovede svedkyne O. bolo preukázané, že manželia spolu
intímne nežijú od roku 2012, nehospodária spoločne, nevedú spoločnú domácnosť od decembra 2014,
navrhovateľ po citovej stránke k manželke nič necíti, naopak nadviazal intímnu známosť s inou ženou,
s ktorou momentálne býva v spoločnej domácnosti.Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a súd má za to, že nikoho nemožno nútiť, aby
v manželskom zväzku zotrval proti svojej vôli. Navrhovateľ opakovane a nemenne trval na rozvode
manželstva a uvádzal, že s odporkyňou v žiadnom prípade manželské spolužitie neobnoví, je preto

zrejmé, že obnovenie manželského spolužitia účastníkov a riadne fungovanie ich manželstva je za tejto
situácie vylúčené a preto súd návrhu vyhovel.

Pokiaľ ide o nesúhlas odporkyne s rozvodom manželstva, súd prihliadal na jej stanovisko a poskytol
odporkyni dostatočný časový priestor pre záchranu manželstva, avšak neúspešne, odporkyni sa
nepodarilo zabezpečiť riadne fungovanie manželstva účastníkov, naopak, je možné povedať, že
v priebehu konania sa stanovisko navrhovateľa trvajúceho na rozvode manželstva radikalizovalo,

navrhovateľ odmietal akúkoľvek komunikáciu s odporkyňou a aj jeho odchod zo spoločnej domácnosti
značí, že ďalšie riadne fungovanie manželstva navrhovateľ vylučuje a preto ho aj súd považuje za
vylúčené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.