Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201270
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412201270.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky: U.

F., bytom F. XX/X, XXXX. S., zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti
odporcovi: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, o zaplatenie 2.113,35 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť štátu - Okresnému súdu Bratislava IV náhradu trov konania 130,51
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom domáhala zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2.133,35 eur s 9% úrokom
z omeškania od 18.12.2009 a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 19.11.2008 uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX

predmetom ktorej bolo poistenie rodinného domu v Piešťanoch na Heinoiskej ul. 3. V zmysle
dojednaných poistných podmienok poistnej zmluvy bolo dojednané pre poistenie budov a domácností
poistné krytie pre poistné riziká a to požiar, dym, výbuch, priamy a nepriamy úder blesku, skrat, prepätie,
náraz vozidla, voda z vodovodného potrubia, víchrica, krupobitie, tiaž snehu, povodeň, záplava, pád
stromov, krádež, vandalizmus. Dňa 12.7.2009 došlo k vzniku škodovej udalosti v jej rodinnom dome na
vstavanej hydromasážnej vani, pri ktorej v dôsledku prasknutej hadice pod vaňou došlo k úniku vody
z vodovodného potrubia, pričom nahromadený tlak spôsobil samovoľné nadvihnutie hydromasážnej

vane. Dňa 17.7.2009 za prítomnosti ohliadkou povereného pracovníka odporcu pána Lobíka, matky
navrhovateľky a štyroch pracovníkov firmy ELTIME in, s.r.o., ktorá mala oprávnenie na vykonávanie
autorizovaného servisu poškodeného typu vane, sa uskutočnilo nadvihnutie vane za účelom zistenia
príčin úniku vody a zistenie rozsahu škody na technickom zariadení hydromasážnej vane. Po uvedenom
nadvihnutí vane bola zistená príčina úniku vody v prasknutej prívodnej vodovodnej hadici k vani.
Zároveň bolo zistené poškodenie elektroniky pohonu hydromasážnej vane a súvisiacich technických
častí, ktoré sa nachádzali v priestore pod vaňou a boli zatopené unikajúcou vodou z prasknutej hadice.

N a základe ohliadky a následnej opravy poškodenej hydromasážnej vane pracovníkmi spoločnosti
ELTIME in, s.r.o. bola opravená časť elektroniky a zabezpečená výmena prasknutej vodovodnej hadice,
ktorá bola príčinou vzniku škody. Náklady za vzniknutú opravu v zmysle priloženej faktúry č. XXXXXXXX
vystavenej spoločnosťou ELTIME in, s.r.o. boli vo výške 2.129,85 eur. Po vykonaní opravy bol opätovneprivolaný obhliadkár odporcu, aby zdokumentoval vymenené poškodené technologické súčasti tejto
vane. Podotkla, že všetky úkony boli robené v súčinnosti s pokynmi pána Lobíka, likvidátora poistnej
udalosti, pričom z jeho strany v rámci šetrenia nedošlo k najmenšej pochybnosti, že nedošlo k poistnej

udalosti. Dňa 23.11.2009 bola zo strany odporcu ukončená likvidácia poistnej udalosti, avšak bez
poskytnutia poistného plnenia a žiadneho relevantného dôvodu na neplnenie poistnej udalosti. Odporca
z zamietavom stanovisku uvádza, že predmetom poistnej udalosti nebola škoda, ktorú možno zahrnúť
do jednej z poistných rizík v zmysle poistnej zmluvy. Ani jej opätovné žiadosti o prešetrenia škodovej
udalosti neboli úspešné. Zamietavé stanovisko odporcu k nároku na poistné plnenie navrhovateľky

považuje v rozpore s objektívnymi zisteniami príčin a rozsahu vzniknutej škody, ako aj v rozpore
s platným právom. Odporca sa vo svojom zamietavom stanovisku a v ďalšej písomnej komunikácii
opiera o účelové a nepodložené argumenty typu, že príčina vzniku škody nebola preukázaná, že na
obhliadke dňa 17.7.2009 bol prítomný len pán Lobík a pani Paracková, a iné nepravdivé účelové tvrdenia
nemajúce vplyv na samotné šetrenie poistnej udalosti. Zároveň zdôrazňovala skutočnosť, že spoločnosť
ELTIME in, s.r.o., ktorej servisní zamestnanci boli na obhliadke a ktorí tiež opravovali vodou poškodenú

technologickú časť hydromasážnej vane, sú odborne spôsobilými osobami na posudzovanie príčin
poškodenia takýchto zariadení.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný a nepreukázaný zamietnuť. Vo vyjadrení k návrhu uviedol, že
dňa 13.7.2009 bola odporcovi telefonicky nahlásená škodová udalosť zo dňa 12.7.2009. Podľa prijatého
oznámenia naplnili perličkovú vaňu o objeme 300 litrov, ktorá sa poškodila. Následne museli zastaviť

vodu, aby nedošlo k vytopeniu. Na základe oznámenia vykonal technik odporcu pán Miroslav Lobík
dňa 15.7.2009 ohliadku miesta škodovej udalosti, na ktorej sa zúčastnila matka navrhovateľky, pani P..
Žiadne ďalšie osoby sa ohliadky nezúčastnili. Pani P.kodovú udalosť opísala tak, že bola vo vani, táto sa
pri napúšťaní začala hýbať, až ju nadvihlo. Technik odporcu zistil, že na dne betónovej jamy pod vaňou
bolo vidieť vodu, odhadom do výšky cca 25 cm. Elektronické zariadenia sa nachádzali vo vrchnej časti

vane, tieto neboli zatopené vodou ani mokré. Keďže v stave, akom bola vaňa v čase ohliadky nebolo
možné zistiť príčinu vzniku škody, technik odporcu nariadil demontáž vane, na ktorú žiadal prizvať a
doobhliadku, kde sa mala zistiť príčina vzniku škody, ako aj ďalšie poškodenia. Technik odporcu zároveň
vyhotovil fotodokumentáciu miesta škodovej udalosti. Technik odporcu bol prizvaný na doobhliadku až
7.10.2009, na ktorej bola prítomná pani P., žiadne ďalšie osoby obhliadky prítomné neboli. Technik

odporcu na mieste zistil, že vaňa je už opravená a osadená. Boli mu predložené diely z vane, ktoré
boli vymenené ako nefunkčné. Prasknutá prívodová hadička, ktorá bola podľa tvrdenia navrhovateľky
príčinou vzniku škody sa na mieste nenachádzala, bola odnesená servisnou organizáciou, ktorá
vykonala opravu vane. Technik odporcu vyhotovil z miesta doobhliadky fotodokumentáciu. Odporca
vo vyjadrení ďalej uviedol, že pri prvej obhliadke nemohol zistiť príčinu vzniku škody, nakoľko poloha

vane znemožňovala prístup k jej technickým častiam a zariadeniam. Z uvedeného dôvodu bola nutná
demontáž vane a jej doobhliadka. Navrhovateľka následne neprivolala odporcu k demontáži vane.
V jeho neprítomnosti vykonala prostredníctvom servisnej organizácie demontáž vane a bez jeho
súhlasu vykonala zmenu stavu poškodenej vane, keď vykonala opravu vane a výmenu poškodených
dielov. Odporcovi tak znemožnila preskúmať príčiny, rozsah a výšku škody. Poukazoval na Všeobecné

poistné podmienky, ktoré ukladajú poistenému povinnosť bez súhlasu poistiteľa nemeniť stav veci, ktorý
spôsobila škoda a umožniť tak preskúmanie príčin, výšky a rozsahu škody. Na základe skutočností
zistených v rámci šetrenia predmetnej škodovej udalosti odporca ukončil šetrenie škodovej udalosti bez
poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že sa nepreukázalo, že k poškodeniu vane došlo v dôsledku
prasknutia prívodovej hadice vody. Pri posudzovaní nároku na poistné plnenie odporca vzchádzal zo

zmluvných dojednaní, oznámenia škody a konkrétnych preukázateľných súvislostí vzniknutej škody, t.j.
vykonanej fotodokumentácie a skúmaním stavu predložených nefunkčných dielov (elektronika riadenia,
kompresor, čerpadlo a príslušenstvo). Nefunkčné diely boli v podobe, ktoré nevykazovali žiadne znaky
poškodenia následkom pôsobenia vody z vodovodného pripojenia (na predmetoch bola usadenina
prachu). Odporcovi bolo znemožnené preskúmať poškodenie prívodovej hadice, ktorá mala byť príčinou

vzniku škody, keďže táto bola v čase doobhliadky z miesta škodovej udalosti odnesená a zničená.
Navrhovateľka tak svoje tvrdenie, že škoda vznikla z dôvodu prasknutia prívodovej hadice vody, nevie
preukázať. Podľa názoru odporcu mohlo dôjsť k vzniku škody aj v dôsledku aj inej skutočnosti, ako tvrdí
navrhovateľka. Toto mu však nebolo umožnené zistiť, keďže navrhovateľka v neprítomnosti odporcu a
bez jeho súhlasu zmenila stav poškodenej veci. Podľa názoru odporcu, keby k nadvihnutiu vane došlo v

dôsledku tlaku vody, muselo by ísť o značné množstvo vody a tento stav mohla navrhovateľka za účelom
zistenia skutočného stavu veci zdokumentovať. Rovnako mala postupovať pri zaistení poškodenejprívodovej hadice vody. Navrhovateľka tvrdí, že dňa 17.7.2009 sa za prítomnosti technika odporcu,
pani Parackovej a štyroch pracovníkov firmy EL TIME in, s.r.o. uskutočnila ohliadka škodovej udalosti,
na ktorej bola nadvihnutá poškodená vaňa za účelom zistenia príčin úniku vody a zistenia rozsahu

škody. Na tejto obhliadke malo byť podľa tvrdenia navrhovateľky zistené poškodenie elektroniky pohonu
hydromasážnej vane a súvisiacich technických častí, ktoré sa nachádzali pod vaňou a boli zatopené
unikajúcou vodou z prasknutej hadice. Ako dôkaz tejto skutočnosti predložila navrhovateľka Sumár
priebehu obhliadky a opravy od spoločnosti EL TIME in, s.r.o. Odporca k týmto tvrdeniam uvádza, že
nie sú pravdivé. Technik odporcu sa obhliadky dňa 17.7.2009 nezúčastnil. Sumár priebehu obhliadky a

opravy od spoločnosti EL TIME in, s.r.o., ktoré predložila navrhovateľka nie je datovaný a neuvádza sa
v ňom ani dátum, kedy malo dôjsť k obhliadke škody. Podľa uvedeného Sumáru malo dôjsť k obhliadke
v utorok, 17.7.2009 však bol piatok. Už fotografie zo dňa 15.7.2009, ktoré vyhotovil technik odporcu
preukazujú, že pod vaňou bolo iba malé množstvo vody a zariadenia vane nie je zatopené vodou,
čo je v rozpore s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého bolo dňa 17.7.2009 zaznamenané, že pod
vaňou sa nachádzali zatopené technické časti vane. Uvedený sumár rovnako nepreukazuje prítomnosť

technika odporcu na mieste škodovej udalosti dňa 17.7.2009. Odporca k uvedenej veci uvádza, že každý
výjazd jeho zamestnancov za účelom škodovej udalosti musí byť príslušným technikom zaznamenaný
a evidovaný.

Môj názor, je predsa neprirodzené, až choré, aby Lobík pred zamestnávateľom tajil, že ide na
doobhliadku do Piešťan.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXX, listom spol. ELTIME in, s.r.o., zápisom o obhliadke škodovej udalosti zo dňa
15.7.2009, fotodokumentáciou, zápisom o obhliadke škodovej udalosti zo dňa 7.10.2009, Všeobecnými
podmienkami odporcu pre poistenie domácnosti, zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo
dňa 17.7.2009 č. XXXXXXXXXX, zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 17.7.2009 č.

XXXXXXXXXX, zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 17.7.2009 č. XXXXXXXXXX,
cestovný príkaz zo dňa za júl 2009, zápis o obhliadke škodovej udalosti zo dňa 15.7.2009, 5x zápis o
obhliadke škodovej udalosti zo dňa 17.7.2009, mapa z internetovej stránky, ako aj ostatným obsahom
spisu, prednesmi zástupcov účastníkov, svedkov Miroslava Lobíka, Márie Parackovej, Vladimíra
Paracka a Jaroslava Tížika, prednesmi zástupcov účastníkov a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.11.2008 uzatvorila navrhovateľka s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom
ktorej bolo poistenie rodinného domu na B. ul. X v P.. V zmysle dojednaných poistných podmienok
poistnej zmluvy bolo dojednané pre poistenie budov a domácností poistné krytie pre poistné riziká a to
požiar, dym, výbuch, priamy a nepriamy úder blesku, skrat, prepätie, náraz vozidla, voda z vodovodného

potrubia, víchrica, krupobitie, tiaž snehu, povodeň, záplava, pád stromov, krádež, vandalizmus. Dňa
12.7.2009 došlo k vzniku škodovej udalosti v jej rodinnom dome na vstavanej hydromasážnej vani. Na
základe telefonickej informácie dňa 15.7.2009 prišiel do domu navrhovateľky zamestnanec spoločnosti
odporcu pán Lobík. V zápise o obhliadke škodovej udalosti uviedol, že podľa opisu udalosti matkou
navrhovateľky pani Márie Parackovej ku škodovej udalosti došlo tak, že z nezistených príčin tlak vody

náhle zdvihol vaňu zn. Teiko. Konštatoval, že pod vaňou je voda, tlak vody ju nadvihol. V zápise ďalej
uviedol, že po demontáži vane sa zistí príčina a ďalšie poškodenie. Je treba previesť doobhliadku. Vaňa
má 6 rokov.

Zástupca navrhovateľky uviedol, že na doobhliadke konanej dňa 17.7.2009 boli prítomní matka
navrhovateľkypaniParacková,zamestnanecspoločnostiodporcupánLobík,pánTížikaďalšípracovníci

spoločnosti ELTIME in, s.r.o. Pri tejto obhliadke bola hydromasážna vaňa nadvihnutá a servisným
odborným pracovníkom bola určená príčina škody a rozsah poškodenia. Dňa 7.10.2009 sa konala
doobhliadka, kde za prítomnosti pani Parackovej a pána Lobíka boli zdokumentované vymenené
poškodené časti vane. Zvýrazňoval, že príčina škody bola určená odborne spôsobilou osobou -
servisným technikom, pričom za príčinu škody bolo poškodenie prívodnej kovovej hadice, nachádzajúcej

sa v spodnej časti hydromasážnej vane zapustenej do podlahy kúpeľne, ktorá bola súdu ako dôkaz
predložená.Zástupkyňa odporcu zvýrazňovala, že nie je jasné, k akému poškodeniu vane došlo, ak došlo, a v
dôsledku čoho došlo k navrhovateľkou tvrdenej udalosti. Navrhovateľka nepreukázala to zásadné a
to poškodenie hadice. Nemožno vylúčiť, že vaňa bola možno prasknutá, možno zle nainštalovaná.

Navrhovateľka nepreukázala, že škoda vznikla v dôsledku udalosti rizika, krytého dojednaným
poistením. V konaní nebolo preukázané údajné prasknutie prívodovej hadice. Na doobhliadku nebol
prizvaný technik odporcu.

Svedkyňa U. P., ktorá je matkou navrhovateľky vypovedala, že dom, v ktorom sa stala škodová udalosť
vlastnia s navrhovateľkou, dcérou na polovicu. S manželom pozerali televízor, keď zaznela obrovská
rana. Zistili, že k kúpeľni tlak vody doslovne vyrazil vaňu, nadvihol ju. Začala sa valiť voda, manžel

okamžite zastavil prívod vody, pretože by im bolo asi vytopilo celý barák. Na základe jej telefonického
oznámenia dňa 15.7.2009 prišiel zamestnanec odporcu, vaňu obhliadol a urobil o tom písomný záznam.
Hneď dojednali aj doobhliadku. Dohodli sa, že zabezpečí servisnú firmu, na ktorú doobhliadku ho
prizve. Doobhliadka, na ktorú prizvala aj zamestnanca odporcu sa konala 17.7.2009 cca o 10.00 hod.
Štyria zamestnanci firmy ELTIME in, s.r.o. vaňu nadvihli a vzájomne aj so zamestnancom odporcu

pánom Lobíkom spoločne komunikovali. V dôsledku poistnej udalosti došlo k zatopeniu a poškodeniu
elektrických a technických častí vane a škode, ktorú si navrhovateľka v tomto konaní uplatňuje. Proces
zabezpečovania náhradných dielov na vaňu trval celé leto 2009. Potom, ako pán Lobík prišiel 7.10.2009
záležitosť uzavrieť, im nedal zápisnicu. Túto od neho dostali až po niekoľkonásobnom naliehaní.

Svedok X. P., otec navrhovateľky vypovedal, že potom, ako vaňu vyrazilo cca 30 cm nad úroveň, kde

bola osadená, keby neuzavrel hlavný prívod vody, voda by zaplavila celý barák. Na deň 17.7.2009 bola
dohodnutá doobhliadka vane. Vie to len reprodukovane od manželky, pretože on v čase doobhliadky
doma nebol. Dňa 17.7.2009 prišla firma pána Z.. Technik vysvetľoval aj prítomnému zamestnancovi
odporcu pánovi G., čo sa škodovou udalosťou poškodilo, čo bude potrebné opraviť a vysvetľovala sa
mu vôbec technická stránka poistnej udalosti. Od manželky vie, že pán G. sa veľmi ponáhľal, stále sa

díval na hodinky a po krátkom čase odišiel. Doobhliadka bola veľmi dôležitá, pretože na nej sa zistilo, čo
sa vlastne stalo. Pracovníkmi servisnej spoločnosti mu bolo povedané, že ku škodovej udalosti došlo
v dôsledku prasknutia pancierovej hadice pod vaňou. Pán G. prišiel do ich domu aj 7.10.2009, kedy
bola škodová udalosť uzavretá. Pán G. spísal všetky dielce, ktoré boli v dôsledku predmetnej udalosti
na vani vymenené.

Svedok L. Z., vo výpovedi uviedol, že v nedeľu ráno mu pán P. poslal mms správu, na nej bola vyrazená
a zatopená ich vaňa. Keď mu zatelefonoval, povedal mu, aby udalosť hneď nahlásili poisťovni, ktorá
príde na obhliadku a až potom, môže niečo robiť i on. Keď 17.7.2009 prišli do domu navrhovateľky, s
vaňou sa nedalo pohnúť, keď z fyziky vieme, že voda pôsobí na rovnú plochu ako lepidlo. Napokon vaňu
vytiahli. Pán G. bol doobhliaadky prítomný. Spomína si, že stál medzi dverami, keďže v kúpeľni nebolo

miesto. Ešte sa ho pýtal, prečo diktuje aj dispey. Vysvetľoval mu, že v dôsledku zatopenia elektroniky
mohlo dôjsť k poškodeniu slaboprúdových obvodov. Pán G. sa tam zdržal cca 30 minút. Pán G. mu
povedal, že môže začať opravovať, staré dielce aby nechal naboku, že on si ich príde nafotiť. V piatok
17.7.2009 sa vaňa vybrala a diktoval pánu G., čo je poškodené a čo bude treba vymeniť. Keďže
však manželia P. potrebovali vaňu používať, v pondelok prišiel znovu, ustáliť príčinu škodovej udalosti

a zistil, že praskla prívodová hadica k vani. Vaňa sa nechala mimo celé cca 3 mesiace, aby sa pod ňou
vysušila jama a zabezpečili sa náhradné diely. Hadica podľa neho praskla v dôsledku únavy materiálu,
lebo nekvalitného materiálu, alebo možno veľkého tlaku vody.

Svedok U. G., zamestnanec spoločnosti odporcu v pracovnej pozícii technik, likvidátor vypovedal, že
dňa 15.7.2009 prišiel do domu navrhovateľky v P.. Vaňa stála na plastových nohách cca 30 cm nad

povrchom. Voda nebola vo vani, v jame pod ňou, ani v kúpeľni. Pani P., matka navrhovateľky mu na jeho
otázku, ako sa to stalo povedala, že sa rozhodla vo vani sa okúpať. Páčilo sa jej ako sa vaňa príjemne
hýbe. No zrazu uvidela vodu mimo vane. Telefonovala manželovi, ktorý jej povedal, aby uzavrela uzáver
vody. Na jeho otázku, ako je možné, že voda nevytiekla do vedľajšej miestnosti mu povedala, že si
musí ísť zatelefonovať. Išla do vedľajšej miestnosti, s niekým telefonovala, potom mu povedala, že dali

handry, aby voda ďalej do bytu nepretiekla. Urobil fotodokumentáciu a pani P. povedal, že vaňa sa môžedať namontovať späť, avšak pred jej montážou musí byť opätovne privolaný, aby zistil, čo sa vlastne
stalo, pri osadzovaní vane musí byť prítomný. Pani P. mu však zatelefonovala až dňa 7.10.2009. Na
doobhliadke 7.10.2009 nič nevidel, nemohol posúdiť, pretože vaňa už bola osadená na mieste. Zapísal

to, čo videl a súčiastky, ktoré na vani údajne boli menené. Potom, ako likvidátor začal udalosť likvidovať,
ho upozornil fotografie, kde na hadici bolo vidieť prach. Likvidátor sa preto rozhodol tak, ako sa rozhodol,
návrh zamietol, keď za predpokladu, že by bola vaňu skutočne nadvihla voda, nemohol byť predsa prach
na hadici pod vaňou a doposiaľ odporcovi nebola predložená ani hadica, ktorá údajne spôsobila únik
vody a posudzovanú škodu. Svedok ďalej uviedol, že 30.9.2009 mu telefonovala pani P., ktorá sa ho

spýtala, že či zabudol, že bol u nich 17.7.2009 na doobhliadke. Keď jej povedal, že v uvedený deň u nich
na žiadnej doobhliadke nebol, povedala mu, že keď štyria ľudia na súde budú tvrdiť, že na doobhliadke
bol, či si spomenie, že tam bol. Jeho reakcia bola, že sa jej čuduje, že v jej veku sa uchyľuje k poistným
podvodom. Uviedol, že keď má výjazd, je povinný v zamestnaní ho zaevidovať, musí sedieť kniha jázd,
za deň 17.7.2009 si žiadnu jazdu do P. nevyúčtoval.

Zástupca navrhovateľky záverom uviedol, že na doobhliadke konanej dňa 17.7.2009 boli prítomní

matka navrhovateľky pani P., zamestnanec spoločnosti odporcu pán Lobík, pán Tížik a ďalší pracovníci
spoločnosti ELTIME in, s.r.o. Pri tejto obhliadke bola hydromasážna vaňa nadvihnutá a servisným
odborným pracovníkom bola určená príčina škody a rozsah poškodenia. Dňa 7.10.2009 sa konala
doobhliadka, kde za prítomnosti pani P. a pána G. boli zdokumentované vymenené poškodené časti
vane. Zvýrazňoval, že príčina škody bola určená odborne spôsobilou osobou - servisným technikom,

pričom za príčinu škody bolo poškodenie prívodnej kovovej hadice, nachádzajúcej sa v spodnej časti
hydromasážnej vane zapustenej do podlahy kúpeľne, ktorá bola súdu ako dôkaz predložená. Výpoveď
svedka Lobíka o tom, že na doobhliadke konanej dńa 17.7.2009 nebol považuje za nepravdivú, žiada,
aby súd na ňu neprihliadal. V uvedený deň bol svedok G. na obhliadke v O. U. nad X., bez akýchkoľvek
problémov mohol stihnúť obhliadke vane aj v P., ktoré sú obrazne povedané po ceste a doobhliadky

prítomní svedkovia uviedli, že na doobhliadke prítomný bol, len sa zdržal veľmi krátko. Poukazoval na
rozpor vo výpovedi svedka G., ktorý v zázname z obhliadky konanej dňa 15.7.2009 uviedol, že pod
vaňou je voda, tlak vody ju nadvihol. Po demontáži sa zistí príčina a ďalšie poškodenie. Treba previesť
doobhliadku. No v rozpore s týmto zápisom, na pojednávaní pán G. k obhliadke zo dňa 15.7.2009
uviedol, že ,, voda nebola vo vani, , ani v kúpeľke, ani v jame“. Informáciu o tom, že v jame pod vaňou

bola voda nespochybňoval ani odporca vo vyjadrení zo dňa 16.5.2012, keď k poistnej udalosti uviedol,
že: ,, technik žalovaného zistil, že na dne betónovej jamy pod vaňou bolo vidieť vodu odhadom do výšky
25 cm...“ Odporca nesprávne ukončil šetrenie škodovej udalosti a ani doposiaľ neposkytol navrhovateľke
poistné plnenie, na ktoré má plné právo.

Zástupkyňa odporcu vo vyjadrení zrekapitulovala, že dňa 13.7.2009 bola odporcovi nahlásená škodová

udalosť, ktorá mala nastať dňa 12.7.2009. Podľa prijatého oznámenia, po naplnení perličkovej vane
došlo k jej poškodeniu, ide o 300 litrovú vaňu. Bolo nutné zastaviť vodu, aby nedošlo k vytopeniu.
Na základe prijatého oznámenia určil odporca termín obhliadky škodovej udalosti na 15.7.2009. Dňa
15.7.2009 sa uskutočnila obhliadka škodovej udalosti, ktorej sa zúčastnili pani P. a technik odporcu
pán G.. Pani P. k opisu škodovej udalosti uviedla, že tlak vody náhle zdvihol vaňu. V zápise je

zároveň konštatované, že príčina vzniku škody ako aj ďalšie poškodenia sa určia po demontáži vane, z
uvedeného dôvodu je potrebná doobhliadka. Technik odporcu na mieste vyhotovil aj fotodokumentáciu,
ktorá zachytáva mierne nadvihnutú vaňu. Pani P. na pojednávaní dňa 11.9.2012 uviedla, ...“s manželom
sme pozerali televízor, bol kľud, pohoda a zrazu obrovská rana, zistili sme, že v kúpeľni tlak vody
doslovne vyrazil vaňu, nadvihol ju a začala sa valiť voda...“. K uvedenému odporca uviedol, že pokiaľ

by skutočne došlo k situácii tak ako ju opísala pani Paracková, tlak vody, ktorý nadvihne celú vaňu o
objeme 300 litrov, by musel byť skutočne obrovský a rovnako veľké by muselo byť aj množstvo vytečenej
vody. Došlo by doslova k vytopeniu domácnosti. V poistenej domácnosti však neboli žiadne takéto
poškodenia zistené. Fotografie, ktoré boli vyhotovené pri obhliadke škodovej udalosti dňa 15.7.2009,
t. j. iba 3 dni po jej vzniku navyše preukazujú, že na vrchných súčastiach pod vaňou je jasne viditeľný

prach. Všetky elektronické súčasti vane, ktoré boli podľa tvrdenia navrhovateľky poškodené v dôsledku
zaplavenia vody, sa nachádzajú práve vo vrchnej časti pod vaňou. Odporca na základe vykonaných
dôkazov má za to, že k zaplaveniu elektronických súčastí vane a nadvihnutiu vane tlakom vody nedošlo.
Pán Z., servisný technik, na pojednávaní dňa 11.9.2012 uviedol, ...“spomínam si, že to bolo v nedeľu
ráno o 6.30 hod, mi poslal pán P. mms, bola na nej vyrazená a zatopená vaňa, potom, keď som mu

povedal, že nech to najprv oznámi poisťovni, nech poisťovňa príde, tú poistnú udalosť obhliadnuť aaž potom môžem niečo robiť ja, ďalej uviedol...“viem, že sme prišli o 10.00 hodín, vaňa bola zatopená
a nedala sa vôbec vytiahnuť, pretože z fyziky vieme, že voda pôsobí ako lepidlo na rovnú plochu,
napokon sme ju vytiahli. Spomínam si, že v kúpeľni nebolo vôbec miesto, pán G. pracovník Generali,

stál v zárubni“. Odporca k výpovedi svedka Z. uviedol, že nie je pravdivá. Fotografie vyhotovené
pri obhliadke dňa 15.7.2009 preukazujú, že miesto škodovej udalosti bolo dňa 15.7.2009 suché. Podľa
vyjadrenia pána G., sa malé množstvo vody nachádzalo iba na dne montážneho priestoru pod vaňou.
Fotografie jasne preukazujú, že vrchné súčasti pod vaňou boli úplne suché a nachádzal sa na nich
dokonca prach. Dňa 17.7.2009 , kedy sa mala podľa svedeckej výpovede pána Z. za prítomnosti pána

Lobíka, konať doobhliadka, preto nemohla byť vaňa zatopená vodou. Rovnako nie je pravdivé ani
vyjadrenie, že zatopená vaňa sa vôbec nedala vytiahnuť, z dôvodu, že voda pôsobí ako lepidlo na rovnú
plochu, nakoľko už dňa 15.7.2009 bola vaňa mierne nadvihnutá a v okolí vane sa nenachádzala žiadna
voda. Sama navrhovateľka v sťažnosti zo dňa 3.8.2010, ktorú adresovala odporcovi uvádza, že prvotnú
ohliadku vykonal technik odporcu dňa 15.7.2009, kedy bol daný súhlas na demontáž vane s tým, že
všetky poškodené diely sa majú ponechať pri vani. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, bolo pri demontáži

vane servisnou organizáciou zistené, že bolo prasknuté prívodové potrubie, ktorou je napojená vaňová
batéria z vodovodného potrubia. Následne servisnou firmou boli vymenené všetky poškodené diely a
vaňa bola dňa 7.10.2009 sprevádzkovaná. Navrhovateľka uviedla, že na pokyn vášho technika, ktorý
v ten deň, dňa 7.10.2009, uskutočnil doobhliadku, mohli byť poškodené veci odpratané, nakoľko si to
všetko zfotodokumentoval. V tejto sťažnosti nie je žiadna zmienka o doobhliadke, resp. ohliadke zo

dňa 17.9.2009. V žiadosti o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti zo dňa 14.1.2011 navrhovateľka
uvádza, že dňa 15.7.2009 bola vykonaná obhliadka v mieste vzniku poistnej udalosti. Navrhovateľka
ďalej uvádza, že z obsahu zápisu vyplynulo, že bude vykonaná doobhliadka. V žiadosti je konštatované,
že navrhovateľka po obhliadke privolala servisnú spoločnosť, ktorá previedla opravy a predložila faktúru
za opravy. Po ukončení opráv bol pracovník odporcu privolaný na vykonanie doobhliadky...doobhliadka

bola vykonaná po ukončení opráv 7.10.2009... Doobhliadka bola vykonaná s odstupom 3 mesiacov. V
žiadostiopätovnenieježiadnazmienkaodoobhliadke,resp.obhliadkezodňa17.7.2009.Navrhovateľka
sa v žiadosti odvoláva iba na prvotnú obhliadku zo dňa 15.7.2009 a nasledujúcu doobhliadku, ktorá
bola vykonaná po ukončení opráv dňa 7.10.2009. Odporca od počiatku súdneho sporu tvrdil, že technik
odporcu pán Lobík dňa17.7.2009 nevykonal žiadnu obhliadku, resp. doobhliadku miesta škodovej

udalosti, čo preukázal aj cestovným príkazom z júla 2009. Technik odporcu vykonal prvotnú obhliadku
dňa 15.7.2009 a následne dňa 7.10.2009 na základe telefonátu pani Parackovej doobhliadku, čo
preukazujú predložené písomné zápisy o obhliadke a doobhliadke, ako aj predložený cestovný príkaz
z júla 2009. Odporca opakovane uvádza, že každý výjazd jeho zamestnancov za účelom šetrenia
škodovej udalosti musí byť príslušným technikom písomne zaznamenaný a evidovaný. O vykonanej

ohliadke, ako aj doobhliadke sa spisuje zápis, ktorý podpisujú osoby zúčastnené na obhliadke. Uvedený
priebeh šetrenia škodovej udalosti písomne potvrdila aj sama navrhovateľka v korešpondencii, ktorú
adresovala odporcovi. Navrhovateľka poukazuje na vykonanie doobhliadky dňa 17.7.2009 prvýkrát až
v predžalobnej výzve zo dňa 14.10.2011. Poukazoval na výpoveď pána Tížika, ktorá mala preukázať
prítomnosť pána Lobíka na doobhliadke dňa 17.7.2009. Odporca považuje túto svedeckú výpoveď na

základe vykonaných dôkazov, za nepravdivú. Navrhovateľka preukazovala prítomnosť pána Tížika na
doobhliadke dňa 17.7.2009 písomným vyjadrením spoločnosti ELTIME in, s. r. o. Vo vyjadredí sa uvádza,
že vaňa bola zdvihnutá za prítomnosti poisťováka v utorok, t. j. dňa 14.7.2009. Technik odporcu sa však
prvotnej ohliadky miesta škodovej udalosti zúčastnil až 15.7.2009 a iba v prítomnosti pani Parackovej,
čo preukazuje nielen písomný zápis predložený v konaní, ale aj vyjadrenie samotnej navrhovateľky.

V písomnom vyjadrení ELTIME in, s. r. o., sa ďalej uvádza, že pán Tížik spolu s poisťovákom spísal
zatopené a poškodené súčiastky. Toto tvrdenie však v konaní nebolo preukázané, nakoľko nebol
predložený žiaden súpis poškodených a zatopených súčiastok zo dňa 17.7.2009. Podľa vyjadrenia
pána Tížika bola vaňa ponorená vo vode aj s elektronikou a motormi. Uvedené tvrdenie vyvracajú
fotografie, vyhotovené na prvotnej ohliadke dňa 15.7.2009, kde je vidieť vo vrchnej časti pod vaňou na

zariadení vane prach. Vaňa preto nemohla byť ponorená vo vode aj s elektronikou aj motormi, ktoré sa
nachádzajú práve vo vrchnej časti pod vaňou. Odporca na základe vykonaných dôkazov má za to, že k
zaplaveniuelektronickýchsúčastívaneanadvihnutiuvanetlakomvodynedošlo.Zobsahupredloženého
písomného potvrdenia spoločnosti ELTIME in, s.r . o. možno usúdiť, že dňa 14.7.2009 skutočne mohlo
dôjsť k nadvihnutiu pokazenej vane zamestnancami tejto spoločnosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľky,

ako aj samotného pána Tížika, bola škoda spoločnosti ELTIME in, s. r. o., ktorá vaňu osadzovala,
nahlásená v nedeľu, t. j. 12.7.2009, 14.7.2009, teda mohli technici tejto spoločnosti na základe ohlásenej
reklamácie vykonať nadvihnutie vane podľa fotografií vyhotovených dňa 15.7.2009 bola vaňa skutočnenadvihnutá. Nadvihnutie vane dňa 14.7.2009 však uskutočnili iba technici spoločnosti ELTIME in, s. r.
o. bez prítomnosti technika odporcu. Posledným dôkazom, ktorý má

preukazovať prítomnosť pána Lobíka na obhliadke dňa 17.7.2009 , mala byť poškodená prívodová

hadica. Prívodová hadica nebola navrhovateľkou po oprave ponechaná ako poškodený a vymenený
diel na mieste škodovej udalosti. V konaní nebol predložený žiadny zápis poškodených a zatopených
súčiastok zo dňa 17.7.2009. Súpis poškodených a vymenených súčiastok bol zdokumentovaný dňa
7.10.2009 na vykonanej doobhliadke, poškodená prívodová hadica medzi týmito súčiastkami nie je.
Technik odporcu pán Lobík na doobhliadke dňa 7.10.2009 fotograficky zdokumentoval poškodené a

vymenené diely, ktoré boli navrhovateľkou po oprave vane ponechané na mieste škodovej udalosti,
a to: čerpadlo, kompresor, elektronika, ovládací spínač tlačítkový, hladinový spínač a ventil. Medzi
poškodenými a vymenenými dielmi prívodová hadica nebola. Podľa vyjadrenia navrhovateľky v žiadosti
o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti bolo pri prevádzaní opravy zistené, že došlo k prasknutiu
hadičky pod telom vane a uniknutá voda, ktorá sa hromadila pod telom vane vytvorila tlak, ktorý telo
vane nadvihol. Prasknutá vodovodná hadica bola servisnou organizáciou odnesená a z tohto dôvodu

nebolo možné ju odfotiť pri vykonaní doobhliadky. Odporca opätovne poukazuje na samotné vyjadrenie
navrhovateľky v jej sťažnosti proti rozhodnutiu škodovej udalosti zo dňa 3.8.2010, kde potvrdila dohovor
s technikom odporcu pánom Lobíkom, že všetky poškodené diely sa majú nechať po demontáži pri
vani. Technik odporcu zdokumentoval pri doobhliadke dňa 7.10.2009 všetky poškodené a vymenené
diely. Prasknutá hadica, ktorá mala byť príčinou vzniku škodovej udalosti, sa na mieste škodovej udalosti

nenachádzala a nebola uvedená ani v zápise o doobhliadke ako poškodený a vymenený diel. Právny
zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 11.9.2012, t. j. po vyše troch rokoch od vzniku škodovej
udalosti predložil súdu ako dôkaz hadicu - prívodné potrubie do vane, v dôsledku prasknutia ktorej
malo dôjsť k vzniku škodovej udalosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, to, že ide skutočne o hadicu
z miesta škodovej udalosti, má preukazovať jej rozmer. Odporca považoval uvedené tvrdenie za

absurdné. Navrhovateľka sama svojim podpisom na zápise o doobhliadke škodovej udalosti zo dňa
7.10.2009 potvrdila rozsah poškodených a vymenených dielov, medzi ktorými prívodová vodovodná
hadica nebola. Navrhovateľka mala aj počas celej doby šetrenia škodovej udalosti dostatok času na
uvedenie námietky a predloženie hadice, ktorá mala spôsobiť vznik škodovej udalosti. Navrhovateľke
boli opakovane odporcom zasielané vyjadrenia k šetreniu škodovej udalosti, v ktorých bolo jasne

uvedené, že počas šetrenia a likvidácie poistnej udalosti, boli predložené nefunkčné diely, ktoré boli v
takom stave, že nevykazovali žiadne známky poškodenia následkom úniku vody. Na základe uvedeného
považuje odporca za nepreukázané, že hadica predložená súdu v konaní pochádza z miesta škodovej
udalosti a bola príčinou jej vzniku.

Zo zápisu o obhliadke škodovej udalosti zo dňa 15.7.2009 súd zistil, že pán Lobík, zamestnanec

spoločnosti odporcu sa zúčastnil obhliadky škodovej udalosti - poškodenej vane. Podľa opisu udalosti
matkou navrhovateľky pani Márie Parackovej ku škodovej udalosti došlo tak, že z nezistených príčin
tlak vody náhle zdvihol vaňu zn. Teiko. Konštatoval, že pod vaňou je voda, tlak vody ju nadvihol. Po
demontáže vane sa zistí príčina a ďalšie poškodenie. Je treba previesť doobhliadku. Vaňa má 6 rokov.

Zo zápisu o obhliadke škodovej udalosti zo dňa 7.10.2009 súd zistil, že pán Lobík, zamestnanec

spoločnosti odporcu konštatuje, že po výmene poškodených dielov je vaňa plne funkčná. Ako nefunkčné
diely do zápisu uviedol, čerpadlo, kompresor, elektronika, ovládací spínač tlačítkový, hladinový spínač
a ventil.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter

sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad
rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre
posúdenie nedôvodnosti žalobného návrhu, ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z
hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci, vychádzajúc zo zásady
občianskeho súdneho konania, že skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,

ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorímajúhlavnúzodpovednosťzazistenieskutkovéhostavuapreukázaniesvojichtvrdeníakdeaktivita
súdu v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazovúčastníkmi konania vykoná. So zreteľom na uvedené preto vyhlásil súd uznesením dokazovanie za
skončené (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p).

Dôkazné bremeno stíha každého, kto navrhne dôkaz na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Kto

dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení neunesie, stratí spor.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten ktorého majetok, život, zdravie alebo na
ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 OZ veta prvá, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že
návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť, keď v konaní nebolo preukázané, že ku vzniku škodovej
udalosti došlo v dôsledku poistného rizika, prasknutím vodovodného potrubia. V prejednávanej veci mal

súdpreukázané, žepriprvotnejobhliadkemiestaškodovejudalostidňa15.7.2009nebolomožnépríčinu
vzniku škodovej udalosti určiť, preto sa navrhovateľka a odporca dohodli na vykonaní doobhliadky s tým,
že odporca dal súhlas na demontáž vane. Po demontáži vane mala navrhovateľka kontaktovať odporcu
aby tento zistil a zdokumentoval príčinu vzniku škody. Podľa názoru súdu na doobhliadku ktorá sa údajne
konala dňa 17.7.2009 zamestnanec spoločnosti odporcu pán Lobík navrhovateľkou prizvaný nebol, ani

sa jej nezúčastnil, ktorý záver súd vyvodil na základe týchto skutkových okolností. Dňa 15.7.2009
sa uskutočnila obhliadka škodovej udalosti, ktorej sa zúčastnili pani Paracková a technik odporcu pán
Lobík. Pani Paracková k opisu škodovej udalosti uviedla, že tlak vody náhle zdvihol vaňu. V zápise je
zároveň konštatované, že príčina vzniku škody ako aj ďalšie poškodenia sa určia po demontáži vane, z
uvedeného dôvodu je potrebná doobhliadka. Technik odporcu na mieste vyhotovil aj fotodokumentáciu,

ktorá zachytáva mierne nadvihnutú vaňu. Pani P. na pojednávaní dňa 11.9.2012 uviedla, ...“s manželom
sme pozerali televízor, bol kľud, pohoda a zrazu obrovská rana, zistili sme, že v kúpeľni tlak vody
doslovne vyrazil vaňu, nadvihol ju a začala sa valiť voda...“. Súd sa stotožňuje s obranou odporcu, že
pokiaľ by skutočne došlo k situácii tak ako ju opísala pani P., tlak vody, ktorý nadvihne celú vaňu o objeme
300 litrov, by musel byť skutočne obrovský a rovnako veľké by muselo byť aj množstvo vytečenej vody.

Došlo by doslova k vytopeniu domácnosti. V poistenej domácnosti však neboli žiadne takéto poškodenia
zistené. Všetkyelektronickésúčastivane,ktorébolipodľatvrdenianavrhovateľkypoškodenévdôsledku
zaplavenia vody, sa nachádzajú práve vo vrchnej časti pod vaňou. Javí sa byť preto dôvodná obrana
odporcu, že k zaplaveniu elektronických súčastí vane a nadvihnutiu vane tlakom vody nedošlo. Výpoveď
svedka J. Z. súd považuje za nevieryhodnú. . Fotografie vyhotovené pri obhliadke dňa 15.7.2009

preukazujú, že miesto škodovej udalosti bolo dňa 15.7.2009 suché. Podľa vyjadrenia pána Lobíka,
sa malé množstvo vody nachádzalo iba na dne montážneho priestoru pod vaňou. Fotografie jasne
preukazujú, že vrchné súčasti pod vaňou boli úplne suché a nachádzal sa na nich dokonca prach.
Dňa 17.7.2009 , kedy sa mala podľa svedeckej výpovede pána Tížika za prítomnosti pána Lobíka,
konať doobhliadka, preto nemohla byť vaňa zatopená vodou. Rovnako nie je pravdivé ani vyjadrenie,

že zatopená vaňa sa vôbec nedala vytiahnuť, z dôvodu, že voda pôsobí ako lepidlo na rovnú plochu,
nakoľko už dňa 15.7.2009 bola vaňa mierne nadvihnutá a v okolí vane sa nenachádzala žiadna voda.
Svedok J. Z. tiež uviedol, že na obhliadke diktoval svedkovi Lobíkovi, čo bude nutné na vani v dôsledku
jej poškodenia vymeniť, a keďže manželia P. potrebovali aby sa voda znovu spustila, o 3 dni prišiel
znovu a zisťovala sa príčina škodovej udalosti. Zistil, že celý problém spočíval v prasknutej prívodovej

hadici k vani. Aj táto výpoveď svedka tiež preukazuje, že na doohliadke údajne konanej dňa 17.7.2009
svedok G. prítomný nebol, keď príčina škodovej udalosti sa na tejto ani neriešila, resp. nedoriešila,
svedok Tížik príčinu škodovej udalosti ustálil, ako uviedol pred súdom až na tretí deň po dni 17.7.2009.
Nevieryhodný je aj list údajne spoločnosti ELTIME in s.r.o., bez dátumu a podpisu servisného technika L.
Z.. Skutočnosť, že zamestnanec spoločnosti odporcu pán G. dňa17.7.2009 nevykonal žiadnu obhliadku,

resp. doobhliadku miesta škodovej udalosti preukazuje cestovný príkaz svedka z júla 2009. Technikodporcu vykonal prvotnú obhliadku dňa 15.7.2009 a následne dňa 7.10.2009 na základe telefonátu pani
P. doobhliadku, čo preukazujú predložené písomné zápisy o obhliadke a doobhliadke, ako aj predložený
cestovný príkaz z júla 2009. Je nepochybné, že každý výjazd zamestnancov odporcu za účelom

šetrenia škodovej udalosti musí byť príslušným technikom písomne zaznamenaný a evidovaný. Podľa
názoru súdu je minimálny, skôr žiadny predpoklad, že by sa bol pán G. dňa 17.7.2009 po ceste do O. U.
nad X. zastavil v P. dome navrhovateľky na doobhliadku, keď na takúto cestu nemal cestovný príkaz,
ani pokyn od zamestnávateľa. Javí sa byť až nereálne, no predovšetkým iracionálne, aby bezdôvodne
riskoval cestu do Piešťan, porušenie pracovných povinností a možné prípadné následky. O vykonanej

ohliadke, ako aj doobhliadke sa spisuje zápis, ktorý podpisujú osoby zúčastnené na obhliadke. Zápis z
údajnej doobhliadky zo dňa 17.7.2009 navrhovateľkou predložený nebol. Navrhovateľka preukazovala
prítomnosť pána Z. na doobhliadke dňa 17.7.2009 písomným vyjadrením spoločnosti ELTIME in, s. r. o.
Vo vyjadrení sa uvádza, že vaňa bola zdvihnutá za prítomnosti poisťováka v utorok, t. j. dňa 14.7.2009.
Technik odporcu sa však prvotnej ohliadky miesta škodovej udalosti zúčastnil až 15.7.2009 a iba v
prítomnosti pani Parackovej, čo preukazuje nielen písomný zápis predložený v konaní, ale aj vyjadrenie

samotnej navrhovateľky. V písomnom vyjadrení ELTIME in, s. r. o., sa ďalej uvádza, že pán Tížik spolu
s poisťovákom spísal zatopené a poškodené súčiastky. Toto tvrdenie však v konaní nebolo preukázané,
nakoľko nebol predložený žiaden súpis poškodených a zatopených súčiastok zo dňa 17.7.2009. Podľa
vyjadrenia pána Z. bola vaňa ponorená vo vode aj s elektronikou a motormi. Uvedené tvrdenie vyvracajú
fotografie, vyhotovené na prvotnej ohliadke dňa 15.7.2009, kde je vidieť vo vrchnej časti pod vaňou

na zariadení vane prach. Vaňa preto nemohla byť ponorená vo vode aj s elektronikou aj motormi,
ktoré sa nachádzajú práve vo vrchnej časti pod vaňou. Javí sa byť preto odôvodnený záver, že k
zaplaveniuelektronickýchsúčastívaneanadvihnutiuvanetlakomvodynedošlo.Zobsahupredloženého
písomného potvrdenia spoločnosti ELTIME in, s.r . o. možno usúdiť, že dňa 14.7.2009 skutočne mohlo
dôjsť k nadvihnutiu pokazenej vane zamestnancami tejto spoločnosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľky,

ako aj samotného pána Z., bola škoda spoločnosti ELTIME in, s. r. o., ktorá vaňu osadzovala, nahlásená
vnedeľu,t.j.12.7.2009,14.7.2009,tedamohlitechnicitejtospoločnostinazákladeohlásenejreklamácie
vykonať nadvihnutie vane podľa fotografií vyhotovených dňa 15.7.2009 bola vaňa skutočne nadvihnutá.
Nadvihnutie vane dňa 14.7.2009 však poťažne mohli uskutočniť iba technici spoločnosti ELTIME in, s.
r. o. bez prítomnosti technika odporcu. Posledným dôkazom, ktorý má preukazovať prítomnosť pána

Lobíka na obhliadke dňa 17.7.2009 , mala byť poškodená prívodová hadica. Prívodová hadica nebola
navrhovateľkou po oprave ponechaná ako poškodený a vymenený diel na mieste škodovej udalosti. V
konaní nebol predložený žiadny zápis poškodených a zatopených súčiastok zo dňa 17.7.2009. Súpis
poškodených a vymenených súčiastok bol zdokumentovaný dňa 7.10.2009 na vykonanej doobhliadke,
poškodenáprívodováhadicamedzitýmitosúčiastkaminieje.TechnikodporcupánLobíknadoobhliadke

dňa 7.10.2009 fotograficky zdokumentoval poškodené a vymenené diely, ktoré boli navrhovateľkou po
oprave vane ponechané na mieste škodovej udalosti, a to: čerpadlo, kompresor, elektronika, ovládací
spínač tlačítkový, hladinový spínač a ventil. Medzi poškodenými a vymenenými dielmi prívodová hadica
nebola. Prasknutá hadica, ktorá mala byť príčinou vzniku škodovej udalosti, sa na mieste škodovej
udalosti nenachádzala a nebola uvedená ani v zápise o doobhliadke ako poškodený a vymenený

diel. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 11.9.2012, t. j. po vyše troch rokoch od
vzniku škodovej udalosti predložil súdu ako dôkaz hadicu - prívodné potrubie do vane, v dôsledku
prasknutia ktorej malo dôjsť k vzniku škodovej udalosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, to, že ide
skutočne o hadicu z miesta škodovej udalosti, má preukazovať jej rozmer. Navrhovateľka sama svojim
podpisom na zápise o doobhliadke škodovej udalosti zo dňa 7.10.2009 potvrdila rozsah poškodených a

vymenených dielov, medzi ktorými prívodová vodovodná hadica nebola. Navrhovateľka mala aj počas
celej doby šetrenia škodovej udalosti dostatok času na uvedenie námietky a predloženie hadice, ktorá
mala spôsobiť vznik škodovej udalosti. V konaní nebolo preukázané, že hadica predložená súdu
v konaní pochádza z miesta škodovej udalosti a bola príčinou jej vzniku. Po telefonickom kontakte
navrhovateľky bola doobhliadka vykonaná až dňa 7.10.2009, kedy zamestnanec spoločnosti odporcu

skonštatoval, že po výmene poškodených dielov je vaňa plne funkčná. Na mieste škodovej udalosti boli
ponechané poškodené a vymenené diely z vane, medzi ktorými nebolo poškodené vodovodné potrubie.
Poškodené a vymenené diely však nepreukazovali vznik škodovej udalosti v dôsledku poistného rizika.
Rozsah poškodených a vymenených dielov svojim podpisom na zápise zo dňa 7.10.2009 potvrdila
aj sama navrhovateľka, resp. jej matka. Navrhovateľke bol daný súhlas na demontáž vane, ale nie

na jej opravu. Za účelom zistenia príčiny vzniku škody bola dohodnutá doobhliadka, táto bola ale na
základe oznámenia navrhovateľky vykonaná až po oprave vane, kedy bola vaňa osadená, čím bolo
odporcovi znemožnené zistiť skutočnú príčinu vzniku škody. Na mieste škodovej udalosti boli ponechané
poškodené a vymanené diely, ktoré ale nepreukazujú príčinu vzniku škody tvrdené navrhovateľkou.Právo vykonať šetrenie škodovej udalosti na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie
prináleží len odporcovi. Nemožno sa preto stotožniť s tvrdením navrhovateľky, že príčina vzniku škody
bola určená odborne spôsobilou osobou - servisným technikom. Servisný technik spoločnosti ELTIME

in, s. r. o. je oprávnený vyjadriť sa k príčine vzniku škody v súvislosti s uplatnením záruky na zistené
vady tovaru, ktorý namontovali. Podľa názoru súdu, odporca predmetnú škodovú udalosť likvidoval
správne, nazákladepredloženýchdokladovaskutočnostízistenýchpočasšetreniaalikvidácieškodovej
udalosti. Navrhovateľke nárok na poistné plnenie nevznikol, keď tento relevantným spôsobom v konaní
nepreukázala. Z uvedených dôvodov súd nemal inú možnosť, ako návrh zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi úspešnému v konaní náhradu trov
nepriznal, keď v konaní mu žiadne trovy nevznikli. Súd priznal svedočné svedkom X. P. a manželke U.
v sume 29,10 eur, svedkovi U. G. v sume 15,70 eur a L. Z. v sume 85,71 eur. Spolu priznal svedočné v
sume 130,51 eur, ktoré učtáreň tunajšieho súdu vyplatila svedkom zo štátnych finančných prostriedkov.
Súd podľa výsledku konania uložil navrhovateľke, aby štátu zaplatila náhradu trov konania v sume
130,51 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205

ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon

rozhodnutia.