Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3C/304/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210721
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511210721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne
zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 811 00 Bratislava proti
odporcovi: I. L., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. R., XXX XX R.Í., A..Č.. J.. W. XX/XX, U., o zaplatenie 301,64
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 211,04 eura od 24.8.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 7,19 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 30,95 eura, a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť: V. P., P..D..G.., P. P. K. M. P. X/A, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX (právny
predchodca navrhovateľa), sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2011 domáhal toho, aby
súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 301,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 269,41 € od 24.8.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
8.12.2009 uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 344,80 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

33,44 €, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol dňa 15.1.2010 a konečná splatnosť dňa 15.12.2010,
splatnosť bola vždy k 15. dňu v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola 28,98 % ročne, RPMN vo výške
33,15 %. Odporca nedodržal podmienky splácania, dostal sa so splácaním do omeškania, spoločnosť V.
P., P..D..G.. listom zo dňa 26.7.2010 odstúpila od zmluvy a vyzvala odporcu na uhradenie dlžnej čiastky
úveru vo výške 301,64 € do 10 dní od prevzatia odstúpenia, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 18.8.2010.
Z priloženého prehľadu platieb odporcu vyplýva, že tento uhradil z úveru sumu 133,76 € (4 x 33,44 €).

Odporca sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný navrhovateľ spoločnosť V. P. uzatvoril so súčasným navrhovateľom

Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.1.2013, preto súd uznesením č.k. 3C/304/2011-53 zo dňa
29.4.2013 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor a z listinných dôkazov: zmluvy o úvere zo dňa 8.12.2009, obchodných podmienok spoločnosti
V., výpisom zo systému spoločnosti V., oznámením o ukončení zmluvy zo dňa 26.7.2010, prehľadom
platieb, ostatného spisového materiálu zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 8.12.2009 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 344,80 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12

mesačných splátkach po 33,44 €, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol dňa 15.1.2010 a konečná
splatnosť dňa 15.12.2010, splatnosť bola vždy k 15. dňu v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola 28,98
% ročne, RPMN vo výške 33,15 %, priemerná hodnota RPMN 19,44 %.

Z prehľadu platieb mal súd preukázané, že odporca z poskytnutého úveru splatil celkovo sumu 133,76
€, a to 4 × 33,44 €.

Oznámením právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 26.7.2010 bolo odporcovi oznámené, že došlo
k ukončeniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2009 a pohľadávky z tejto
zmluvy sa stali splatnými. Súčasne bol odporca vyzvaný na úhradu žalovanej sumy 301,64 € do 10 dní
od obdržania tohto listu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i), ods. 3 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 9.12.2008 úverovú zmluvu,
resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 344,80 €, ktoré
sa odporca ako dlžník zaviazal vrátiť a zaplatiť úroky, a to v 12 mesačných splátkach po 33,44 €. Zo
zmluvy však vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona

o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
(súhrnnej) výške splátky v sume 33,44 € mesačne. Výkladom ust. § 4 ods. 2 písm. i) však treba dospieť
k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku
každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Keďže zmluva tieto obligatórne
náležitosti neobsahuje, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko z prehľadu platieb vyplýva, že odporca uhradil doposiaľ sumu
133,76 € z poskytnutého úveru, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný v časti zodpovedajúcej
rozdielumedzivýškouposkytnutémuúveru,t.j.sumou344,80€aodporcomdoposiaľuhradenousumou,
t.j. sumou 133,76 €, a preto návrhu v tejto časti, t.j. v sume 211,04 € (344,80 € - 133,76 €) vyhovel a
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,04 €. Súd návrh vo zvyšnej časti (ako i k nej

prislúchajúcemu úroku z omeškania) ako nedôvodný zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil
ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, má navrhovateľ nárok
aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška je v súlade s ustanovením §

3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z), a to od 24.8.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a pretože mal navrhovateľ vo veci úspech
len čiastočný, priznal mu súd náhradu trov konania zodpovedajúcu jeho úspechu vo veci. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ mal v spore úspech len čiastočný, a to 69,96 % /súd vychádzal z priznanej istiny
211,04 € a zo žalovanej istiny 301,64 €, keďže v časti úroku z omeškania sa jedná o pomerne nepatrnú

časť/, potom čistý úspech navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom vo veci (69,96 %) a
neúspechom vo veci (30,04 % - t.j. 100 % - 69,96 %), a teda čistý úspech navrhovateľa predstavuje 39,92
% (69,96 % - 30,04 % ) celkovo uplatňovaného nároku. Vzhľadom na pomerné krátenie trov konania
súd potom navrhovateľovi priznal právo na náhradu 39,92 % účelne vynaložených trov konania, ktoré
zo sumy 18,- € (zaplatený súdny poplatok) predstavuje suma 7,19 €.

Trovyprávnehozastúpeniapriplnomúspechunavrhovateľabypredstavovalasuma77,54€pozostávajú
z odmeny v sume 49,80 € za 2 úkony právnej služby v zmysle § 10, § 14 vyhl. MS SR č. 655/2007
Z.z. (2 úkony á 24,90 eur - prevzatie a príprava zastúpenia a dňa 22.8.2011 podanie návrhu na súd),
z režijného paušálu v sume 14,82 eur v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony v
roku 2011 á 7,41 eur) a z DPH 20 % (zo sumy 64,62 € = 49,80 + 14,82) v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z.z.vo výške 12,92 €, t.j. celkovo 77,54 €. Vzhľadom na pomerné krátenie trov konania
súd potom navrhovateľovi priznal právo na náhradu 39,92 % účelne vynaložených trov konania, ktoré
zo sumy 77,54 € (trovy právneho zastúpenia) predstavuje suma 30,95 eura.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)