Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226495
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo: 560 07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi M. U., T.. XX. XX. XXXX, U. H. H. H., U.. Č.. D. Ú. W., K. XX/XXX, W., št. občanovi SR, o
zaplatenie 186,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 113,24 Eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 07. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3,54 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 13,55 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
186,45 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 16,10 Eur a úroku z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 186,45 Eur od 02. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 26. 01. 2013 úverovú zmluvu č. 4301107520 (ďalej „zmluva"), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP").

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 133,- Eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných
mesačných splátkach po 9,88 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu
a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy" bol odporca
právnym predchodcom navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 29. 10. 2013 k splateniu celého zostatku
úveru, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ďalej navrhovateľ uviedol, že pohľadávka, ktorá je predmetom

konania, bola na neho postúpená zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v súlade s § 526
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 186,45 Eur, a pozostáva z
istiny (45,64 Eur), úroku (23,84 Eur), zosplatnenej istiny (75,97 Eur) a poplatkov za upomienky (41,-
Eur). Ďalej si navrhovateľ uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 16,10 Eur (8,25 % ročne
zo sumy 186,45 Eur od 15. 11. 2013 do dňa vyhotovenia návrhu, t.j. 01. 12. 2014) a ďalej vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 186,45 Eur od 02. 12. 2014 do zaplatenia.Odporca sa k návrhu žiadny spôsobom nevyjadril, hoci opis návrhu s uznesením a s prílohami prevzal
dňa 22. 05. 2015.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,- Eur, v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

„O.s.p.") sa jedná o drobný spor, preto súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX F. S. XX. XX. XXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (spotrebiteľský úver
a revolvingový úver), výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29. 10. 2013 s podacím hárkom, výpisom

čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 11. 2014 s podacím hárkom
a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa XX. XX. XXXX
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi účelový úver vo výške 133,- Eur. Odporca sa úver

zaviazal zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 9,88 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 38,73 %, RPMN
47,3 %, priemernej hodnote RPMN 46,35 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 177,84 Eur, bez
poistenia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej „ÚP"). Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že prevzal ÚP, bol s nimi oboznámený,
a prejavil súhlas byť nimi viazaný.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca dňa 26. 01. 2013 čerpal úver vo výške 133,-
Eur, pričom doposiaľ zaplatil sumu 19,76 Eur (9,88 Eur dňa 06. 03. 2013, 9,88 Eur dňa 19.03.2013),
započítanú na istinu a úroky. Odporca sa dostal do omeškania už so zaplatením 3. splátky, ktorú
neuhradil ani sčasti, preto ho právny predchodca navrhovateľa vyzval listom zo dňa 29. 10. 2013 na
splatenie celého dlhu vo výške 186,45 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Navrhovateľ

preukázal, že predmetná výzva bola pre odporcu odoslaná na poštovú prepravu, avšak z podacieho
hárka (č.l. 36) dátum odoslania predmetnej výzvy nevyplýva a navrhovateľ napriek výzve súdu vznik
omeškania relevantným listinným dôkazom nepreukázal.

Podľa tvrdenia navrhovateľa žalovaná suma pozostáva z istiny 45,64 Eur, úroku 23,84 Eur,
zosplatnenej istiny 75,97 Eur, upomienky I. v sume 5,- Eur, upomienky II. v sume 24,- Eur, a upomienky

II v sume 12,- Eur. Od 15. 11. 2013 (čo mal byť 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru odporcovi) do spísania návrhu na súd (01. 12. 2014) bol odporcovi účtovaný úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 186,45 Eur, kapitalizovaný vo výške 16,10 Eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 11. 2014 adresovaného právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi vyplýva, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany,

IČO: 36 234 176 (postupca) uzatvorila s navrhovateľom (postupníkom) Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená medzi iným i pohľadávka voči odporcovi.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej „OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 09. 06. 2013 poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
(nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania do 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa §142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili

dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom
na povahu zmluvných strán (právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a
plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca
fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti) zároveň zmluvou spotrebiteľskou, preto sa na ňu primerane

aplikujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ide o formulárovú zmluvu. V konaní nebolo sporné, že
nazákladetejtozmluvyprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporcoviúčelovýúvervovýške133,-
Eur za nasledovných podmienok: celková čiastka splatná spotrebiteľom 177,84 Eur, mesačná splátka
9,88 Eur do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, počet splátok 18, ročná úroková sadzba 38,73 %, RPMN
od 47,3 %, priemerná hodnota RPMN 46,35 %, lehota splatnosti 25.07.2014.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa súd odvodil z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 17. 11. 2014 (podľa rozsudku NS SR sp. zn. 4Obo 210/2001 relevantným oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku
existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že
má písomnú formu, avšak neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. v znení účinnom do 09. 06. 2013, preto súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.,
považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Z predloženej zmluvy nie je zrejmé, aká časť mesačnej
splátky je určená na úhradu istiny, aká časť na úhradu úroku, prípadne na splátku poplatkov.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 37 spisu) mal súd preukázané, že odporca z poskytnutého úveru
vo výške 133,- Eur uhradil 19,76 Eur započítaných na istinu úveru a úroky. Súd však túto sumu v súlade
s § 853 ods. 1 OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t.j. úver poskytnutý odporcovi
(rovnako napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa 16. 10. 2013).
Po odčítaní plnenia odporcu od čerpanej sumy dostaneme nesplatenú časť úveru, ktorá predstavuje

113,24 Eur (133,- Eur - 19,76 Eur). V tejto časti súd návrhu vyhovel, keďže nebolo preukázané, že by
dlh odporcu v tejto časti zanikol a vo zvyšnej časti istiny návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd návrh zamietol v časti uplatnených zmluvných úrokov a poplatkov za upomienky vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

Vzhľadom k tomu, že odporca porušil povinnosť splácať poskytnutý úver formou dohodnutých

pravidelných mesačných splátok riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto navrhovateľovi vzniklo
právo na úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil jednak kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
16,10 Eur (8,25 % ročne zo sumy 186,46 Eur od 15. 11. 2013 do spísania návrhu, t.j. 01. 12.
2014) a ďalej úrok vo výške 8,25 % ročne zo sumy 186,45 Eur od 02. 12. 2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ vznik omeškania odporcu napriek výzve súdu nepreukázal, v tejto časti neuniesol dôkazné

bremeno. Dôkazné bremeno je povinnosť účastníka, pokiaľ chce byť úspešný v konaní, označiť dôkazné
prostriedky spôsobilé preukázať pravdivosť uplatnených tvrdení (§ 79 ods. 1 O.s.p., § 120 ods. 1 O.s.p.).
Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporca sa mal dostať do omeškania ku dňu 15. 11. 2013 ako 15.
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29. 10. 2013, avšak z predloženého
podacieho hárka dátum odoslania výzvy nevyplýva. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že v zmluve

boldohodnutýtermínkonečnejsplatnostiúverudňa 25.07.2014, súdpriznalnavrhovateľovi úrok
z omeškania z dlžnej istiny 113,24 Eur od 26. 07. 2014 (deň nasledujúci po konečnej splatnosti úveru)
do zaplatenia v zákonnej výške 8,15 % ročne v zmysle 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 a vo zvyšnej časti príslušenstva návrh zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy konania podľa
pomeru úspechu v konaní. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur za 2 úkony právnej služby v zmysle

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh
na vydanie platobného rozkazu) vo výške tarifnej odmeny 18,26 Eur za každý úkon, k tomu 2x režijný
paušál vo výške 8,04 Eur za úkony v roku 2014, a 20% DPH 10,52 Eur. Úspech navrhovateľa v konaní
bol 60,73 % (o zaplatenie 113,24 Eur s prísl.), neúspech 39,27 % (o zaplatenie 73,21 Eur s prísl,.), preto
jeho čistý úspech predstavuje po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu 21,46 % (60,73 % - 39,27

%) a v tomto rozsahu mu bola priznaná pomerná časť trov konania. Súd potom priznal navrhovateľovi
na súdnom poplatku 3,54 Eur (21,46 % z 16,50 Eur) a na trovách právneho zastúpenia 13,55 Eur (21,46
% z 63,12 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a súd ich považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona číslo

233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).