Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232570
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113232570.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému D. O., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom K., J. B. č. XXX, zast. opatrovníčkou F.. T.
U., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu o zaplatenie 477,28,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 477,28€ spolu s úrokom z omeškania vo výške: 9% ročne
zo sumy 265,83€ od 12.1.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 211,45€ od 12.12.2010 do zaplatenia
a náhradu trov konania 126,92€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet advokátskej kancelárie ,
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 22.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 447,28,-€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 265,83€ od 12.1.2011 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 211,45€ od 12.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spol. Slovak
Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.06.2010 so spol. T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave , IČO:
35 705 019 ) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným v zmysle
§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu po pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za
ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Spol. Slovak Telekom, a.s. dňa 24.6.2013 postúpila
ak postupník žalobcovi ako postupcovi pohľadávku žalovaného pod č. XXXXXXXXXX. Zmluva o
postúpení pohľadávky je evidovaná na tu. súde pod Spr 1259/2013. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.1.2011 na sumu 265,83,-€, č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 11.12.2010 na sumu 211,45€, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil aj ročný úrok
omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom k 31.3.2013 z dlžných súm nasledujúci po splatnosti faktúr až do zaplatenia.

Podľa § 115a ods.2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danom prípade ide o pohľadávku do 1.000€, teda o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkom zo dňa 10.11.2010,
faktúry za služby a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 10.11.2010 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. zmluvu
o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal službu
riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Zároveň žalovanému bol
predaný mob. telefón zn. Q..

Dňa 22.12.2010 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 265,83,-€ za obdobie od
22.11.2010 do 21.12.2010, splatná dňa 11.1.2011. Dňa 22.11.2010 bola žalovanému vystavená faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 211,45,-€ za obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010, splatná dňa 11.12.2010.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, pretože vychádza z dojednaného
zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, vyplývajúceho zo zmluvy o
pripojení zo dňa 10.11.2010. Žalovaný za obdobie od 22.10.2010 do 21.12.2010 využíval služby
právneho predchodcu žalobcu, faktúrované faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 265,83,-€ za obdobie
od 22.11.2010 do 21.12.2010, splatná dňa XX.X.XXXX; č. XXXXXXXXXX na sumu 211,45,-€ za obdobie
od 22.10.2010 do 21.11.2010, splatná dňa 11.12.2010 a bol povinný faktúry uhradiť do dátumu ich
splatnosti, čo neurobil. Z týchto dôvodov ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi neuhradenú sumu 477,28,-
€ vrátane uplatnených úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Výška úroku z omeškania bola stanovená podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.01.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. , podľa ktorého žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
28,50€ a v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 33,20,-€/úkon ( príprava a
prevzatie veci v roku 2013, podanie žaloby na súd dňa 22.11.2013) + 2x 7,81€ paušál + 20% DPH v
sume 16,40€, spolu 126,92€ podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 a od 1.7.2013
podľa § 13a ods.1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.