Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511200353.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: C. K. K. K.. Q.. X.., K. K. U. X, C., IČO: XX XXX
XXX, zastúpená AK JUDr. Marián Kurhajec s. r. o., Bajkalská 13, Bratislava, proti odporcovi: D. K.. K.
Q.. X.., K. K. T. XXX, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 10.920,57 euro s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 01.07.2014, č.k. 6C/74/2012-167,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti ( t.j. vo výroku o trovách konania) m e n í tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XXX,XX euro a odmenu
právneho zástupcu v sume X.XXX,XX euro , k rukám Advokátskej kancelárie A.. Z. E. K.. Q.. X.., C. XX,
C., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške XXX,XX euro, k
rukámAdvokátskejkancelárieA..Z.E.K..Q..X..,C.XX,C., do3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
XX.XXX,XX euro s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 01.06.2008 do zaplatenia a trovy konania
navrhovateľa v sume XXX,XX euro a odmenu právneho zástupcu v sume 1.053,23 euro k rukám
AdvokátskejkancelárieA..Z.H.E.K..Q..X..,C.XX,C.,všetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.
Konanie v časti istiny XXX,XX euro s použitím § 96 ods.1 O.s.p. zastavil a podľa § 11 ods.3 zák.č.

71/1992 Zb. v platnom znení rozhodol, že navrhovateľovi sa vráti súdny poplatok 4,80 euro do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Výrok o trovách konania právne odôvodnil § 142 ods.1 O.s.p. a plným úspechom navrhovateľa v tomto
konaní . Priznané trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX,XX euro
a z odmeny advokátskej kancelárie v sume X.XXX,XX euro za tri úkony právnej pomoci po á XXX,XX
euro s 20% DPH v sume XX,XX euro za každý úkon ( prevzatie a príprava, podanie návrhu v roku 2011
a účasť na pojednávaní dňa 01.07.2014) s režijným paušálom X,XX euro za jeden úkon právnej pomoci

s 20% DPH v sume X,XX euro a s režijným paušálom á X,XX za dva úkony právnej pomoci s 20% DPH
v sume 1,61 euro za jeden úkon, cestovné v sume XX,XX euro za účasť na pojednávaní dňa 01.07.2014
a náhradu straty času v sume XX,XX euro za cestu na toto pojednávanie. Súd prvého stupňa nepriznal
navrhovateľovi náhradu odmeny právneho zástupcu za účasť na pojednávaní dňa 15.04.2014, keďže
išlo o zmarené pojednávanie pre nepripravenosť zástupcu advokátskej kancelárie.

Proti výroku rozsudku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ žiadajúc,

aby odvolací súd rozhodnutie súdu v napadnutej časti zmenil a priznal mu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške, v akej boli uplatnené v podaní zo dňa 24.10.2013 a aby mu bola priznaná náhradtrov odvolacieho konania. Odvolanie smerovalo výlučne proti prijatej úvahe súdu prvého stupňa o
nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon pomoci, t.j. účasť na pojednávaní súdu
dňa 15.4.2014 odôvodnenú údajnou nepripravenosťou zástupcu advokátskej kancelárie, majúcej za

následokzmareniepojednávania.Postupsúdunemáoporuvskutočnompriebehudanéhopojednávania
a ani opodstatnenie vzhľadom k reálnym dôvodom jeho odročenia. Názor súdu prvého stupňa ohľadne
údajnej nepripravenosti jeho právneho zástupcu je subjektívny a neopodstatnený. Dlh, ktorý bol
predmetom konania, bol zo strany odporcu čo do dôvodu a výšky výslovne odporcom uznaný v Dohode
o splatení dlhu zo dňa 19.5.2008. Otázky smerujúce k zisťovaniu z čoho predmetný dlh pozostáva,

nemali byť pre rozhodnutie v tejto veci relevantné, prípadne tieto otázky mali byť nasmerované na
odporcu. Predmetné pojednávanie sa súd rozhodol uskutočniť i napriek neprítomnosti odporcu. Súdom
požadované špecifikácie mali skutkový charakter, pričom je zrejmé, že právny zástupca vždy disponuje
informáciami v takom rozsahu, v akom mu boli poskytnuté priamo od klienta . Aj prípadnú nevedomosť
právneho zástupcu ohľadne niektorých skutkových okolností, prípadne nevedomosť v rozsahu, v akom
ju požaduje súd, nemožno považovať za nepripravenosť právneho zástupcu spôsobujúcu zmarenie

pojednávania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214
ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

V danej veci súd prvého stupňa správne pri posudzovaní otázky náhrady trov konania aplikoval ust. §

142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal jednak náhradu trov konania vo výške 643,50 euro za vrátený
súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.053,23 euro vyčíslenú podľa ust. §
10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3, § 17, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Predmetom odvolacieho prieskumu je výrok o trovách právneho zastúpenia, keď odvolateľ v podanom

odvolaní napadol rozhodnutiesúduspočívajúcevýlučnevnepriznanínáhradytrovprávnehozastúpenia
za jeden úkon pomoci - účasť na pojednávaní súdu nariadenom na deň 15.4.2014 odôvodnené
„ zmarením označeného pojednávania pre nepripravenosť právneho zástupcu advokátskej kancelárie „.

V občianskom súdnom konaní súd postupuje tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a
oprávnených záujmov účastníkov a vedie konanie tak, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom

chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb (§
1, § 2 O.s.p.).

Podľa § 18 ods.1,2,5 zákona č. 56/2002 Z.z. o advokácii v platnom znení je advokát povinný pri výkone
advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným

spôsobom poučí.

Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,
že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a
uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na
účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

V prejednávanom prípade je pri rozhodovaní o odvolaní navrhovateľa podstatným posúdenie, či
okolnosti, ktorými súd prvého stupňa odôvodnil nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za horeuvedený úkon právnej pomoci odôvodňujú odopretie ochrany jeho práva na zaplatenie odmeny za
poskytnutú právnu službu.

Po oboznámení sa s obsahom spisu je možné konštatovať, že úsudok súdu prvého stupňa nebol

v tomto smere podložený zodpovedajúcimi skutkovými zisteniami, presvedčivo dokladujúcimi záver,
že pre nepripravenosť zástupcu Advokátskej kancelárie došlo k zmareniu pojednávania nariadeného
súdom prvého stupňa na deň 15.4.2014. Z obsahu Zápisnice z pojednávania nariadeného na deň
15.4.2014 vyplýva, že súd prvého stupňa otvoril pojednávanie v neprítomnosti odporcu ( § 101 ods.2
O.s.p.) a právny zástupca navrhovateľa riadne predniesol uplatnený návrh ( § 118 ods.1 O.s.p.).

Pokiaľ je predmetom konania dlh čo do dôvodu a výšky odporcom uznaný v Dohode o splatení dlhu
zo dňa 19.5.2008 , pri zohľadnení právnej regulácie uznania dlhu ( vrátane prechodu dôkazného
bremena na dlžníka), nie je potom možné dospieť k záveru, že súdom prvého stupňa požadované
informácie ( týkajúce sa špecifikovania sumy X.XXX,XX euro a momentu jej zaplatenia, výšky splátok
uhradených odporcom do 31.5.2008 a od 1.6.2008 ), ktoré substitučný právny zástupca navrhovateľa
nevedel poskytnúť, je možné považovať za neposkytnutie právnej služby s odbornou starostlivosťou,

v dôsledku ktorých došlo k zmareniu nariadeného pojednávania. Odvolací súd poznamenáva i to,
že pokiaľ súd prvého stupňa považoval tieto informácie ( vyžadujúce si spoluprácu navrhovateľa so
zvoleným právnym zástupcom ) za podstatné, mal si tieto vyžiadať od navrhovateľa v štádiu prípravy
pojednávania, resp. informovať navrhovateľa o svojej požiadavke najneskôr pri zasielaní predvolania
na nariadené pojednávanie súdu .

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o priznaných trovách
právneho zastúpenia podľa § 220 O.s.p. zmenil a okrem už priznaných trov právneho zastúpenia ( ktoré
účastníci nenapadli odvolaním ) navrhovateľovi priznal i náhradu trov konania za úkon právnej služby
- účasť na pojednávaní nariadenom na deň 15.4.2014 v celkovej výške XXX,XX euro pozostávajúcu
z odmeny XXX,XX euro + 20% DPH v sume XX,XX euro , režijného paušálu X,XX + 20% DPH v

sume X,XX euro, cestovného v sume XX,XX euro a z náhrady straty času v sume XX,XX euro za cestu
na toto pojednávanie. Pri vyčísľovaní priznanej odmeny a náhrad postupoval podľa § 10 ods.1, § 13a
ods.1, § 16 ods.3, § 17, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolpodľa §224ods.1vspojenís§142ods.1O.s.p.avodvolacom

konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
171,97 euro vyčíslenú podľa § 10 ods.1, § 13a ods.2 písm. b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení za úkon -
odvolanie zo dňa 19.9.2014, odmena za úkon právnej služby XXX,XX euro, režijný paušál X,XX euro ,
20% DPH XX,XX euro.

O platobnom mieste rozhodol podľa § 149 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.