Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215374
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712215374.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava 813 11, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Návrhy na prerušenie konania súd z a m i e t a.

Návrhy z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené návrhy proti Slovenskej republike, ktorými sa
navrhovateľ domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala byť spôsobená
nesprávnym úradným postupom tunajšieho súdu, pretože súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v exekučných konaniach vedených v jeho prospech v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote.

Nakoľko sa jedná o totožných účastníkov a rovnaký predmet konania, súd konania vedené pod

sp. zn. 12C/201/2012, 12C/202/2012, 12C/203/2012, 12C/204/2012, 12C/205/2012, 12C/206/2012,
12C/207/2012, 12C/208/2012, 12C/209/2012 a 12C/210/2012 a 12C/211/2012 spojil Uznesením č. k.
12C/201/2012-16 zo dňa 28.1.2013 do jedného konania vedeného pod sp. zn. 12C/201/2012.

Vo všetkých jedenástich prípadoch navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že súd nerozhodol o návrhu
na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/201/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 553,20 Eur.

Podľa návrhu navrhovateľa, ako oprávnený subjekt, navrhol písomným podaním zvolenému súdnemu
exekútorovi vykonať exekúciu proti povinnému E. U.. Navrhovateľ pre obavy o právny a faktický osud
pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie na
vykonanie exekúcie, spísal dňa 28.10.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora D.. D. Ď. na súdneho

exekútora D.. S. P. a legitímne očakával, že súd mu svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu a
rozhodne o zmene súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote. Exekučný súd však napriek tomu,
že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si spoluprácu s účastníkmi
konania, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase. Okresnýsúd Zvolen uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 20.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26.4.2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu
exekútorovi D.. D. Ď. trovy exekúcie vo výške 17,93 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

uznesenia.

Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu mala vzniknúť navrhovateľovi škoda vo
výške 175 Eur, ktorá mala pozostávať z nákladov vynaložených na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vo výške 70 Eur, nákladov

na udržiavanie a správu informačného systému vo výške 40 Eur, náklady na administráciu listín
a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom vo výške 50 Eur, nákladov na administratívne
spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s
vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené
s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde vo výške 15 Eur - celkovo teda mal
navrhovateľ vynaložiť vo veci správy a vymáhania svojej pohľadávky v období ktoré zbytočne uplynulo

medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom, a to výlučne vplyvom
nesústredenej činnosti exekučného súdu márne sumu požadovaných 175 Eur. Navrhovateľ tvrdil, že
táto suma by ho neťažila, ak by exekučný súd postupoval správne a pri rozhodovaní o zmene súdneho
exekútora by dodržal zákonom stanovenú lehotu.

Navrhovateľ si súčasne uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú odôvodnil tým,
že márnym plynutím času boli reálne ohrozené jeho legitímne očakávania, že nastanú účinky
predpokladané § 44 ods. 8 Exekučného poriadku a správnym postupom exekučného súdu dôjde k
zámene súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky.
Nesprávny úradný postup exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy navrhovateľa týmto rizikám:

neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku
povinného, neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo
riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a neskorým ukončením procedúry zmeny
súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko insolvencii povinného. Pri určení výšky vychádzal
navrhovateľ, ako uvádza, z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy

v súdnom konaní, je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške
20.000,- Sk, t.j. cca 663,88 Eur.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/202/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 387,24 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením

návrhu podaného pôvodne v konaní 12C/201/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 27.8.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti R. R., F..
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. L. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo

výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 387,24 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/201/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/203/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 387,24 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením

návrhu podaného pôvodne v konaní 12C/201/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 2.9.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti H. G., F..
X.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. L. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo

výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 387,24 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/201/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/204/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 331,92 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením

návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/201/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 16.9.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti H. D., F..
X.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. L. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktoromexekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 331,92 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/201/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/205/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 829,80 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/201/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti D. G., F..
X.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. L. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 829,80 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/201/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/206/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 829,80 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/201/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti H. T., F..

XX.XX.XXXX, vedenom pod. sp. zn. L. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 829,80 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/201/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/207/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 829,80 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/201/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti D. Z., F..

XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. L. XXXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 829,80 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/201/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/208/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 829,80 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/201/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 28.10.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti R. U., F..

XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. L. XXXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 829,80 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/201/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/209/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 221,28 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/201/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 27.8.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti D. Š., F..

XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. L. XX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 221,28 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/201/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/210/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 608,52 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podaným pôvodne v konaní 12C/201/2012.Navrhovateľ spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom H. T. P., F..
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. L. XXXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo

výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 608,52 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/201/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/211/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 608,52 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením

návrhu podaným pôvodne v konaní 12C/201/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti Ľ. C., F..
X.XX.XXXX, vedenom pod. sp. zn. L. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 608,52 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom

ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/201/2012.

Navrhovateľ sa k návrhom vyjadril písomne podaním zo dňa 22.7.2013. Pokiaľ išlo o uplatnený nárok
na náhradu škody, odporca poukázal na všeobecné podmienky pri splnení ktorých štát zodpovedá za
škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci:

1) nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,
2) vznik škody,
3) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou.

Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. Odporca pripustil,
že v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhoch oprávneného na zmenu
súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu.
Navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok na opravu, ktorým bezpochyby bolo podanie

sťažnostipredsedovisúduprotiporušovaniuprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovpodľa
§ 3 ods. 7 v spojení s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch. Ak navrhovateľ tento prostriedok
nápravy nevyužil, zanedbal svoju všeobecnú preventívnu povinnosť podľa ustanovenia § 415 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pretože si nepočínal tak, aby
nedošlo ku škode na jeho majetku. Súčasne odporca poukázal na judikatúru Ústavného súdu sp. zn. O..

Ú. XX/XX, ktorá konštatuje, že pri posúdení či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd prihliada síce na lehoty,
ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie
uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej
veci. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý nemožno

vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne okolnosti
veci sa totiž ani v takýchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými
významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy, v zmysle čl. 48 ods.
2 ústavy (O.. Ú. XX/XX).

Pokiaľ ide o existenciu prieťahov v konaní odporca uviedol, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z. (účinnom od 01. 01.2013) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného

rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorý Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade materiálnej škody vo výške 175 Eur odporca uviedol, že pre úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je o. i. nevyhnutné preukázaťexistenciu škody a jej výšku. Navrhovateľ ale nepreukázal existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje,
žalovaný považoval za hypotetické. K tomuto názorovému presvedčeniu odporcu viedla skutočnosť,
že navrhovateľ v žalobách neuvádza, či predmetné vecné náklady predstavujú podľa § 17 ods.

1 zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu, alebo ušlý zisk. Skutočná škoda je trvalé zmenšenie
majetku poškodeného a ušlý zisk predstavuje ušlý majetkový prospech, resp. nerozmnoženie majetku
poškodeného, ktoré by bolo možné dôvodne očakávať, nebyť škodnej udalosti s ohľadom na pravidelný
beh vecí.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Je pravdou, že navrhovateľ poukazuje na viacero nálezov Ústavného súdu SR, kde rozhodoval o

poskytnutí finančného zadosťučinenia za zbytočné prieťahy. Poskytovanie finančnej satisfakcie však
nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu. Nie je preto možné
vychádzať z paušálnej sumy 663,88 Eur, ktorá by mala byť priznaná za každý rok prieťahov. Ústavný
súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti prihliadal aj na to, či sťažnosť predsedovi súdu
viedla k náprave alebo nie. Pokiaľ však navrhovateľ takýto prostriedok nevyužil, je neprijateľné, aby sa

priznávala náhrada nemajetkovej ujmy podľa vybratých nálezov Ústavného súdu SR, keď predseda
príslušného súdu nemal ani len teoretickú možnosť prípadnú nápravu zjednať. Ďalej treba zdôrazniť, že
vzniknemajetkovejujmyuprávnickýchosôbafyzickýchosôbjeodlišný.Pocityčlenovriadiacichorgánov
spoločnosti v podobe frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery sú právne bezvýznamné v predmetnom
konaní,pretoženáhraduškodyanemajetkovejujmysiuplatňujespoločnosťakoprávnickáosoba(bližšie

pozri rozsudok NS ČR sp. zn. XXCdo XXX/XXXX).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisov vedených tunajším súdom v
dotknutých konaniach a zistil tento skutkový stav:

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bola exekúcia vedená u D.S.. D.
Ď., súdneho exekútora so sídlom vo W., J.Z. X, pod značkou L. XXXX/XX-X. Exekúcia bola vedená
proti povinnému E. U., T. A., E. U. XXXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 18
480,- Sk (613,42 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora
dňa 2.11.2009. Je pravdou, že Okresný súd Zvolen nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko

zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd Zvolen uznesením č.k.
XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 20.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.4.2011 vyhlásil exekúciu
za neprípustnú, exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi D.. D. Ď. trovy
exekúcie vo výške 17,93 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCoE/XX/XXXX-XX zo dňa 7.3.2011, právoplatné dňa 26.4.2011

uznesenie okresného súdu potvrdil.

Vkonanívedenomtunajšímsúdompodsp.zn.XXEr/XXX/XXXXbolaexekúciavedenáuD..J.P.,súdnej
exekútorky so sídlom v T. T., pod sp. značkou L. XXX/XXXX. Exekúcia bola vedená proti povinnému
R. R., T. W.-W., W. XXXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 20 932,- Sk (694,82

Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora zo dňa 27.8.2010. Je
pravdou,žeexekučnýsúdnerozhodolvzákonomstanovenomčase.OkresnýsúdZvolenuznesenímč.k.
XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.12.2013 vyhlásil exekúciu za
neprípustnúakonaniezastavilstým,žeotrováchexekúciesúdrozhodneponadobudnutíprávoplatnosti
vo veci samej. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX zo dňa 25.10.2013,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2013 návrhy na prerušenie konania zamietol a uznesenie
Okresného súdu Zvolen č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.1.2012 potvrdil.V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bola exekúcia vedená u D.. D. C.,
súdneho exekútora so sídlom v C., Z. E. XXX/X, pod značkou L. XXX/XXXX-X. Exekúcia bola vedená
proti povinnému H. G., T. P. Č.. XXX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 25 440,- Sk

(844,45 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 6.9.2010.
Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na
rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 6.10.2010. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-
XX zo dňa 11.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.6.2013 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCoE/XX/XXXX-XX zo dňa 22.5.2013, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 20.6.2013 uznesenie okresného súdu potvrdil a návrh na prerušenie konania
zamietol. Oprávnený podal vo veci dovolanie, o ktorom nie je zatiaľ rozhodnuté.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bola exekúcia vedená u D.. D.
C., súdneho exekútora so sídlom v A.L., Q.. R. X, pod sp. značkou L. XXX/XXXX-X. Exekúcia bola
vedená proti povinnému H. D., T. W., H. XXXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 8

200,- Sk (272,19 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa
20.9.2010. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná
lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 20.10.2010. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr/
XXXX/XXXX-XX zo dňa 4.4.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávnený podal dňa
23.8.2011 odvolanie a dňa 7.9.2012 návrh na prerušenie konania. Spis nebol zatiaľ Krajskému súdu v

Banskej Bystrici predložený.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bola exekúcia vedená u D.. D. Ď.,
súdneho exekútora so sídlom vo W., J. X, pod sp. značkou L. XXX/XX-X. Exekúcia bola vedená proti
povinnej D. G., T. T., Č. XXX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 12 600,- Sk (418,24 Eur) s

príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009. Je pravdou,
že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie
(30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
16.2.2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu
exekútorovi D.. D. Ď. trovy exekúcie 7,97 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Oprávnený

podal vo veci odvolanie dňa 12.7.2011 a návrh na prerušenie konania dňa 7.9.2012. O týchto podaniach
nebolo zatiaľ rozhodnuté, spis nebol predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bola exekúcia vedená u D.. D. Ď.,
súdneho exekútora so sídlom vo W., T. XX, pod sp. značkou L. XXX/XX-X. Exekúcia bola vedená

proti povinnému H. T., T. W., S..D. XXXX/X. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 3 440,-
Sk (114,19 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa
2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná
lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr/XXXX/
XXXX-XX zo dňa 16.2.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného

zaplatiť súdnemu exekútorovi D.. D. Ď. trovy exekúcie vo výške 5,64 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa
26.2.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.7.2014 uznesenie Okresnému súdu Zvolen č.k. XXEr/
XXXX/XXXX-XX zo dňa 16.2.2011 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bola exekúcia vedená u D.. D. Ď.,
súdneho exekútora so sídlom vo W., J. X, pod sp. značkou L. XXXX/XX-X. Exekúcia bola vedená
proti povinnému D. Z., T. C., Š. XXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 3 000,- Sk
(99,58 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009.
Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na

rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-
XX zo dňa 15.2.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Zaviazal zaplatiť súdnemu
exekútorovi D.. D. Ď. trovy exekúcie vo výške 8,67 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia. Krajský súd uznesením č.k. XCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.12.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.2.2012 uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa

15.2.2011 potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bola exekúcia vedená u D.. D. Ď.,
súdneho exekútora so sídlom vo W., J. X, pod sp. značkou L. XXXX/XX-X. Exekúcia bola vedená protipovinnej R. U., T. C. Č.. X. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 28 800,- Sk (955,98 Eur) s
príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009. Je pravdou,
že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie

(30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa
15.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.2.2012, vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil
a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi D.. D. Ď. trovy exekúcie vo výške 9,30 Eur do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XX
B.-XX zo dňa 11.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.2.2012 uznesenie okresného súdu potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bola exekúcia vedená u D.. J. P.,
súdnej exekútorky so sídlom v T. T., K.. H.. J. Č..X, H. J.. W. L. XX/XXXX. Exekúcia bola vedená proti
povinnému D. Š.K., T. U., XXXX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 18 590,- Sk (617,07
Eur) s príslušenstvom.Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 30.8.2010. Je
pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na

rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 30.9.2010. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr/XXX/XX-XX
zo dňa 18.9.2006, právoplatné dňa 9.10.2006 námietky voči exekúcii zamietol. Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením č.k. XXCoE/XX/XX-XX zo dňa 27.2.2007, právoplatné dňa 27.4.2007 uznesenie
okresného súdu potvrdil. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr XXX/XXXX-XX zo dňa 30.12.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.5.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Zaviazal

oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi D.. J. P. trovy exekúcie vo výške 30,25 Eur do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.
KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímč.k.XXCoE/XXX/XXXX-XXzodňa14.3.2011,ktorénadobudlo
právoplatnosť 2.5.2011 uznesenie okresného súdu potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bola exekúcia vedená u D.. D.
Ď., súdneho exekútora so sídlom vo W., J. X, H. J.. W. L. XXXX/XX-X. Exekúcia bola vedená proti
povinnej T. P., T. C., I..T. XXX/X. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 1005,- Sk (33,36
Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009.
Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na

rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-
XX zo dňa 27.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.11.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú,
exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi D.. D. Ď. trovy exekúcie vo
výške 17,93 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č.k. XCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.11.2011,

uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 27.9.2010 potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bola exekúcia vedená u D.. D.
Ď., súdneho exekútora so sídlom vo W., J. X, H. J.. W.Č. L. XXX/XX-X. Exekúcia bola vedená proti
povinnej Ľ. C., T. E. Č.. XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 5 100,- Sk (169,29 Eur) s

príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009. Je pravdou,
že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie
(30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
24.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.7.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil
a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi D.. D. Ď. trovy exekúcie vo výške 24,49 Eur

do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX, zo dňa 28.6.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.7.2011, uznesenie
okresného súdu potvrdil.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekučným

titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje
majetok.

Podľa § 44 ods. 10 citovaného zákona, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o

zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 10 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučnýmspisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa§4ods.1písm.a/bod1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym

úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona v znení platnom v čase vydania poverenia a v čase začatia konania,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní

alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne
oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať
uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie súd návrhy
navrhovateľa v spojených veciach zamietol ako neodôvodnené a neopodstatnené. Navrhovateľ v
žiadnom z konaní právne relevantným spôsobom nepreukázal ani vznik škody, ani výšku škody.
Nekonkretizoval či si uplatňuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Neuniesol dôkazné bremeno svojich

tvrdení. Paušalizáciu vecných nákladov nemožno považovať ani za zmenšenie majetku ani za ušlý
majetkový prospech. Navrhovateľ by v každom konkrétnom konaní na preukázanie vzniku škody musel
produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Z dôvodu nepreukázania
splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v
zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. a rovnako aj nemajetkovej ujmy, súd považoval návrhy za právne

neopodstatnené a neodôvodnené. Súd preto návrhy v celom rozsahu zamietol.

V zmysle zásady úspechu účastníka v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP odporcovi náležalo právo na
náhradu vzniknutých trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca v
prípade úspechu túto nepožadoval.

Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu v predmetnom konaní dňa 26.3.2015 návrh na prerušenie
konania zo dňa 26.3.2015, ktorý odôvodnil tým, že pred Okresným súdom Prešov prebieha pod sp.
zn. XC/X/XXXX konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie. V uvedenom konaní
vystupujú na strane žalovaných v 1. rade Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti

Slovenskej republiky a v 2. rade spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598. Okresný súd
Prešov v danom konaní uznesením zo dňa 07.10.2013 v súlade s § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. rozhodol
o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhol položiť
žalovaný v 1. rade Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,
pričom ide o nasledovné otázky:

1. Môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako
účastníkkonaniavyužijevšetkyprávneprostriedkyprislúchajúcemupodľaprávnehoporiadkučlenského
štátu v konaní o výkone rozhodnutia; vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto prípade vzniknúťtáto zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred
vyčerpaním možnosti žalobkyne požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia?
2. V prípade ak áno, je dostatočne jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie orgánu,

ktoré opisuje žalobkyňa, vzhľadom na daný skutkový stav, najmä vzhľadom na jej absolútnu nečinnosť
a vzhľadom na nevyčerpanie všetkých právnych prostriedkov nápravy umožnených právom členského
štátu?
3. Ak ide v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je žalobkyňou
uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovedať členský štát; možno škodu v tomto poňatí

stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením?
4. Má vydanie bezdôvodného obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou
škody?

Zodpovedanie uvedených prejudiciálnych otázok má podľa navrhovateľa podstatný význam pre
rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa v predmetnom konaní. Na základe uvedených dôvodov navrhol

navrhovateľ konanie prerušiť v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p..

Zároveň navrhovateľ v predmetnom konaní doručil súdu dňa 27.03.2015 návrh na zrušenie nariadeného
pojednávaniazdôvoduobjektívnehoporušeniazásadynestrannostisúduasudcuaprejudiciálnejotázky
v konaní zo dňa 26.3.2015, kde navrhol, aby súd konanie vedené pod sp. zn. 12C/201/2012 prerušil a to

doprávoplatnéhorozhodnutiaÚstavnéhosúduSRoústavnejsťažnosti,ktorejpredmetomjerozhodnutie
o porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom
bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci.
Navrhovateľ k svojmu návrhu na prerušenie konania priložil aj ústavnú sťažnosť, v ktorej ako sťažovateľ
namieta porušenie svojho základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, tj.

právo na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a základného
práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, osobitne práva na nestranný súd zriadený zákonom. Sťažnosť je spojená s
návrhom na odklad vykonateľnosti podľa ust. § 52 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z..

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

V zmysle ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. je súd povinný prerušiť konanie v prípade, ak
rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Ide predovšetkým o otázky
uvedené v ustanovení § 135 ods. 1 O.s.p. K prerušeniu konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. súd
fakultatívne pristúpi vtedy, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Súd po oboznámení sa s oboma návrhmi na prerušenie konania dospel k záveru, že ani v jednom z
prípadov nezistil podmienky pre prerušenie konania vyžadované ust. § 109 O.s.p., a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a oba návrhy navrhovateľa na prerušenie konania
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).