Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220375
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813220375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: W. W., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. H. č. XX/XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
E. W., tajomníčkou Okresného súdu F., o zaplatenie 167,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,32 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,0% ročne zo sumy 40,66 eura od 19.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 40,66 eura od 18.10.2010 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 167,72 eura s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení, ktorá bola
odporcovi vyfakturovaná právnym predchodcom navrhovateľa za porušenie povinností vyplývajúcich zo
zmluvy o pripojení poskytovaní služby MAGIO (zriadenie Magio Naked samoinštalácia, Magio - DSL

Prístup Naked), ktorú odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne a ani ústne nevyjadril.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 21.01.2015 č. k. 13C/60/2014-38 ustanovil odporcovi
opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 OSP.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporcu a opatrovníka odporcu podľa
§101ods.2OSP.Navrhovateľajehoprávnyzástupcasvojuneúčasťospravedlnili,odročiťpojednávanie
nežiadali a súhlasili, aby súd konala a rozhodol vo veci. Odporca a opatrovník odporcu svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 20.02.2015 neospravedlnili, odročiť pojednávanie nežiadali.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom, plnomocenstvom,
zmluvou o pripojení T-Com zo dňa 16.07.2009 č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na

sumu 40,66 eura splatná dňa 18.12.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 43,24 eura splatná
dňa 18.08.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 43,16 eura splatná dňa 18.09.2010, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 40,66 eura splatná dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
03.10.2012, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 21.11.2013 č. k. 17Ro/327/2013-20, lustráciouodporcu v Registri obyvateľov, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 22.01.2014, oznámením
ÚPSVaR Prievidza zo dňa 23.01.2014, oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 03.02.2014, uznesením
OS Prievidza zo dňa 27.02.2014 č. k. 17Ro/327/2013-32, závadou doručenia, uznesením OS Prievidza

zo dňa 21.01.2015 č. k. 13C/60/2014-38, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 19.02.2015, ako aj
oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 16.07.2009 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Zmluvu o pripojení MAGIO č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi zriadený internet

MAGIO (MAGIO Naked samoinštalácia a Magio - DSL Prístup Naked) na adresu F., O. č. XX/X. Odporca
sa zaviazal využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Odporca však
riadne a včas neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby
v období od 01.07.2010 do 30.11.2010 v sume 167,72 eura (faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 43,24
eura splatná dňa 18.08.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 43,16 eura splatná dňa 18.09.2010,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 40,66 eura splatná dňa 17.10.2010 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na

sumu 40,66 eura splatná dňa 17.11.2010). Odporca uvedené faktúry celé neuhradil.

Dňa 03.10.2012 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 426,77 eura. Navrhovateľ si

z uvedenej sumy uplatnil v konaní pred súdom zaplatenie sumy 167,72 eura s príslušenstvom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný v časti o

zaplatenie 81,32 eura s príslušenstvom dôvodne. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods. 1
zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky,
odporca bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a
zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa za využívanie týchto

služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa
riadne a včas cenu za poskytované služby v celkovej sume 167,72 eura. Nezaplatil faktúry č. č.
6717695757 na sumu 43,24 eura splatnú dňa 18.08.2010, č. 6718697675 na sumu 43,16 eura splatnú
dňa 18.09.2010, č. 9719703637 na sumu 40,66 eura splatnú dňa 17.10.2010 a faktúru č. 4721705408na sumu 40,66 eura splatnú dňa 17.11.20104. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na
navrhovateľa pohľadávka za neuhradené poskytnuté služby v sume celkom 167,72 eura (+ zmluvná
pokuta v sume 259,05 eura). Navrhovateľ uplatnil pohľadávku voči odporcovi na súde dňa 19.09.2013.

Z uvedeného vyplýva, že si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku z faktúry č. 6717695757
na sumu 43,24 eura splatnú dňa 18.08.2010, faktúrou č. 6718697675 na sumu 43,16 eura splatnú dňa
18.09.2010 po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, keďže predmetné faktúry boli
splatné dňa 18.08.2010 a dňa 18.09.2010 a návrh podal navrhovateľ na súd až dňa 19.09.2013, t. j. po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, na ktoré musel súd

prihliadnuť v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Premlčacia doba začala plynúť dňa 18.08.2010
na sumu 43,24 eura a dňa 18.09.2010 (v prípade záväzkových právnych vzťahov sa zásadne vychádza
z toho, že prvým dňom, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, je spravidla deň splatnosti
pohľadávky. Splatnosť dlhu začína spravidla dňom, keď mal dlžník začať s plnením dlhu) a uplynula dňa
18.09.2013. Riadne a včas si uplatnil navrhovateľ na súde zaplatenie sumy 81,32 eura na základe faktúr
č.9719703637nasumu40,66eurasplatnúdňa17.10.2010afaktúruč.4721705408nasumu40,66eura

splatnú dňa 17.11.20104. Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby odporca neuhradil
riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenís§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.Vtejtočastipovažovalsúdnároknavrhovateľa
za dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,32 eura spolu
s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,66 eura od 18.10.2010 do zaplatenia a zo sumy 40,66

eura od 18.11.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný z dôvodu premlčania navrhovateľom
uplatnenej pohľadávky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z čiastočne úspešných
účastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania(úspechnavrhovateľa48,49%,úspechodporcu
51,51%, čo predstav

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).