Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202904
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., C. t.č. I. V., F., štátny občan SR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., J. Kráľa č. 7,
Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. M. advokátom v K. B. o zaplatenie 819,23 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,14 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od

29.04.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere a to na zaplatenie sumy 819,23 Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy až do zaplatenia.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil
telefonicky. Právny zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, zaslal
súdu písomné vyjadrenie. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť, poukázal na ustanovenia § 52 ods.1, § 53 ods.1, § 53 ods.5, § 37 ods.1, a § 39 Občianskeho
zákonníka, ako i na ustanovenia § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Z. z. a poukázal na to, že dojednanie
o výške odplaty za poskytnutý revolvingový úver je neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi rovnako
aj s najvyššou prípustnou mierou odplaty v zmysle platných právnych predpisov. Taktiež ročná úroková
sadzba úveru vo výške 51,97 % presahuje štandardnú výšku a výška ročnej percentuálnej miery
nákladov je v rozpore s ustanovením § 53b ods.1, Občianskeho zákonníka a § 3 ods.10, Zákona

o spotrebiteľských úveroch. Ďalej namietal tú skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahuje povinné
náležitosti v zmysle § 4 ods.2, písm. e, g, i, Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a teda
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov, v dôsledku čoho by sa mal spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ak
bysúdposúdilzmluvuorevolvingovomúvereakoabsolútneneplatnúanávrhnavrhovateľaakonárokna
vydanie bezdôvodného obohatenia vzniesol námietku premlčania v zmysle § 107 ods.1, Občianskeho

zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 23. 12. 2008, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere navrhovateľa, oznámením o zosplatnení zo dňa 07.02.2010, doručenkou o doručení zosplatnenia,

oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 23.12.2008, kartou klienta zo dňa 10.12.2013,
ako i celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a
to v Rimavskej Sobote dňom 19.12.2008 a v Bratislave dňa 23.12.2008, na základe ktorej podľa jej

písomného vyhotovenia poskytol navrhovateľ odporcovi úver v sume 30.000,00 Eur, pričom počet
splátok je 36, so splatnosťou 24.deň v mesiaci, mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume 1.489,00
Eur, zmluvnou odmenou (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
v sume 23.604,00 Sk), predpokladaná RPMN za úver 51,97 %, ročná úroková sadzba úveru 51,97
%, priemerná RPMN za úver 34,92 %, poskytnutá čiastka revolvingu 16.439,00 Eur, zmluvná odmena

za poskytnutie revolvingu v sume 19.297,00 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
46,39 % a ročná úroková sadzba revolvingu 54,85 %. Tieto údaje sú uvedené v časti 5.tlačiva ako údaje
o požadovanom revolvingovom úvere. V časti 5.tlačiva-údajov o požadovanom revolvingovom úvere
sa údaje nezhodujú s časťou 6.tlačiva- s údajmi o schválenom revolvingovom úvere, t.j. už poskytnutá
čiastka úveru, od toho sa odvíjajúce ďalšie údaje a to mesačná splátka, zmluvná odmena, RPMN za

úver, ročná úroková sadzba úveru a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal podľa písomného návrhu od odporcu zaplatenia sumy 819,23 Eur, keďže

navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 697,07 Eur a odporca zaplatil len sumu 426,01 Eur.
Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č.11 o viac ako 3 mesiace a vzhľadom k tomu si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ odporcovi bola dňa 23.12.2008 vyplatená skutočne

čiastka len 697,07 Eur a odporca splatil sumu 449,93 Eur. Zostáva doplatiť 819,23 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na

jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy

zmluvaoúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľdostanejednovyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú
službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru,
alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a, ods.2, za príslušný kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet
nákladov uvedených v § 2, písm. c, v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedenie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo
najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a

adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere tak, ako je to vyššie uvedené. Celá zmluva je neprehľadná, neurčitá, pre spotrebiteľa
nezrozumiteľná, obsahuje iné údaje v časti 5. o požadovanom revolvingovom úvere a iné údaje v časti
6. o schválenom revolvingovom úvere. Z predloženej karty klienta bolo zistené, že v skutočnosti bola
poskytnutá iná suma úveru ako je uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a zmluve o
revolvingovom úvere, chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý je len vymedzený číslom 36. Podľa

názoru súdu v zmysle zákona je potrebné presne časovo - dátumovo špecifikovať konečnú splatnosť
úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných údajov, taktiež zmluva neobsahuje dostatočne
určitým spôsobom konkretizovanú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto
poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných splátok,
avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 4

ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním jednotlivých položiek
osobitne sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený len súčet týchto
splátok. Javí sa ako iná zmluva, ktorá bola účastníkmi dohodnutá a ktorá bola schválená.Podľa § 44 ods.2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia,
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Súd nemal za preukázanú
existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti

údajov o výške RPMN, o výške ročnej úrokovej sadzby úveru, predmetný úver sa považuje taktiež z
tohto dôvodu za úver bez úrokov a poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods.4, Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je koncipovaná nepresne, je nedostatočne určitá a pre

spotrebiteľa nezrozumiteľná, nie je z nej jednoznačné, v akej výške boli odporcovi poskytnuté finančné
prostriedky. Údaj o výške RPMN 51,97 % ( 51,83 %)a údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru 51,97 %
( 51,94 %) je v každom prípade nepravdivý, pretože v žiadnom prípade sa údaj o predpokladanej RPMN
nemôže zhodovať s údajom o ročnej úrokovej sadzbe úveru. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade
s § 39 Občianskeho zákonníka, nesmie sa priečiť dobrým mravom. Záväzok platiť úroky ako odplatu
za poskytnutie peňažných prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere aj tu platí ustanovenie §

3 ods.1, Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené si navrhovateľ nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže v
zmluve nie sú uvedené. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po

odpočítaní platieb zo strany odporcu. Podľa karty klienta navrhovateľ vyplatil odporcovi sumu 697,07
Eur a odporca splatil sumu 449,93 Eur a preto súd zaviazal odporcu len na zaplatenie sumy 247,14 Eur,
ktorá predstavuje zostatok sumy, ktorá bola poskytnutá navrhovateľom odporcovi a v prevyšujúcej časti
návrh navrhovateľa zamietol.

Keďže odporca je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania v zákonnej výške 9 % ročne od 29.04.2010 do zaplatenia.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré mali byť
súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, keďže súd uzavretú
zmluvu medzi účastníkmi konania neposúdil ako absolútne neplatnú, na námietku premlčania vznesenú
vedľajším účastníkom neprihliadol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.