Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313208388
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313208388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho č. 16, Bratislava, proti odporcovi L. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. Č.. XXX/XX, Č., právne zast. Advokátskou kanceláriou VARMUS, s.r.o., v
zastúpení konateľom a advokátom JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., Palárikova č. 83, Bratislava, IČO:
36 863 203, o zaplatenie

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, aby odporca bol zaviazaný navrhovateľovi zaplatiť 2.117,25 Eur s 9
%-ným ročným úrokom z omeškania od 11.3.2010 do zaplatenia a hradiť trovy konania, z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý hradiť odporcovi trovy konania včítane trov právneho zastúpenia v sume
238,39 Eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet spoločnosti Advokátska kancelária VARMUS,
s.r.o., na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., Čadca, číslo účtu: 0310880138/0900, VS: 82/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 15.8.2013 žiadal súd, aby zaviazal platobným rozkazom odporcu
navrhovateľovi zaplatiť istinu 2.117,25 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 11.3.2010
do zaplatenia a hradiť trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho
zastúpenia, ktoré vyčíslil právny zástupca navrhovateľa v návrhu.
Súd vydal dňa 4.12.2013 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu navrhovateľovi zaplatiť žalovanú

istinu s príslušenstvom a náhradou trov konania.
V zákonnej lehote podal odporca proti platobnému rozkazu odpor a tvrdil, že so žalovanou sumou
nesúhlasí, pretože obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň vzniesol námietku premlčania,
keďže splatnosť celého úveru nastala dňa 11.3.2010 a žaloba bola podaná až 15.8.2013, teda po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.
Súd v zmysle §-u 174 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie na deň
17.6.2014, na ktorý termín boli účastníci riadne a včas predvolaní.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti. V podaní zo 16.6.2014 okrem ospravedlnenia navrhovateľ uviedol,
že v celom rozsahu zotrváva na pôvodne podanom návrhu a žiada, aby súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu aj na náhradu trov konania, ktoré sú vyčíslené v žalobnom návrhu.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne vzniesol námietku premlčania, keď
poukázal na obsah zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá dňa 31.10.2006 a rozhodnutie, ktorým
navrhovateľ pre nesplácanie úveru podaním z 28.1. vyslovil splatnosť celého úveru. Teda pokiaľ

navrhovateľ tento návrh podal na súd 15.8.2013, urobil tak po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty a
preto odporca vzniesol námietku premlčania. Poukázal tiež na konanie pred rozhodcovským súdom,
keď rozhodcovský súd na námietku žalovaného v exekučnom konaní vedenom pred procesným súdom
pod sp. zn. 16Er/56/2011 považoval exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok, za neprijateľnýa uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 27.4.2012 v horeuvedenom konaní žiadosť na udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Odporca zároveň prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na predmet tohto konania, ktorý je

predmetom chráneným ustanoveniami §-u 53 a nasl. Občianskeho zákonníka ktoré upravujú postavenie
odporcu v tomto zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľa, ktorý požíva ochranu podľa citovaných ustanovení
zákona, pretože navrhovateľ ako podnikateľ poskytoval odporcovi predmetný úver a postavenie odporcu
ako zmluvného partnera nebolo na rovnakej úrovni ako postavenie navrhovateľa. Navrhovateľ do zmluvy
o úvere uviedol neprijateľné zmluvné podmienky, tak ako to bolo konštatované v exekučnom konaní,

jednak tým, že text a podmienky zmluvy boli napísané veľmi malými písmenami, takmer nečitateľné a
pri uzatváraní uvedenej zmluvy odporca ako účastník zmluvy nebol riadne poučený o všetkých právach
a podmienkach týkajúcich sa príslušného úveru, sankcií za neplnenie a podobne. Zároveň poukázal na
ustanovenie §-u 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, keď v zmysle tohto ustanovenia považuje takúto
zmluvu za neplatnú a v zmysle §-u 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka poukázal na neprimeranú
sankciu, ktorá pre nedodržanie podmienok bola v predmetnej zmluve navrhovateľom uvedená. O

úrokoch z omeškania, i keď v čase uzatvárania predmetnej zmluvy nebola právna úprava, ktorá je
účinná v súčasnej dobe a bola zahrnutá do Občianskeho zákonníka, účinná, z obsahu uvedenej zmluvy
však vyplýva, že výška úrokov v zmluve uvádzaná navrhovateľom bola neprimerane vysoká a tak ako
to súčasný platný vykonávací predpis uvádza, nebola v súlade s vykonávacím predpisom. Teda aj z
týchto dôvodov navrhoval zmluvu o úvere určiť za neplatnú, pretože pokiaľ predmetom zmluvy bola

pôžička finančných prostriedkov v čase uzatvárania zmluvy vo výške 42.644,- Sk, v prepočte 1.415,52
Eur a v súčasnej dobe požaduje navrhovateľ od odporcu 2.117,25 Eur, je zjavne neprimeraná výška
úroku a sankcie za porušenie splatnosti jednotlivých splátok. Z týchto všetkých dôvodov žiadal návrh
navrhovateľa ako nedôvodný a premlčaný zamietnuť.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom k návrhu a to najmä zmluvou

o úvere uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 25.10.2006, v ktorej zmluve okrem výšky
finančných prostriedkov, ktoré boli formou revolvingového úveru poskytnuté ako pôžička odporcovi.
Ďalšou časťou zmluvy bola výška úrokov, ktorá predstavovala 72,33 %, poplatok za uzavretie zmluvy
1.500,- Sk a priemerná ročná miera nákladov v percentách 58,94 Eur, keď z uvedenej zmluvy
podrobnosti nevyplývajú a znenie uvedenej zmluvy je veľmi malými písmenami, rovnako ako aj zmluvné

dojednania a zmluvné podmienky, ktoré sú takmer nečitateľné.
Vzhľadom na to, že predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 25.10.2006, je potrebné konštatovať
ochranu spotrebiteľov pred 15.1.2009.
Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi aj pred 15.1.2009, spadali najmä
pri úrokoch z omeškania pod ochranu §-u 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bolo

neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky
zákonník a teda vrátane jeho vykonávacieho nariadenia č. 87 z roku 1995.
Zákon o ochrane spotrebiteľa považuje za spotrebiteľa primárne fyzickú osobu a to iba v prípadoch,
keď nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre
samotnú fyzickú osobu alebo pre príslušníkov svojej domácnosti. Zákonodarca nad rámec článku 2,

písm. b) Smernice rady 93/13-EHS zo dňa 5.4.1993 definuje za spotrebiteľa aj právnickú osobu, nakoľko
v citovanom článku 2, písm. b) Smernice, je za spotrebiteľa považovaná iba fyzická osoba, ktorá v
zmluvách podlieha tejto smernici a koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu. V tomto prípade však za spotrebiteľa nemožno považovať akúkoľvek právnickú osobu, ale
iba právnickú osobu, ktorá nakupuje výrobky alebo využíva služby, ktoré nie sú určené pre jej ďalšiu

podnikateľskú činnosť. Teda v súdenom prípade nemožno na strane navrhovateľa uvažovať o tom, že
by požíval ochranu spotrebiteľa v zmysle citovanej Smernice.
V súdenom prípade medzi navrhovateľom a odporcom bol uzatvorený revolvingový úver a pre takýto
druh úveru je typické to, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník
platí, pretože veriteľ mu dopĺňa úver a časť splátky sa používa na platenie poskytnutých úverových

prostriedkov a časť na odplatu, pretože úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového
vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky a poplatky a obdobie úverového
vzťahu vychádzajú z počtu splátok a sú zistiteľné. Takto sa však nedá dobre zorientovať v priebehu
revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
V súdenom prípade súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluvou uzavretou medzi

podnikateľom a spotrebiteľom a že má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že
sauzatváravoviacerýchprípadochažespotrebiteľspravidlajejobsahnemenívzhľadomnaformulárovú
predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu a zjavne bez
časového stresu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nemali by tiež vtomto prípade byť žiadne pochybnosti, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a
vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (porovnaj článok 25 rozsudku Súdneho dvora
Európskej únie Mostaza Claro).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika aj záväzky náležite transponovať Smernice
Európskej únie a v aplikačnej praxi aj napĺňa ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, teda
aj finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (viď príloha Smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny
dvor vo fundamentálnom rozsudku Oceano Grupo Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky
a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať
na neprijateľnosť zmluvnej podmienky. Navrhovateľ v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom

úvere uvádza pod bodom 13) porušenie zmluvy o RÚ, ktorú sú napísané skutočne takými písmenami,
že pri podpisovaní zmluvy, aby odporca ako spotrebiteľ túto časť zmluvného dojednania riadne prečítal,
potreboval mimoriadne veľa času a veľmi dobrý zrak na to, aby mohol presne všetky tieto podmienky
riadne prečítať a oboznámiť sa s nimi. Teda navrhovateľ v takto predtlačenej zmluve a v pripravených
zmluvných dojednaniach bol skutočne vo výhode oproti odporcovi.

Z prílohy predloženej navrhovateľom ako karta klienta, vyplýva dátum splatnosti jednotlivých splátok,
výška tej - ktorej splátky a skutočne splatená suma. Podľa uvedenej karty klienta je zjavná skutočnosť,
ako bola uvedená v úvodnej časti tohto odôvodnenia, že pri revolvingovom úvere po určitom čase
splácania úveru je ťažko určiť, ktorá časť je výška splateného úveru, ktorá časť sú úroky a poplatky za
vedenie, pretože pri revolvingovom úvere sa tieto jednotlivé splácané časti spočítavajú do jednej sumy

a nie sú špecifikované.
Odporca tým, že pravidelne úver nesplácal, bol podaním zo dňa 28.1.2010 oboznámený s rozhodnutím
navrhovateľa o zosplatnení celého úveru, pretože v čase oznámenia bol v omeškaní s úhradou troch
splátok a tým vyslovil navrhovateľ splatnosť celého dlhu ku dňu 15. dňa od doručenia predmetného
oznámenia.

Navrhovateľ predložil súdu doručenku o doručovaní zosplatnenia predmetného úveru, ktorá doručenka
bola vrátená bez prevzatia odporcom a uložená zásielka 2.2.2010. Teda podľa samotného navrhovateľa
na základe zosplatnenia celého úveru, ktorú skutočnosť oznamoval navrhovateľovi v lehote 15 dní od
doručenia písomného podania, bol určený dátum 11.3.2010. Týmto dňom začala plynúť navrhovateľovi
premlčacia lehota na uplatnenie svojho nároku pred súdom. Navrhovateľ návrh na súd podal 15.8.2013.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že samotný navrhovateľ poukazuje na postup v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka, je nesporným, že samotný navrhovateľ uznal, že právne vzťahy, ktorými sa
spornosť jeho pohľadávky bude posudzovať, je podľa predpisov Občianskeho zákonníka.
Podľa §-u 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Teda v súdenom prípade

začala plynúť trojročná premlčacia lehota dňom 12.3.2010 a uplynula dňa 12.3.2013. Vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania odporcom súd konštatoval, že navrhovateľ tým, že tento návrh si uplatnil
až 15.8.2013, vykonal tak po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty a preto súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol.
Odporca bol v konaní úspešný a preto v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu účelne

vynaložených trov na uplatnenie a bránenie svojho práva proti neúspešnému účastníkovi, ktorým je v
tomto prípade navrhovateľ. Odporca trovy konania vyčíslil ako trovy právneho zastúpenia, keď právny
zástupca vyúčtoval trovy právneho zastúpenia podľa §-u 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Zb. z. za dva
úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia a zastúpenie na pojednávaní dňa 17.6.2014),
odmena za každý úkon právnej pomoci v tomto prípade predstavuje 91,29 Eur, teda odmena za dva

úkony právnej pomoci predstavuje 182,58 Eur a daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % (právny zástupca
preukázalosvedčenímoregistráciipredaňzpridanejhodnoty,žejeplatcomDPH)predstavujezodmeny
182,58 Eur 20% DPH 36,52 Eur. Ďalej právny zástupca má nárok na náhradu režijných nákladov, ktoré
v roku 2014 predstavujú 8,04 Eur ku každému úkonu, k dvom úkonom predstavujú 16,08 Eur a DPH z
tejto sumy predstavuje 3,22 Eur. Spolu predstavuje odmena s režijným paušálom a 20 % DPH sumu

238,39 Eur, ktorú sumu súd zaviazal zaplatiť navrhovateľa ako neúspešného účastníka v konaní na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária VARMUS, s.r.o., so sídlom Palárikova č. 83,
Čadca, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., číslo účtu: 0310880138/0900, VS: 82/2014, do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).