Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212559
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212559.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Q. S.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v J. V. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 4.743,91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 845,86 eur, a to mesačnými splátkami vo výške 25
eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 11. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 4.743,91 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 3.853,20 eur od 09. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. (SLSP, a.s.) poskytla žalovanému na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19. 06. 2009 úver s dohodnutou výškou
ročnej úrokovej sadzby 17,30 %, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20. 05. 2017.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa čl. 7.6. bod 7.6.1 písm. a) všeobecných
obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaného s platením,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 4.877,14 eur pozostávajúca z istiny
nesplatenej časti úveru v sume 3.853,20 eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume
1.023,94 eur stala splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo
žalovanému doručené dňa 26. 02. 2013. Žalovaný svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 08.
03. 2013 nezaplatil, voči žalobcovi je tak od 09. 03. 2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky vo výške
4.877,14 eur pozostávajúcej z istiny 3.853,20 eur, riadnych zmluvných úrokov 845,86 eur a poplatkov
za správu úveru 44,85 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi SLSP, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28. 03. 2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
na žalobcu.

V doplnení žaloby zo dňa 02. 01. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
pohľadávka žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť istiny úveru.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver v sume 2.953,- eur (88.962,- Sk) splatiť formou 95 pravidelných
mesačných splátok vo výške 59,41 eur s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 20. dňu v mesiaci.
Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý k 20. 05. 2009 a poslednej splátky k 20. 05. 2017. Za
účelom preukázania platobnej disciplíny splácania úveru žalovaným žalobca predložil platobnú históriu
splácania úveru a špecifikácia postúpenej pohľadávky. Z predloženého výpisu obratov na úverovej
zmluve je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy 3.853,20 eur, ktorá pozostáva z istiny nesplatenej
časti úveru a z riadnych úrokov a poplatkov za spracovanie úveru, ktoré boli vyčíslené za obdobie od
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do pôvodne dojednaného dátumu konečnej splatnosti úveru.
Nesplatené zmluvné úroky vo výške 845,86 eur predstavujú zmluvne dojednané úroky, z ktorých
zaplatením bol žalovaný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní a ktoré boli
vyčíslené v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. Nesplatené poplatky za správu úveru
predstavujú zmluvnými stranami dojednaný spracovateľský poplatok za správu úveru, so zaplatením
ktorých bol žalovaný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní a boli vyčíslené v
súlade s ustanovením čl. 1 bod 1 predmetnej zmluvy.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere,
oznámením o vyhlásením mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpením pohľadávky, špecifikáciou
pohľadávky, výpisom obratov na úverovej zmluve a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že uzavrel so Slovenskou sporiteľňou zmluvu, na základe ktorej mu
boli poskytnuté peňažné prostriedky. Peniaze mu boli skutočne vyplatené. V roku 2009 si prestal plniť
zmluvné povinnosti, začal podnikať, nedarilo sa mu ako si predstavoval. Bolo mu doručené oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Po podaní žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy. Požiadal
o povolenie splátok, a to vo výške 15 až 20 eur, splatné do 20. dňa v mesiaci. Odôvodnil to tým, že je
zamestnaný. Jeho príjem činí 300 eur po všetkých zrážkach vrátane exekučných zrážok. Má dlh voči
sociálnej poisťovni. Tiež mu zrážajú dlh voči nebankovým spoločnostiam. Má dve nezaopatrené deti.
Manželka je zamestnaná s čistým mesačným príjmom okolo 300 až 400 eur mesačne.

Dňa 19. 06. 2009 uzavreli SLSP, a.s. a žalovaný ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere č. 0334409190,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.953,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v mesačných splátkach vo výške 59,41 eur, v počte splátok 95, vždy k 20. dňu v mesiaci.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 07. 2009 a konečná splatnosť úveru na 20. 05. 2017.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 20,36 % a priemerná hodnota RPMN 17,73 %.
Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené sumou 2.708,09 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 17,30 % p. a. Za správu úveru bol dohodnutý poplatok vo výške 1,99 eur mesačne.

SLSP, a. s .vyhlásila ku dňu 18. 02. 2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru č. 334406190, čím
sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.

Slovenská sporiteľňa, a.s. listinou zo dňa 5. 4. 2013 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
z úveru č. XXXXXXXXX, dátum uzatvorenia zmluvy 19. 06. 2009, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28. 03. 2013, na žalobcu. Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky výška
pohľadávky predstavovala 4.981,93 eur, z toho istina 3.853,20 eur, riadny úrok 845,86 eur a poplatky
44,85 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol. Žiadna zo sporových strán
nepožiadala o odročenie pojednávania. Žalujúca strana súhlasila s tým, aby súd vo veci rozhodol bez
ich účasti.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP):

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§
90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 101 ods. 1 OSP:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka:

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd vyhovel
žalobe v časti o zaplatenie sumy 845,86 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť
v uvedenej časti. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie zmluvy o splátkovom úvere, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť v dohodnutých splátkach. Medzi účastníkmi konania rovnako nebolo sporné porušenie
povinnosti žalovaného splácať poskytnutý úver riadne a včas, ako aj predčasné zosplatnenie úveru z

dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že suma 845,86
eur predstavuje zmluvné úroky, s ktorých zaplatením je žalovaný v omeškaní, za obdobie do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Je nepochybné, že s poukazom na podstatu zmluvných úrokov (ako odplaty
za poskytnutie úveru), ako aj ustálenú súdnu prax, žalobcovi prislúchajú zmluvné úroky do splatnosti
dlhu, v prejednávanej veci do predčasnej splatnosti úveru (ktorá nastala ku dňu 18. 2. 2013). Žalovaný
nerozporoval výšku uplatnenej sumy (v tejto časti). Spornou nebola ani aktívna vecná legitimácia žalobcu
a to na základe postúpenia pohľadávky voči žalovanému z pôvodného veriteľa (SLSP) na žalobcu. Súd
si preto v tejto časti žalovanej istiny osvojil skutkové zistenia, založené na zhodnom tvrdení účastníkov
konania (ust. § 120 ods. 3 OSP). Žalovanému preto uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 845,86 eur.

V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, ktoré
sa opierajú o právo alebo iný nárok (§ 79 ods. 1 OSP). Podstatou uvedenej povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Uvedená povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno
tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany, avšak nemusí to vždy zodpovedať
konkrétnemu sporu, resp. konkrétnej hmotno - právnej úprave, ktorá sa má v spore použiť. Neunesenie
bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať
tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla
správania obsiahnutého v právnej norme, o ktorú sa účastník pri uplatnení práva, alebo pri bránení
práva opieral. V žalobe musí byť uvedené, o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť.
Uvedenému účelu slúži opis rozhodujúcich skutočností, ktoré v prípade, ak budú v konaní preukázané,
povedú k záveru, že požiadavka žalobcu, vyjadrená v tzv. žalobnom petite je opodstatnená. Požiadavky
na opis rozhodujúcich skutočností sú prirodzene kvalitatívne vyššie v sporovom konaní, ako v konaní
nesporovom a majú väčší význam v konaní, ktoré sa začína len na návrh, ako v konaní, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Sporové konanie je ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada
znamená, že sú to účastníci konania, ktorí majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z
tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobu zamietol v časti o zaplatenie istiny úveru 3.853,20 eur, ako aj v časti o zaplatenie poplatkov za
správu úveru 44,85 eur. Žalobca v žalobe neuviedol skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva,
ktoré umožňujú preskúmať rozsah uplatneného nároku v uvedenej časti. Je nesporné, že žalobcovi
prislúcha istina úveru, t. j. poskytnuté peňažné prostriedky v rozsahu, v ktorom neboli žalovanou
zaplatené žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi. Žalobca však ani na výzvu súdu neuviedol,
aká bola výška neuhradenej istiny úveru v čase zosplatnenia. V žalobe tak absentujú skutkové tvrdenia
významné podľa hmotného práva, bez ktorých nie je možné posúdiť rozsah uplatneného nároku.
Z tvrdení žalobcu, uvedených v žalobe, resp. v jej doplnení vyplynulo, že neuhradená dlžná suma
3.853,20 eur pozostáva nielen z istiny nesplatenej časti úveru, ale aj z riadnych úrokov a poplatkov za
správu úveru, ktoré boli vyčíslené za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do pôvodne
dojednaného dátumu splatnosti úveru. Žalobca teda nerozlíšil a ani to nevyplýva z obsahu spisu, aká
čiastka zo sumy 3.853,20 eur predstavuje len neuhradenú istinu úveru ku dňu predčasnej splatnosti
úveru. Uvedená skutočnosť má význam v situácii, v ktorej z dôvodu neplnenia zmluvných povinností
dlžníkmi došlo zo strany veriteľa k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. keď žiada zaplatenie
celého dlhu naraz, preto splatnosť úveru nenastane dohodnutým spôsobom a to uplynutím doby
konečnej splatnosti úveru. Z tvrdení žalobcu vyplynulo, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
došlo aj v prejednávanej veci. S poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 , rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.
11. 2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30. 5. 2012, sp. zn.
1Co/30/2012) súd zdôrazňuje, že po zosplatnení úveru veriteľovi neprislúchajú zmluvné úroky, ale úroky
z omeškania. Absencia vyššie uvedených skutkových tvrdení neumožňuje súdu preskúmať rozsah
uplatneného nároku. I keď žalobcovi vzniklo právo na plnenie z predmetného zmluvného vzťahu (čo

nebolo medzi účastníkmi sporné), pri absencii skutkových tvrdení nemožno určiť výšku nároku žalobcu,
pokiaľ ide o vyčíslenie nezaplatenej istiny úveru. Bez vyššie uvedených skutkových tvrdení nemožno
oddeliť a priznať žalobcovi istinu úveru, keďže sa táto nedá určiť bez vyššie špecifikovaných náležitostí
žaloby. Žalobca si nesplnil povinnosť tvrdenia ani v časti zaplatenia poplatkov za správu úveru v sume
44,85 eur, keďže neuviedol, na ktoré konkrétne obdobie sa uvedený poplatok vzťahuje.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka) sú úroky splatné
najneskôr do doby splatnosti úveru, nie po splatnosti úveru. Zo zákonnej úpravy nevyplýva, že po
vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných
prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti
podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Súd poukazuje na podstatu zmluvného úroku, ktorý je
vyjadrením odplaty za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti
(veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti). Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky
z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania. Domáhať sa zmluvných úrokov po zosplatnení úveru a ďalej úročiť úver
nezodpovedá charakteru a podstate zmluvného úroku. Po zosplatnení úveru sa dlžník nenachádza
v režime požičiavania istiny a rovnako ani neužíva istinu, preto žalobcovi, ako veriteľovi neprislúcha
odplata za užívanie požičanej istiny zmluvný úrok, ale sankčný úrok z omeškania.

Význam riadneho doplnenia žaloby o uvedenie vyššie uvedených náležitostí netreba v žiadnom prípade
podceňovať. Nepochybne sú s ním spojené významné procesnoprávne, ako aj hmotnoprávne dôsledky.
Z hľadiska procesného práva je dôležité, aby riadnym a nezameniteľným vymedzením nároku bola
vylúčená možnosť zámeny s iným nárokom, ako aj možnosť uplatnenia toho istého nároku (rovnakého
plnenia na tom istom skutkovom základe) v ďalšom konaní, čo súvisí s prekážkou začatej, resp.
rozhodnutej veci. Preto je potrebné zotrvať na dodržaní požiadavky riadneho a nezameniteľného
uplatnenia nároku. Riadne vymedzenie a preukázanie splatnosti dlhu má bezpochyby význam z
hľadiska stanovenia vzniku omeškania s peňažným plnením (v prípade, ak sa dlžník dostane do
omeškania) a nepochybne má význam aj z hľadiska ďalších právne významných inštitútov hmotného
práva, ktoré súvisia s uplatneným nárokom a s jeho súdnou vymáhateľnosťou. Súd zdôrazňuje, že je
procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností a povinnosť
tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené listinné dôkazy. Uvedená skutočnosť by v konečnom
dôsledku znamenala, že povinnosť účastníka tvrdiť skutočnosti by bola nahradená vyčítavaním
uvedených skutočností z listinných dôkazov zo strany súdu. Listinné dôkazy, na ktoré žalobca odkazuje
v žalobe, slúžia na preukázanie tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe, žiadnu inú funkciu nesmú mať.
V prípade, ak by súd zisťoval z pripojených listinných dôkazov skutočnosti, ktoré majú byť obsiahnuté v
žalobe a ktoré má povinnosť tvrdiť žalobca, príp. iná dotknutá procesná strana, došlo by tým nepochybne
k porušeniu zásady rovnakého postavenia účastníkov konania, keďže naznačenú povinnosť tvrdenia by
namiesto účastníka konania plnil súd. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je tiež potrebné
zdôrazniť, že absencia vyššie uvedených náležitostí v žalobe nemá za následok odmietnutie podania
postupom súdu podľa ustanovenia § 43 OSP. Napriek absencii uvedených náležitostí v žalobe, nemá
žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní a ktoré bránia jej vecnému
prejednaniu. Žalobca, napriek tomu, že bol predvolaný na súdne pojednávanie, na ktorom mal vytvorený
priestor pre doplnenie žaloby, sa pojednávania nezúčastnil a nepožiadal o odročenie z dôležitého
dôvodu.

Ani skutočnosť, že žalovaný nerozporuje výšku žalovanej sumy, nemôže zbaviť žalobcu povinnosti
tvrdenia rozhodujúcich skutočností a riadneho a nezameniteľného skutkového vymedzenia nároku,
ktorá zaťažuje žalobcu. Žalovaný sa nemôže relevantne vyjadriť ku špecifikácii žalovanej sumy ani ku
skutočnosti, aká je suma nevrátenej istiny úveru ku dňu zosplatnenia úveru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému, ktorý bol v
konaní úspešný v prevyšujúcej časti, vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi,
v konaní neúspešnému. Žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania, z tohto dôvodu súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu mesačné splátky
vo výške 25 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj nepriaznivé
sociálne pomery žalovaného. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch
dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok a vznikne mu
povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.