Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/247/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412203131
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412203131.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou, v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874
proti odporkyni: H. S., Y.. R.Á., K.. XX.X.XXXX, O. O. XXB, C., Y. zastúpená JUDr. Alexandrou
Michalovičovou, advokátkou, Údernícka 11, Bratislava o zaplatenie 613,89 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 613,89 eura s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 13.9.2011 až do zaplatenia
zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia 237,89 eura a náhradu
iných trov konania 36,50 eura k rukám právnej zástupkyne odporkyne do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.3.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia 613,89
eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej
starostlivosti zdravotnou poisťovňou (na základe verejného zdravotného poistenia) len v čase existencie
poistnéhovzťahuvzdravotnejpoisťovni,ktorávykonávajehozdravotnépoistenie.Vprípade,aknastanú
skutočnosti, s ktorými zákon spája zánik účasti fyzickej osoby - poistenca na verejnom zdravotnom
poistení a tým aj zánik poistného vzťahu s konkrétnou poisťovňou, je poistenec povinný v zákonom
stanovenejlehotetútoskutočnosťoznámiťpríslušnejzdravotnejpoisťovni,ktorávčasetrvaniapoistného
vzťahu vykonáva (resp. vykonávala) jeho zdravotné poistenie. Dňa 23.5.2011 mu doručila odporkyňa

list zo dňa 17.5.2011 spolu s prílohami, z ktorého vyplýva, že je od XX.X.XXXX poistená v zahraničí.
Dokument, ktorý odporkyňa spomína v liste zo dňa 17.5.2011 je oznámenie poistenca o zmene
platiteľa poistného, ktoré podala odporkyňa dňa 29.7.2005 spolu s čestným vyhlásením, že je osoba
dobrovoľne nezamestnaná. Oba dokumenty sú v rozpore s listom zo dňa 17.5.2011, kde odporkyňa
uvádza, že odo dňa XX.X.XXXX je zamestnaná a poistená v zahraničí. Odporkyňa prestala byť ich
poistencom dňa XX.X.XXXX (vznik zdravotného poistenia odporkyne v zahraničí a zánik zdravotného
poistenia v SR). Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa si nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu

povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu u navrhovateľa (resp. i zákonom jej zdravotného
poistenia v SR), v období od XX.X.XXXX P. XX.X.XXXX, t. j. v období, v ktorom odporkyňa nebola
jeho poistencom, uhrádzal za ňu náklady zdravotnej starostlivosti v sume 612,49 eura v omyle, že
odporkyňa je jeho poistencom. Do tohto omylu ho uviedla práve odporkyňa svojim konaním v rozpore s
citovanoulegislatívou.Výzvouč.XXXXVPXXXXXXXXXXzodňa22.8.2011vyzvaliodporkyňunaúhradu
predmetných, neoprávnene uhradených, nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 612,49 eura ako aj
trov konania (poštovné za doručenie predmetnej výzvy na úhradu) v sume 1,40 eura, spolu celkovo

v sume 613,89 eura, ktorú prevzala dňa 26.8.2011. Vo výzve poskytli odporkyni 15. dňovú lehotu od
doručenia výzvy, určenú na úhradu predmetnej pohľadávky. 15. dňová lehota uplynula dňa 12.9.2011a odo dňa 13.9.2011 je odporkyňa v omeškaní s úhradou predmetnej pohľadávky, pričom do podania
návrhu pohľadávku neuhradila.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/283/2012 - 13 dňa 10.8.2012, ktorým odporkyňu k zaplateniu

žalovanej istiny, príslušenstva a súdneho poplatku zaviazal.

Odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne podala proti uvedenému platobnému rozkazu v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že v celom rozsahu popiera nárok navrhovateľa
na zaplatenie žalovanej sumy. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa žalovanej sumy domáha z
titulu neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti, ktoré za ňu uhrádzal v období od
XX.X.XXXX P. XX.X.XXXX, t. j. v období, v ktorom nebola jeho poistencom. Navrhovateľ tvrdí, že tieto

náklady uhrádzal v omyle, že je jeho poistencom, pričom do omylu ho uviedla tým, že si nesplnila
zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu u navrhovateľa
(resp. zánikom jej zdravotného poistenia v SR). Nie je pravda, že uviedla navrhovateľa do omylu o tom,
že je jeho poistencom. Jej zdravotné poistenie u navrhovateľa a zároveň aj zdravotné poistenie v SR
zaniklo dňa XX.X.XXXX, t. j. v deň, kedy jej vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí, nakoľko odporkyňa

sa v tento deň zamestnala u zamestnávateľa so sídlom v Y., ktorý ju zároveň riadne nahlásil príslušnej
zdravotnej poisťovni v Y.. Dňa 29.7.2013 oznámila vyššie uvedené skutočnosti na príslušnej pobočke
navrhovateľa v Ružovej doline, ktorú navštívila s úmyslom, že sa chce odhlásiť zo zdravotného poistenia
v SR. Podľa pokynov pracovníčky pobočky vyplnila a podpísala príslušné tlačivá a zároveň odovzdala
svojzdravotnýpreukaz.Pracovníčkapobočkyjejpovedala,ževyššieuvedenýmiúkonmiprebehloriadne

odhlásenie a ona mala za to, že si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť splnila a považovala celú
vec za vybavenú. Je veľmi nepravdepodobné, že by uvádzala navrhovateľa do omylu v tom, že jej
poistenievSRstáletrvá,natotonemalažiadnydôvod,keďžebolariadnepoistenávzdravotnejpoisťovni
v zahraničí. Naopak, z jej konania jednoznačne vyplýva, že po skončení štúdia a zamestnaní sa v
zahraničí navštívila pobočku navrhovateľa s úmyslom oznámiť, že je zdravotne poistená v zahraničí

a zrušiť zdravotné poistenie v SR. Nemala žiadny iný dôvod návštevy pobočky, iba ten, že chcela
zrušiť zdravotné poistenie v SR. Ak teda aj došlo k chybe pri vypĺňaní tlačív, má za to, že túto chybu
spôsobil navrhovateľ, resp. pracovníčka navrhovateľa tým, že jej dala vyplniť nesprávne tlačivá, čo však
nemôže byť na jej ujmu, keď sa plne spoľahla na kompetentnosť pracovníčky poisťovne. Spochybnila
tvrdenie navrhovateľa, že jej odhlásenie z poistenia eviduje až od doručenia jej listu zo dňa 17.05.2011.

Svoj zdravotný preukaz vrátila už XX.X.XXXX a poistné na zdravotné poistenie si platí v zahraničí.
Odhlásila sa aj od svojho zmluvného lekára. Považuje za nepravdepodobné, že navrhovateľ túto zmenu
(zánik poistenia) nikde nezaevidoval, minimálne na pobočke navrhovateľa o tom musí byť záznam.
Poukázala aj na to, že za celú dobu ju navrhovateľ neupozornil, že v jeho pobočke vyplnila zmätočné
tlačivá, hoci odovzdala zdravotný preukaz, pričom žiadny iný nový jej nebol vydaný, čo je taktiež dôkaz

o oznámení, že prestala byť poistencom. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že za ňu uhrádzal náklady
zdravotnejstarostlivostivsume612,49eura,ktoréalevôbecnešpecifikoval,ibavlistezodňa22.08.2011
uviedol, že ide o vecné dávky (zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby), avšak bez akejkoľvek ďalšej
špecifikácie pokiaľ ide o druh zdravotnej starostlivosti, dátum poskytnutia, prijímateľa kapitačných platieb
alebo poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Keďže vôbec nevie, o aký druh zdravotnej starostlivosti sa

malo jednať, nemôže sa ani relevantným spôsobom vyjadriť k oprávnenosti týchto nákladov. Od roku
2005 nemá slovenský zdravotný preukaz a nepoberala žiadnu zdravotnú starostlivosť ako poistenec
slovenskej poisťovne. Navrhovateľ vôbec nepreukázal poskytnutie zdravotnej starostlivosti ani úhradu
nákladov, ktorých sa domáha. Namietla premlčanie navrhovateľom uplatnenej pohľadávky, nakoľko
uplynula zákonná premlčacia doba, v ktorej sa navrhovateľ mohol domáhať svojej pohľadávky na súde.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje od odporkyne zaplatenie
nákladov zdravotnej starostlivosti za čas kedy už nebola poistenkyňou navrhovateľa, čo mu však
neoznámila, až do doby kým došlo k ukončeniu poistného vzťahu. V oznámení poistenca z júla 2005 nie
sú uvedené žiadne relevantné skutočnosti. Existuje špeciálne tlačivo, odhláška poistenia a aj pracovníci
poisťovnesúškolenínato,akomajúpostupovaťvprípade,aksachcepoistenecodhlásiťzozdravotného

poistenia, čo im bolo známe aj v roku 2005, navyše odporkyňa vypísala aj čestné vyhlásenie kde
zaškrtla, že ide o osobu dobrovoľne nezamestnanú, z čoho vyplýva, že zdravotné poistenie si platí sama.
Odporkyňa preukaz poistenca vrátila navrhovateľovi dňa 8.6.2011, toto ale nie je dôležité, dôležité je
splnenie si oznamovacej povinnosti o ukončení poistenia. Odporkyňa až listom, ktorý bol navrhovateľovidoručený dňa 23.5.2011 oznámila, že je poistená v zahraničí a týmto dňom navrhovateľ ukončil s
odporkyňou poistný vzťah. V období od X.X.XXXX P. XX.X.XXXX odporkyňa absolvovala vyšetrenia
a jej lekár si účtoval kapitačný paušál, pretože mu neoznámila ukončenie poistného vzťahu. V tomto

prípade sa vyžaduje písomná forma, u žien sa vyžaduje ukončenie tohto vzťahu u praktického lekára
a gynekológa.

Odporkyňa ako účastníčka konania vo výpovedi uviedla, že počas štúdia B. Y. tam aj pracovala
ale poistená nebola. Keď ukončila štúdium niekedy v X. XXXX, chcela nastúpiť do zamestnania od
augusta 2005 preto išla dňa XX.X.XXXX osobne do poisťovne na príslušnú pobočku, vysvetlila, že

od X.X.XXXX bude pracovať v zahraničí a chcela sa zo zdravotného poistenia odhlásiť. Pracovníčka
pobočkypoisťovnejejdalaoznámeniepoistenca,ktorévyplnilaačestnévyhlásenie,pričomjejpovedala,
že tam nie je kolónka, že bude pracovať v Y. a aby začiarkla kolónku osoba dobrovoľne nezamestnaná.
Keď toto urobila, tlačivá odovzdala spolu s preukazom poistenca a týmto považovala celú záležitosť
za vybavenú. Žiadne potvrdenie o tom, že preukaz poistenca odovzdala a že odovzdala uvedené
tlačiva, nedostala. Po uvedenom dátume išla na Slovensku len raz k lekárovi, F. ale jemu dala Y.

kartičku poistenca, pretože inú nemala, náklady na toto ošetrenie neboli tomuto lekárovi preplatené.
Iné ošetrenia už na Slovensku neabsolvovala. Od navrhovateľa obdržala list, na ktorý reagovala listom
zo dňa 17.5.2011 a k nemu priložila aj všetky potrebné doklady - oznámenie poistenca z XX.X.XXXX,
čestné vyhlásenie z rovnakého dátumu, potvrdenie od jej zamestnávateľa a potvrdenie z Y. poisťovne.
Následne od navrhovateľa dostala výzvu na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa § 2 zák. č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov povinné zdravotné poistenie
je poistenie, na ktorého základe sa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu a za podmienok
ustanovených osobitnými predpismi a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v
rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov z povinného zdravotného

poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u
zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území
štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v príslušnej poisťovni
do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti štátu platiť

za neho poistné.

Podľa § 27, písm. e) cit. zákona je poistenec povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je
zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený
na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo
obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia
žalovanej sumy titulom uhradenia vecných nákladov (zdravotná starostlivosť a kapitačné platby) za
obdobie od XX.X.XXXX, t. j. odkedy bola odporkyňa vyňatá z povinného zdravotného poistenia do
23.5.2011, t. j. do dňa doručenia listu od odporkyne, z ktorého vyplynulo pre navrhovateľa, že je R.
XX.X.XXXX poistená v zahraničí. Navrhovateľ preukázal súdu výpisom z účtu odporkyne ako poistenca,

že za obdobie od 22.9.2004 do 31.5.2011 uhradil za odporkyňu náklady zdravotnej starostlivosti od
22.9.2004 do 31.12.2004 v sume 70,86 eura, od 1.1.2005 do 31.12.2005 v sume 443,12 eura, od
1.1.2006 do 31.12.2006 v sume 14,72 eura, od 1.1.2007 do 31.12.2007 v sume 17,88 eura, od 1.1.2008
do 31.12.2008 v sume 19,71 eura, od 1.1.2009 do 31.12.2009 (1,66 eura x 12 mesiacov) v sume 19,92
eura, od 1.1.2010 do 31.12.2010 v sume 19,92 eura a od 1.1.2011 do 23.5.2011 v sume 6,64 eura, spolu

612,77 eura. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania, ktorá je dôvodná za obdobie od 22.9.2004 do
26.3.2009. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Navrhovateľ žiadal o priznanie nákladov zdravotnej starostlivosti od
XX.X.XXXX, avšak návrh podal až dňa 26.3.2012 a preto časť jeho nároku za obdobie od XX.X.XXXXP. XX.X.XXXX vo výške 571,27 eura je premlčaná. Súd na základe vyššie uvedených skutočností návrh
o zaplatenie 571,27 eura zamietol z dôvodu premlčania.

Za obdobie od 27.3.2009 do 23.5.2011 navrhovateľ uhradil za odporkyňu vecné náklady - kapitačné

poplatky PLD pre vek od 19 do 40 vo výške 41,50. Súd návrh o zaplatenie tejto sumy zamietol ako
nedôvodný z nasledovných dôvodov:

Odporkyňa vyplnila na pobočke navrhovateľa dňa XX.X.XXXX tlačivo „Oznámenie poistenca/platiteľa a
zároveň vyplnila čestné vyhlásenie, kde uviedla, že je od X.X.XXXX osoba dobrovoľne nezamestnaná.
Odporkyňa uviedla, že uvedené tlačivá vyplnila na pokyn pracovníčky navrhovateľa, išla sa odhlásiť zo
zdravotného poistenia, nakoľko ukončila štúdium a začala pracovať v Y., kde sa aj poistila v zdravotnej

poisťovni, resp. poistil ju jej zamestnávateľ. Navrhovateľ uviedol, že uvedené tlačivá nie sú tlačivá pre
odhlásenie poistenca a že odporkyňa nevrátila dňa XX.X.XXXX preukaz poistenca. Súd z čestného
vyhlásenia Q.. P. R. G. P. XX.X.XXXX zistil, že P. XX.X.XXXX telefonicky objednávali odporkyňu na
kontrolné vyšetrenie na deň XX.XX.XXXX ale boli informovaní, že je poistená v Y. a preto to ihneď
konzultovali s navrhovateľom ohľadom postupu pri poskytovaní ďalšej zdravotnej starostlivosti a boli

pripravení postupovať podľa jeho inštrukcií (cudzí poistenec). Odporkyňa dňa XX.XX.XXXX telefonicky
zrušila objednaný termín a na ďalšie vyšetrenia sa už nedostavila, neboli jej poskytnuté ďalšie zdravotné
služby. Q.. P. R. v písomnom podaní zo dňa 28.3.2013 o. i. uviedol, je zaujímavé, že F. ambulancia,
v ktorej bola odporkyňa prihlásená ju pri jej návšteve informovala, že nie je poistencom navrhovateľa.
Ako je možné, že tejto ambulancii boli automaticky zastavené kapitačné platby a ambulancii praktického

lekára nie.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa od X. XXXX neabsolvovala na Slovensku
žiadne vyšetrenia u lekárov, od augusta 2005 navrhovateľ vyplácal len kapitačné paušály Q.. X. Š.
(náhľad na výpis z účtu poistenca - odporkyne). Z uvedeného vyplýva, že odporkyni už nebola na
Slovensku poskytovaná zdravotná starostlivosť od augusta 2005, čo aj sama uviedla vo svojej výpovedi,

pričom od tejto doby u navrhovateľa poistená nebola, čo potvrdil Q.. P. R., keď vo svojom čestnom
prehlásení uviedol, že v septembri 2005 bola odporkyňa poistená v zahraničí. Odporkyňa preukázala,
že dňa X.X.XXXX zložila diplomovú skúšku v rámci vysokoškolského štúdia B. Y. (potvrdenie zo
dňa XX.X.XXXX) a že bola poistená od septembra 2004 v zdravotnej poisťovni v Y.. Odporkyňa sa
po ukončení štúdia išla odhlásiť z poistenia u navrhovateľa, keď navštívila jeho pobočku, kde jej

boli poskytnuté tlačivá, ktoré vyplnila na základe pokynu pracovníčky navrhovateľa a vrátila preukaz
poistenca. Skutočnosť, že vyplnila tlačivá, ktoré jej poskytla pracovníčka navrhovateľa a že postupovala
podľa jej pokynov, nemôžu byť na ujmu odporkyne. Do príslušných tlačív uviedla, že zmeny platia od
X.X.XXXX, čo bol nasledujúci deň po dni, kedy zložila uvedenú diplomovú skúšku. Navrhovateľ inému
lekárovi ako Q.. Š.Y. kapitačné paušály od augusta 2005 nevyplácal. Súd mal preto za to, že odporkyňa

sisvojepovinnostivzmyslecit.ust.zákonasplnilaapretoniejedanýdôvod,abynavrhovateľovizaplatila
náklady zdravotnej starostlivosti za obdobie od 27.3.2012 do 23.5.2011 vo výške 41,50 eura. Súd
poukazuje ešte na tú skutočnosť, že vzhľadom na neposkytovanie zdravotnej starostlivosti odporkyni
v uvedenom období, by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, aby navrhovateľ požadoval zaplatenie
uvedenej sumy.

Súd návrh zamietol aj o zaplatenie sumy 1,40 eura, ktorá predstavuje náklady na poštovné za doručenie
výzvy na úhradu zo dňa 22.8.2011, keď navrhovateľ výšku týchto náklad nepreukázal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala v konaní úspech
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,89 eura a náhradu iných trov konania vo výške
36,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za odpor. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil

v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej pomoci priznal 39,84
eura (§10 ods. 1 cit. vyhl.) za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.11.2012, b) písomné podanie
- odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 21.11.2012, c) účasť na pojednávaniach dňa 13.2.2013, dňa
16.7.2013 a dňa 9.10.2013 (§ 14 ods. 1 a § 13a, písm. a), b) c), d) cit. vyhl.) = 199,20 eura a režijný
paušál 2x 7,63 eura (úkony vykonané v roku 2012) a 3 x 7,81 eura (úkony vykonané v roku 2013) = 38,69eura, spolu 237,89 eura. Náhradu trov konania je navrhovateľ povinný zaplatiť advokátke odporkyne (§
149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jehodoručenia naKrajskýsúdvBratislaveprostredníctvom Okresnéhosúdu Bratislava IV,písomne,
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, odporkyňa môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.