Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 12, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200641
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512200641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská republika - Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova
ul. č. 1, 813 04 Bratislava, IČO: 00 212 008, proti odporcovi: ISPA, spol.s.r.o., Kopčianska 92, 851 01
Bratislava, IČO: 31 328 717, zastúpenému: Mgr. Jánom Polákom, advokátom, Miletičova 64, 821 08
Bratislava, IČO: 31 817 432, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať časti nehnuteľnosti navrhovateľa - parcely číslo XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 9.402 m2, zapísanú na LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava - m.č.
Ružinov, katastrálne územie Nivy a to tak, že na vlastné náklady odstráni svoje reklamné zariadenia,

ktoré sa na predmetnej parcele nachádzajú podľa prílohy č. 3 nájomnej zmluvy č. H. - X - XX/XX - XXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V vedený v Štátnej pokladnici
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX súdny poplatok vo výške 99,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 16. 1. 2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať
časť nehnuteľnosti špecifikovanej v enunciáte tohto rozhodnutia vzhľadom ku skončeniu doby nájmu

nehnuteľnosti.

Odporca k návrhu nemal žiadne pripomienky, neuviedol žiadne právne argumenty na spochybnenie
navrhovateľom uvádzaných skutočností.

Na základe nájomnej zmluvy č. H. zo dňa 31. 5. 2006 uzatvorenej medzi Ústavom na výkon väzby,
Chorvátsky 5, 812 29 Bratislava 1 a ISPA, spol.s.r.o., Kopčianska 92, 851 01 Bratislava , získal odporca

do nájmu časti nehnuteľnosti - časti pozemku na Šagátovej ulici č. 1, okres Bratislava II, obec Bratislava
- m.č. Ružinov, katastrálne územie Nivy, zapísaná na LV č. XXXX, parcelné čísla XXXX/X a XXXX/X.Išlo
o plochy potrebné na inštalovanie reklamných zariadení o rozmeroch 510 cmx240 cm podľa prílohy č.
3 k nájomnej zmluve.

Na základe zmluvy o prevode správy majetku štátu č. H. - X - XX/XX - XX zo dňa 22. 2. 2008 došlo k
prevodu správy majetku štátu k parcele č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 9402m2,

zapísaná na LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava - m.č. Ružinov, katastrálne územie Nivy z
Ústavu na výkon väzby, Chorvátska 5, 812 29 Bratislava 1 na Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej
a justičnej stráže, Šagátova ul. č. 1, 813 04 Bratislava 1.Nájomná zmluva č. H. - X - XX/XX - XXXX zo dňa 31. 5. 2006 medzi pôvodným prenajímateľom -
Ústavom na výkon väzby v Bratislave a nájomcom - ISPA, spol. s.r.o., bola uzatvorená na dobu určitú do
31. decembra 2008. V zmysle čl. 5 bodu 8 zmluvy sa nájomca zaviazal odstrániť reklamné zariadenia

po ukončení zmluvného vzťahu do 30 dní a to na svoje náklady.

Dňa 10. decembra 2008 bolo odporcovi adresované písomné upozornenie o skončení nájmu (evidované
pod reg. číslom navrhovateľa Y.). Na základe predmetnej písomnosti bol odporca upozornený na blížiaci
sa koniec doby určitej, na ktorú bola zmluva uzavretá a tiež na jeho zmluvnú povinnosť odstrániť na

vlastné náklady predmetné reklamné zariadenia.

Nakoľko odporca nedodržal zmluvne dohodnuté podmienky ukončenia nájmu a naďalej pokračoval v
užívaní predmetu nájmu, bol listom zo dňa 27. júla 2009 (evidovaným pod reg. číslom navrhovateľa Y.
- XX - XX/XXXX) opätovne vyzvaný na odstránenie reklamných zariadení.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje

sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojedaná pôvodne. Nájom dojedaný na
dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto
dobu.

Podľa § 13 ods. 2 zák.č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov , nájom

nehnuteľného majetku štátu sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dohodol, ustanovenie osobitného
predpisu o obnove nájomnej zmluvy XXaa) sa nepoužije.

Vzhľadom ku skutočnosti, že na nájom nehnuteľného majetku štátu sa nevzťahuje ustanovenie § 676
ods.2Občianskehozákonníkaoďalšejobnovenájomnejzmluvyzarovnakýchpodmienokzaakýchbola

dojednaná pôvodne za predpokladu, že nájomca užíva vec aj po skončení doby nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodal návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, mal
súd za to, že nájom skončil podľa čl. 7 nájomnej zmluvy č. H. - X-XX/XX - XXXX zo dňa 31. mája 2006
dňa 31. decembra 2008 a návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko odporcovi vznikla povinnosť odstrániť
reklamné zariadenia na predmete nájmu do 30 dní od skončenia nájmu na vlastné náklady.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur na účet tunajšieho súdu rozhodol súd
podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,
musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie

exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).