Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611207707
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611207707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING, a. s, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpená HMG &
PARTNERS, s. r. o., Štefanovičová 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, p r o t i žalovanému Q. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. 7, XXX XX B. R., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
sumy 852,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Trovy konania žalovanému zo strany žalobcu n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo

výške 165,70 eura na účet zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka, advokáta, vedený vo
VÚB Prešov, č. ú.: XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloba žalobou, ktorú doručil súdu dňa 02.12.2011, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
852,24 eura s príslušenstvom.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca nadobudol uvedené pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomašíkova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom ako
Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov zo dňa 28.12.2010. Právny

3C/122/2011 - 52

- 2 -

predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.05.2004, Zmluvu o kontokorentnom úvere č.
0620688555/1/1, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru (úverového rámca) vo
výške531,10eura(pôvodne16000Sk)súrokovousadzbou10,85%ročne,pričomzákladnépodmienky
kontokorentného úveru sú uvedené v článku I Zmluvy. V uvedenej zmluve sa právny predchodca žalobcuzaviazal, že bude realizovať príkazy žalovaného na prevod a výbery finančných prostriedkov z účtu, aj
v prípade, že nebude existovať žalovanej pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech jeho účtu, alebo vkladom v hotovosti na tento účet a to do výšky úverového

rámca, podľa čl. II bod 1 Zmluvy. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku
so všetkými dôsledkami, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.12.2007, vypovedal zmluvu o
kontokorentnom úvere. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom žalobcu ku
dňu 21.12.2010, bol celkový zostatok v sume 852,24 eura, pozostávajúci z istiny 626,76 eura, úrokov
riadnych vo výške 5,06 eura, úrokov z omeškania vo výške 211,79 eura a ostatného príslušenstva vo

výške 8,63 eura.

Dňa 22.03.2012, podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vstúpil do konania, na strane žalovaného vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 22.05.2012 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti

účastníkov, pričom zástupca žalobcu a zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného sa z
neúčastí na pojednávaní ospravedlnili a žalovaná mala termín pojednávania riadne vykázaný dňa
26.04.2012.

Súd vo veci zistil, že žalobca nadobudol uvedené pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomašíkova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom ako Oznámenie o
postúpení pohľadávky podľa § 526 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.05.2004, Zmluvu
o kontokorentnom úvere č. 0620688555/1/1, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru
(úverového rámca) vo výške 531,10 eura (pôvodne 16 000 Sk) s úrokovou sadzbou 10,85 % ročne,

pričom základné podmienky kontokorentného úveru sú uvedené v článku I Zmluvy. V uvedenej zmluve
sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že bude realizovať príkazy žalovaného na prevod a výbery
finančných prostriedkov z účtu, aj v prípade, že nebude existovať žalovanej pohľadávka z účtu,
ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu, alebo vkladom v
hotovosti na tento účet a to do výšky úverového rámca, podľa čl. II bod 1 Zmluvy. Keďže žalovaný sa

dostal do omeškania s plnením svojho záväzku so všetkými dôsledkami, právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 10.12.2007, vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere. Podľa vyčíslenia pohľadávky
poskytnutého právnym predchodcom žalobcu ku dňu 21.12.2010, bol celkový zostatok v sume 852,24
eura, pozostávajúci z istiny 626,76 eura, úrokov riadnych vo výške 5,06 eura, úrokov z omeškania vo
výške 211,79 eura a ostatného príslušenstva vo výške 8,63 eura.

3C/122/2011 - 53

- 3 -

Zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vo svojom vyjadrení, ktoré doručil súdu dňa
02.05.2012, uviedol, že v uvedenej právnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je
potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko dodávateľ zmluvu

vypovedal, a nárok žalobcu sa stal splatným dňa 10.12.2007, pričom žalobu podal žalobca na súd dňa
02.12.2011, vzniesol preto námietku premlčania celého uplatneného nároku žalobcu a navrhol žalobu
zamietnuť a priznať trovy konania.

Zástupca žalobcu sa z neúčastí písomne ospravedlnil a trval na podanej žalobe.Žalovaný termín pojednávania mal riadne vykázaný dňa 26.04.2012, pričom na pojednávanie sa
nedostavil.

Zástupca vedľajšieho účastníka, predložil vo veci vyjadrenie dňa 02.05.2012, v ktorom vzniesol

námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, navrhol žalobu zamietnuť, a priznať trovy konania.
Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

VstupomSlovenskejrepublikydoeurópskehohospodárskehoaprávnehosystému,bolidoObčianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS zo dňa
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 879 f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54

tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s
ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po
uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť

od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka/platnéhokudňuuzavretiazmluvy/spotrebiteľskýmizmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

3C/122/2011 - 54

- 4 -

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľkou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z.. Tento právny predpis
v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ods. zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti

poskytovanie úveru a v konaní nebolo tvrdené ani preukázané, aby bol žalovanému poskytnutý úver
za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Námietky žalobcu, že je treba aplikovať
prednostne Obchodný zákonník, neobstoja, pretože všetky režimy a opatrenia určené na ochranu
spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k
úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi

podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky
zákonník. S uplatnením Obchodného zákonníka je spojená dlhšia /štvorročná/ premlčacia doba v
porovnaní s Občianskym zákonníkom / trojročná premlčacia doba /.

3C/122/2011 - 55

- 5 -

Predmetný právny vzťah účastníkov je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa.
Ustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníkaúčinnévčaseuzavretiapredmetnejzmluvyjepotrebné
vykladať v súlade s obsahu a účelom európskej ochrany spotrebiteľov obsiahnutej v príslušných

smerniciach.

Vzhľadom na kogentné ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné posúdiť vznesenú
námietku premlčania podľa všeobecného právneho predpisu upravujúceho spotrebiteľské právo a to
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V predmetnom spore súd prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol
vedľajší účastník. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že uplatnená pohľadávka bola splatná dňa
10.12.2007 a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Žalobca podal žalobu na súd dňa
02.12.2011, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Vznesenú námietku premlčania
považoval súd za odôvodnenú, preto mu nezostávalo nič iné ako žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal

premlčaného nároku zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, pričom žiadne trovy konania
mu nevznikli, preto súd trovy konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznal.

Súd priznal úspešnému vedľajšieho účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo výške
165,70 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia z hodnoty 852,24 eura a 155,43 eura {úrok z
omeškania vo výške 10,85 % ročne zo sumy 626,76 eura od 22.12.2012 do 22.03.2012, čo predstavuje
za450dníúrok84,96eura,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy626,76euraod22.12.2010do
22.03.2012, čo predstavuje za 450 dní úrok 70,47 eura, úroky spolu 155,43 eura, spolu tarifná hodnota

1 007,67 eura, čo

3C/122/2011 -56

- 6 -

predstavuje podľa AT, za jeden úkon právnej služby odmenu 61,41 eura a 7,63 eura paušál a za
vykonané úkony - za 2 úkony právnej pomoci á 61,41 eura, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa 24.04.2012, 2 x režijný paušál á 7,63 eura. Keďže zástupca
vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH, čo súdu preukázal, preto mu súd priznal aj DPH vo výške 20
% z odmeny 138,08 eura v sume 27,62 eura. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť trovy konania na účet zástupcu vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.