Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/221/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234214
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111234214.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: ESSOX SK s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, 82 04
Bratislava, IČO: 35 978 881, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom
Mlynské Nivy č. 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: B. X., nar. X.X.XXXX, bytom
B. XX/XX, E., zast. opatrovníkom Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, Nitra, o zaplatenie 446,30 eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 90,93 eur od 13.9.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.11.2011 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 446,30 eur s príslušenstvom s úrokom z omeškania vo výške 9%
z jednotlivých dlžných splátok a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 13.5.2009 zmluvu o úvere č.
9301035283 /ďalej len zmluva/, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty a sadzobník poplatkov. Uviedol, že odporca sa
oboznámil s obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov a nemal k nim žiadne výhrady.

Na základe zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 1.260,58 eur. Odporca sa zaviazal splácať úver
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,27 eur a dátum prvej splátky bol určený na 15.6.2009.
RPMN bolo určené na 20,860 ročne. Uviedol, že navrhovateľ z dôvodu, že odporca porušil podmienky
pre splácanie úveru nedodržal, odstúpil od zmluvy listom zo dňa 29.11.2009 a vyzval odporcu na
uhradenie dlžnej čiastky úveru vo výške 919,61 eur do 10 dní od prevzatia odstúpenia. Odstúpenie
nadobudlo účinnosť dňa 22. 12.2010. Odstúpením sa stal splatným celý dlh odporcu.

Navrhovateľovi vznikla pohľadávka pozostávajúca z dlžných mesačných splátok vo výške 150,01 eur,
nesplatenej časti istiny ku dňu skončenia zmluvy vo výške 719,25 eur a poplatku za odstúpenie od
zmluvy vo výške 50,35 eur. Odporca uhradil navrhovateľovi časť pohľadávky, úhrady boli vo výške 828,
68 eur, časti z nich boli započítané vo výške 14,40 eur na províziu spoločnosti, ktorá pre navrhovateľa
vymáhala pohľadávku mimosúdne.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a
žiadali, aby súd rozhodol v zmysle ich návrhu v ich neprítomnosti.

Odporcovi bol do konania ustanovený opatrovník, lebo sa súdu nepodarilo, napriek vykonanému
šetreniu, zistiť miesto pobytu odporcu. Opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie
mal riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou
o úvere, sadzobníkom poplatkov, obchodnými podmienkami, výpisom zo systému pre dlžníka - odporcu,
odstúpenie od zmluvy, faktúry a na základe vykonaného dokazovania dospel k takémuto skutkovému
a právnemu záveru:

Dňa 13.5.2009 bola uzavretá zmluva o úvere medzi navrhovateľom a odporcom, podľa ktorého poskytol
navrhovateľ úver vo výške 1.260,58 eur na nákup vodného filtra, 20,86 % a cenou úveru 405,14 eur s
mesačnou splátkou vo výške 46,27 eur a počte mesačných splátok 36.

Podľa výpisu zo systému navrhovateľa, odporcovi bol vyplatený úver vo výške 1.260,58 eur dňa
13.5.2009, pričom aktuálny dlh predstavuje 446,30 eur, ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavovala
celková dlžná sumy 919,61 eur a úroky z omeškania 446,30 eur, pričom odporca zaplatil celkom úhrady
vo výške 828,68 eur, z listinných dôkazov však nevyplývalo, kedy boli jednotlivé platby tvoriace uvedenú
sumu zaplatené, resp. či boli zaplatené jednorazovo.

Listom zo dňa 29.11.2010 odstúpil navrhovateľ od zmluvy a došlo k ukončeniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom sa stali splatnými akékoľvek pohľadávky voči odporcovi vyplývajúce z uvedenej zmluvy.
Oznámil odporcovi celkovú dlžnú sumu 919,61 eur, ktorý pozostáva z dlžných splátok splatných do dňa
predčasnej splatnosti vrátane úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty 150,01, nesplatenú časť istiny
splatnú ku dňu skončenia zmluvy 719,25 eur a poplatok za odstúpenie od zmluvy 50,35 eur.

Ďalej predložil navrhovateľ prehľad splátok odporcu, pričom do odstúpenia od zmluvy mali byť celkom
zaplatené úhrady 694,05 eur, úhrady po odstúpení od zmluvy 145,00 eur

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase vzniku
právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ cit. zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej
právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4 zák. citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách , zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky
vo výške 1.260,58 eur. Predmetná zmluva obsahuje formálne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, cena úveru bola dojednaná v primeranej výške a to 405,14
eur, čo zodpovedá dohodnutej 20,86% RPMN, ak úver mal odporca zaplatiť v 36 mesačných splátkach
po 46,287 eur, čo spolu predstavuje 1.665,72 eur / istina 1.260,57 + cena úveru 405,14 eur/. Preto súd
vychádzal z toho, že podmienky poskytnutia úveru boli, pokiaľ išlo o cenu úveru, ktorej zodpovedal aj
súčet dojednaných mesačných splátok, v poriadku.

Súd preto priznal navrhovateľovi rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky, ktorú oznámil navrhovateľ
odporcovi listom z 29.11.2010 vo výške 919,61 eur, ktorý potvrdil uvedenú výšku pohľadávky aj ku
dňu 29.11.2009 - t.j. ku dňu odstúpenia od zmluvy a zrealizovanými platbami odporcu v celkovej výške
828,68, /919,61 - 828,68 = 90,93 eur/, pričom neodpočítal a tak nepriznal navrhovateľovi sumu 14,40 eur,
ktorú si započítal ako províziu spoločnosti, ktorá pre navrhovateľa vymáhala pohľadávku mimosúdne.
Túto sumu nepriznal súd z poukazom na ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., pretože takýto poplatok za
províziu za vymáhanie pohľadávky nebol uvedený v spotrebiteľskej zmluve a takýto postup navrhovateľ
považoval súd za priečiaci sa dobrým mravom, ak pri úvere, v ktorý je povinný splácať odporca za
relatívne vysokú cenu úveru, poplatkov a úroku má hradiť aj náklady na vymáhanie pohľadávky, čím sa
stáva úver ešte predraženejším a môže dostať dlžníka do likvidačnej situácie z hľadiska jeho schopnosti
plniť si svoje peňažné záväzky.

Rozdiel tak predstavuje sumu 90,93 eur a túto sumu považoval súd za preukázané a z nej priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 13.9.2011 do zaplatenia, podľa návrhu
navrhovateľa, keď žiadal priznať úrok zo sumy 315,70 eur ako poslednú splátku zostatku istiny podľa
výpočtov vykonaných navrhovateľov. Súd pritom poukazuje na to, že suma 446,30 eur predstavuje podľa
vlastných podkladov navrhovateľa úrok z omeškania, a to podľa výpisu zo systému navrhovateľa pre
dlžníka - odporcu /č.l.7/. Navrhovateľ neuviedol spôsob výpočtu tohto úroku, pokiaľ však postupoval
podľa vlastných obchodných podmienok a sadzobníka, v ňom bol upravený úrok z omeškania vo výške
0,1% denne z dlžnej sumy, ktorý súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto aj neplatnú.
Od účinnosti odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere priznal súd navrhovateľovi zákonný úrok z
omeškania z dôvodov uvedených nižšie.

Súd nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania 0,1% denne, ktorý predstavuje žalovanú sumu, lebo
nebol dohodnutý v úverovej zmluve, ale je súčasťou obchodných podmienok, ktoré sú na predtlačenom
tlačive, drobným nečitateľným písmom, sú koncipované pre veľký počet spotrebiteľov a teda nie je

individuálne dojednaný a je nepochybné, že odporca ich nemal možnosť zmeniť, pričom tento je v jeho
neprospech. Na spotrebiteľské vzťahy, o ktoré ide v tomto konaní, sa aplikujú spotrebiteľské právne
normy, preto sa vždy použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a ustanovenia pre spotrebiteľa
výhodnejšie bez ohľadu na to, či došlo k tzv. voľbe práva, alebo či sa jedná o tzv. absolútny obchod.
Právne normy upravujúce spotrebiteľské právne vzťahy sú kogentnými normami, ktoré nie je možné
zmeniť dohodou zmluvných strán.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani úrok z jednotlivých splátok sumy 828,68 eur, pretože navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal, kedy a v akej výške mali byť jednotlivé sumy v ich súčte tvoriace sumu
828,68 eur pripisované na účet navrhovateľa.

Súd poukazuje na to, že účelom všeobecných zmluvných podmienok je najmä to, aby nebolo nevyhnutné
do každej zmluvy prepisovať informácie technickej a vysvetľujúcej povahy. Na druhej strane nesmú slúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme skryl pred spotrebiteľom také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč.. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý je o 8 percentuálnych
bodov vyšší, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. 1%. Úrok priznal súd odo dňa 13.9.2011, ako žiadal navrhovateľ z
poslednej splátky, lebo nepochybne od tohto dátumu bol odporca s plnením svojho dlhu v omeškaní, ak
listom zo dňa 19.11.2010 vyzval navrhovateľ odporcu zaplatiť dlh do 10 dní od jeho doručenia a to až
do zaplatenia. Citovaným nariadením je stanová horná hranica úrokov z omeškania, ktoré nie je možné
prekročiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejšiemu odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať, keďže bol zastúpený opatrovníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.