Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215204011.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. P., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: U.. I.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, V., v konaní zast. JUDr. Alžbetou Darinou Michalkovou, advokátkou
so sídlom Škultétyho 1, Bratislava a U.. G. P., P.., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, v konaní zast. AK
Neuschlová, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, o návrhu otca
na vydanie predbežného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2015 domáhal vydania
predbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúdupraviljehostyksmaloletýmpočasletnýchprázdninvtermíne:od
24.7.2015o19.00hod.do23.8.2015do19.00hod.,alternatívneod31.7.2015o19.00hod.do30.8.2015
o 19.00 hod., alternatívne od 7.8.2015 o 19.00 hod. do 1.9.2015 do 19.00 hod. Svoj návrh odôvodnil otec

tým,žesaviackrátneúspešnepokúšalsmatkoumaloletéhodohodnúťostykusmaloletýmpočasletných
prázdnin, nakoľko s dieťaťom má každý rodič právo stráviť polovicu prázdnin. Maloletý má šesť rokov,
má k otcovi silnú citovú väzbu, pričom rozsah stretnutí otca s ním je momentálne minimalistický. Maloletý
s matkou bývajú v obci Bajč, ktorý je od Bratislavy vzdialený približne 120 km, cesta trvá jeden a pol až
dve hodiny, čo v praxi znamená, že otec so synom prakticky trávi jeden deň, pretože v nedeľu o 15.00
hod. musí dieťa odovzdať matke. Podľa otca, je nesporne v záujme dieťaťa rozvíjať a zintenzívňovať

styk s ním, keďže predbežným opatrením bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke. Preto
má otec zato, že tu sú splnené podmienky na nariadenie ním navrhovaného predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 102 ods. 2 OSP, v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej

úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z podstaty predbežného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave

pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s
neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Predbežné opatrenie je predbežným v
tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb. Nie sú teda opatreniami
konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov, pretože nimi nenadobúda účastník
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, pričom žijú oddelene. Na Okresnom

súde Bratislava V prebieha konanie o návrhu na rozvod manželstva a o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode pod sp. zn. 20P/328/2014, ktoré konanie
doposiaľ nie je právoplatne skončené (termín najbližšieho pojednávanie je vytýčený na 6.10.2015).

V súčasnosti prebieha styk otca s maloletým dieťaťom v zmysle predbežného opatrenia Okresného
súdu Komárno č. k. 9P/81/2015-66 zo dňa 13.4.2015, podľa ktorého otec je oprávnený sa s maloletým

stretávať každý párny týždeň v mesiaci od soboty 9.00 hod. do nedele 15.00 hod. Uvedené rozhodnutie
Okresného súdu Komárno bolo pre odvolanie otca v časti styku otca s dieťaťom potvrdené uznesením
Krajského súdu v Nitre č. k. 6CoP/17/2015-108 zo dňa 16.7.2015.

Podľa vyjadrenia otca, jeho styk s maloletým prebieha v súčasnosti striktne podľa súdneho rozhodnutia,
pričom tento styk považuje otec za minimalistický. Otec by rád so svojim synom trávil dlhší čas, najmä

teraz počas letných prázdnin, toto mu však matka neumožňuje, resp. nie je ochotná sa s ním na úprave
styku počas letných prázdnin dohodnúť. Preto sa otec domáha osobitnej úpravy styku s maloletým počas
letných prázdnin cestou návrhu na nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia.

Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 17.7.2015, ako aj kompletného
spisového materiálu v predmetnej veci, mal súd zato, že otec vo svojom návrhu neosvedčil splnenie

podmienok pre nariadenie žiadaného predbežného opatrenia. Dočasná úprava pomerov účastníkov
musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné
opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie
odklad. Podľa názoru súdu na základe skutočností, ktoré otec uviedol v návrhu, nie je potrebné, aby boli
pomery účastníkov dočasne upravené v oblasti úpravy styku otca s dieťaťom, nakoľko nie je preukázaná

naliehavosť úpravy styku predbežným opatrením a rovnako otec vo svojom návrhu nepomenoval v
čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by nenariadením predbežného opatrenia
vznikla.

Je nesporné, že obaja rodičia majú právo na rovnocenný styk s dieťaťom, majú právo rovnako sa
podieľať na jeho výchove a naopak, aj zdravý vývin maloletého dieťaťa si vyžaduje pozornosť oboch

rodičov. V súčasnosti však súd nemal za preukázanú existenciu skutočností, ktoré by ohrozovali tak
zdravý vývoj maloletého, ako aj vzťah a vzájomné citové väzby otca s maloletým. Treba mať tiež na
zreteli, že súčasná úprava styku (uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 9P/81/2015-66 zo dňa
13.4.2015) je len dočasná a má zabezpečiť ochranu práv účastníkov konania len v nevyhnutnej miere
po dobu dosiahnutia rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod

sp. zn. 20P/328/2014, v ktorom konaní má otec aj možnosť uplatňovať svoje argumenty odôvodňujúce
prečo je potrebné do budúcna upravovať jeho styk so synom aj počas letných prázdnin.Pre úplnosť súd poukazuje najmä aj na tú skutočnosť, že otec rozšírenie styku určeného v súčasnosti
účinným predbežným opatrením žiadal už vo svojom odvolaní zo dňa 6.5.2015 (č. l. 87 a nasl. spisu),
keď navrhoval uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 9P/81/2015-66 zo dňa 13.4.2015 zmeniť tak,

že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým od 1.7.2015 9.00 hod. do 15.7.2015 19.00 hod. a ďalej od
1.8.2015 9.00 hod. do 15.8.2015 19.00 hod. Ako už bolo uvedené o tomto odvolaní otca rozhodol Krajský
súdu v Nitre uznesením č. k. 6CoP/17/2015-108 zo dňa 16.7.2015 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil, čím ostala zachovaná úprava styku podľa predbežného opatrenia Okresného súdu Komárno
zo dňa 13.4.2015, a to až do skončenia konania vo veci samej. Tento styk sa aj riadne realizuje, čo

potvrdil aj otec vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Zároveň súd poznamenáva, že
žiadne ustanovenie OSP neumožňuje súdu prvého stupňa meniť už nariadené predbežné opatrenie.
Ustanovenia § 74 a nasl. OSP upravujú iba podmienky, za ktorých je možné predbežné opatrenia
nariadiť a podmienky zániku a zrušenia už nariadeného predbežného opatrenia (§ 77 OSP).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v
celom rozsahu zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.