Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010110
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6215010110.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo
sudcov JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o sťažnosti obžalovaného ml. F. F. proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/46/2015 z 20.07.2015, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
28. júla 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného ml. F. F. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že:

súd podľa § 238 ods. 3 Tr. por. obžalovaného ml. F. F. ponecháva vo väzbe z dôvodov § 71 ods. 1 písm.
c) Tr. por.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. súd žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamieta.

V odôvodnení tohto uznesenia okresný súd uviedol: „Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
11.03.2015 č. k. Tp 2/2015 bol obžalovaný ml. F. F. vzatý do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c) Tr.
por., väzba začala dňom 09.03.2015 o 11.10 hod.

Na obžalovaného ml. F. F. bola dňa 18.05.2015 podaná obžaloba podľa § 234 ods. 1 Tr. por. pre prečiny
porušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Tr.zák.akrádežepodľa§212ods.1,3písm.a)Tr.zák.

Dňa 20.07.2015 bol nariadený termín hlavného pojednávania. Zo strany obhajcu obžalovaného bola
súdu doručená žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, podľa ktorej s poukazom na skutočnosť,
že obžalovaný je mladistvý a vec treba posudzovať z hľadiska osoby a okolností prípadu a väzba

mladistvého by mala byť len krajným prípadom.

Prokurátor predložil k nahliadnutiu súdu návrh na podanie obžaloby vo veci OR PZ Nové Zámky
ČVS: ORP-502/OVK-NZ-2013 JB, kde je obvineným rovnako ml. F. F. a zároveň uviedol, že od
posledného rozhodnutia súdu o väzbe nedošlo k zmene dôvodov. Tiež poukázal na predchádzajúci život
obžalovaného i rodinné zázemie, ktoré nedáva záruku, že obžalovaný nebude pokračovať v protiprávnej

činnosti.

Okresný súd Veľký Krtíš po zvážení všetkých okolností prípadu i krátkosť času od posledného
rozhodnutia o väzbe (Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol 16.06.2015 sp. zn. 3Tos 56/2015) môže
len zopakovať dôvody a to, že obžalovaný v predchádzajúcom čase úplne ignoroval návštevu školy,
namiesto toho sa dopúšťal stíhanej trestnej činnosti (protiprávneho konania sa dopúšťal už ako maloletý)

a ani rodina obžalovaného nedáva záruku, že obžalovaný nebude v budúcnosti pokračovať v páchaní
ďalšej trestnej činnosti“.Proti tomuto uzneseniu podal po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní dňa 20.07.2015 sťažnosť
obžalovaný ml. Nikolas F., ktorú prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne zdôvodnil a navrhol, aby

bolo napadnuté uznesenie zrušené a on z väzby prepustený na slobodu.

Obhajoba argumentuje najmä tým, že: keďže obžalovaný medzičasom dovŕšil plnoletosť, je sám
zodpovedný za svoje konanie a či jeho rodičia poskytujú nejaké záruky za obžalovaného, nie je v
tomto prípade relevantné; keďže obžalovaný je vo väzbe už od 09.03.2015, ide o neprimeranú dĺžku

väzby vzhľadom aj na to, že trestná sadzba za žalovaný prečin činí 6 mesiacov až 3 roky - a keďže
obžalovanýsamalčinudopustiťakomladistvý,prichádzaunehodoúvahytrestnásadzbaod3mesiacov
do 18 mesiacov (naviac trestným rozkazom okresného súdu, voči ktorému bol podaný odpor, bol
obžalovanému uložený iba podmienečný trest odňatia slobody); okresný súd vôbec neskúmal, aký trest
by mal byť obžalovanému uložený (väzba je možná, iba ak by mohol byť uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody); iba samotné konštatovanie, že obžalovaný by mohol na slobode pokračovať v trestnej

činnosti neobstojí; ide o doposiaľ netrestaného obžalovaného, pričom samotný výkon väzby v trvaní 4
mesiacov ho už musel dostatočne poučiť, aby mu zabránil v konaní ďalšej možnej trestnej činnosti.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie
ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že sťažnosť obžalovaného ml.

F. F. nie je dôvodná a túto treba zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

V tejto veci treba poukázať tiež na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tos 56/2015
zo 16.06.2015, ktorým bolo okrem iného rozhodnuté, že obžalovaný ml. F. F. sa ponecháva vo väzbe,
pričom označený súd v odôvodnení tohto uznesenia okrem iného uviedol: „Vychádzajúc najmä zo

skutočnosti, že v súdnom konaní je trestná vec obvineného iba v počiatočnom štádiu, pričom za dobu
cca 2 mesiacov nemohla zaniknúť obava z pokračovania obvineného v trestnej činnosti, v prípade, že
by bol prepustený na slobodu (a teda väzobný dôvod v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.), krajský súd
má za to, že označený väzobný dôvod je daný aj v súčasnosti a tento nie je možné spoľahlivo nahradiť
inými alternatívnymi spôsobmi, ktoré pripúšťa Trestný poriadok (vrátane sľubu obvineného a dohľadu

probačného a mediačného úradníka)“.

Na ostatnom hlavnom pojednávaní dňa 20.07.2015, ktoré bolo odročené aj z dôvodu možného
sprísnenia právnej kvalifikácie žalovaného skutku obžalovaného (na zločin krádeže podľa § 212 ods. 4
Tr. zák.), bol predložený aj návrh na podanie obžaloby z 26.06.2015 (vrátane na ml. F. F.) OR PZ v F.

W.. Z tohto návrhu tiež vyplýva, že obdobnej trestnej činnosti ako v teraz prejednávanej veci (spáchanej
v rokoch 2014 a 2015) sa mal obžalovaný dopustiť aj v roku 2013.

Krajský súd má teda za to, že v porovnaní s jeho uznesením zo 16.06.2015 sa relevantné okolnosti
ohľadne väzby obžalovaného ml. F. F. nezmenili a aj v súčasnosti je daný ako dôvod väzby v zmysle §

71 ods. 1 písm. c) Tr. por. (obava z pokračovania v trestnej činnosti), tak aj nemožnosť nahradiť tento
väzobný dôvod inými alternatívnymi spôsobmi, prípustnými podľa Trestného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto napadnuté uznesenie kresného súdu považované za správne
a zákonu zodpovedajúce, sťažnosť obžalovaného ml. F. F. za nedôvodnú a ako taká bola potom

zamietnutá podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.