Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208574
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615208574.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod č.k. EX 26485/15, na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnému D. E., P..
XX.X.XXXX, Y. Š. XXX, o vymoženie istiny 266,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.5.2015 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
266,62 € s prísl.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 266,62 €, trov konania 122,18 € a trov exekúcie

oprávneného spolu vo výške 64,56 €.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul -rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. č. SR 603/09 zo dňa 12.5.2009,
ktorý nadobudol dňa 25.5.2009 právoplatnosť a dňa 28.5.2009 vykonateľnosť. Týmto rozhodcovským
rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému istinu 266,62 € spolu s 0,25% úrokom
z omeškania denne zo sumy 215,13 € od 16.12.2008 do zaplatenia a trovy konania 122,18 €.

Rozhodcovský rozsudok bol podľa jeho odôvodnenia vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 7281218
zo dňa 28.5.2008.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Lustráciou v registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 9Er/407/2009 bolo tunajším súdom
vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo

výške 266,62 € s prísl. priznanej totožným exekučným titulom - rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s. č. SR 00603/09 zo dňa 12.5.2009. Uznesením
9Er/407/2009 zo dňa 11.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.8.2010 tunajší súd exekúciu
zastavil. Dôvodom zastavenia exekúcie bola skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného

exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 9Er/407/2009
právoplatnerozhodnuté. Idetutedaoprekážkuresiudicata,pričomsajednáoneodstrániteľnúprekážku
konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.