Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204011
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4215204011.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov
matky Mgr. G. P., P.., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, zastúpenej AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom
Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľka a
advokátka Mgr. Zuzana Neuschlová, a otca Mgr. I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, V., zastúpeného

JUDr. Alžbetou Darinou Michalkovou, advokátkou so sídlom Kolárska 4, Bratislava, o úpravu výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmal.dieťaťunačasdorozvodu,oodvolanímatkyaotcaprotiuzneseniu
Okresného súdu Komárno z 13. apríla 2015 č. k. 9P/81/2015-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o zverení maloletého I. P., nar. XX. XX.
XXXX do osobnej starostlivosti matky a určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého m e n í tak,
že návrh z a m i e t a .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o úprave styku otca sa maloletým I. P.,
nar. XX. XX. XXXX p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie a zveril maloletého I. P., nar.
XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk s maloletým tak, že otec je oprávnený
sa s maloletým stretávať každý párny týždeň v mesiaci od soboty 9.00 hod. do nedele 15.00 hod. Matke

uložil povinnosť dieťa pripraviť a odovzdať otcovi a otcovi povinnosť dieťa matke riadne a včas vrátiť
v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Zároveň otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 75
ods. 6, § 76 ods.1 písm. a/ a § 102 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“), ako aj
zisteným skutkovým stavom. Mal za preukázané, že rodičia dieťaťa spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť

na úprave styku, resp. doterajší styk maloletého s otcom je realizovaný nepravidelne a premenlivo, čo
vyvoláva u maloletého stres. Preto považoval za účelné dočasne upraviť pomery účastníkov konania
predbežným opatrením. S poukazom na skutočnosť, že maloletý je v súčasnosti v osobnej starostlivosti
matky, u ktorej má vytvorené riadne podmienky pre všestranný rozvoj, je na matku citovo naviazaný,
predškolské zariadenie a pediatra navštevuje v Nových Zámkoch, súd maloletého dočasne zveril do
osobnej starostlivosti matky. Zároveň bol presvedčený o potrebe zachovania styku otca s maloletým

a za postačujúcu považoval úpravu v rozsahu vyjadrenom vo výroku uznesenia. V časti týkajúcej sa
určeniavyživovacejpovinnostiotcanamaloletéhourčilvzmyslezákonnýchustanovenívovýške30%zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa bez ohľadu na jeho príjem, keď predbežným
opatrením je možné určiť výživné len v nevyhnutnej miere.Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku o výživnom podala v zákonnej lehote
odvolanie matka, domáhajúc sa zmeny napadnutého uznesenia a vyhovenia jej návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Odvolanie odôvodnila

skutočnosťou,žesumasúdomurčenéhovýživnéhonezodpovedázákonompredpokladanejnevyhnutnej
miere výživného a nepostačuje ani na uspokojenie základných životných potrieb maloletého, ako aj
tým, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázala
na dôvodovú správu k Zákonu o rodine, v zmysle ktorej by súdy nemali určovať výživné v rozsahu
nedostačujúcom potrebám maloletého dieťaťa, ak možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodiča

umožňujúhradiťvýživnévpotrebnejvýške.Tvrdila,ženevyhnutnénákladynazabezpečeniezákladných
potrieb maloletého niekoľkonásobne prevyšujú sumu súdom určeného výživného, o čom doložila listinné
dôkazy. Zároveň poukázala na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ktoré umožňujú otcovi
platiť výživné v sume vyššej ako 30 % životného minima. V ostatnej časti považovala uznesenie za
správne.

Proti všetkým výrokom uvedeného uznesenia podal odvolanie aj otec maloletého a žiadal napadnuté

uznesenie zmeniť v úprave styku otca s maloletým v rozsahu, že otec je oprávnený prevziať si
maloletého každý týždeň v piatok o 19.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod a od 01. 07. 2015
od 9.00 hod. do 15. 07. 2015 do 19.00 hod., od 01. 08. 2015 od 9.00 hod. do 15. 08. 2015 do 19.00
hod. Zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky považoval za nedôvodné, keď mal za to, že
matka v návrhu neosvedčila skutočnosť, že maloletému hrozí bezprostredná ujma, ak jej ho súd nezverí

do osobnej starostlivosti. Práve matka so synom odišla zo spoločnej domácnosti a proti tomuto konaniu
nijako nezakročil. Pokiaľ ide o plnenie si vyživovacej povinnosti poukázal na to, že sám na účet matky
dobrovoľne poslal 20. 03. 2015 nedoplatok na výživnom v sume 350,- eur a 16. 04. 2015 výživné v
sume 50,- eur. Trval na svojom práve stretávať sa so synom častejšie, vyzdvihol, že matka žiadnym
spôsobom v konaní neosvedčila jeho neschopnosť postarať sa o syna, preto by nemal byť v styku so

synom obmedzovaný.

K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník a uviedol, že sa k výške matkou požadovaného
výživného vyjadriť nevie, nakoľko matka v tomto smere nepredložila žiadne doklady o výške príjmov
otca maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník sa vyjadril aj k odvolaniu otca a uviedol, že v časti úpravy styku otca s maloletým

navrhuje uznesenie zmeniť tak, že otec je oprávnený stretávať sa so synom každý párny týždeň v
mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Poukázal na skutočnosť, že maloletý má u
matky vytvorené podmienky pre jeho všestranný vývoj a otec má s maloletým dobrý vzťah a je potrebný
pravidelný kontakt otca so synom pre posilnenie vzájomných citových väzieb. Výšku výživného navrhol
upraviť na sumu 50,- eur mesačne.

Kodvolaniuotcasavyjadrilamatkaauviedla,žespoločnúdomácnosťajsosynomopustilapresprávanie
sa otca. Rozhodnutie v časti úpravy styku otca s maloletým považovala za správne, nevidela dôvod na
úpravu styku otca s maloletým na každý víkend v mesiaci, pretože by potom stratila možnosť tráviť so
synom voľný čas. Poukázala na podmienky v domácnosti starej mamy maloletého, v ktorej sú vytvorené
všetky vhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloletého. Nesúhlasila s tvrdením otca, že nie je

dôvod zaviazať ho predbežným opatrením k povinnosti platiť výživné, pretože na výživu maloletého
začal prispievať až po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, dovtedy na dieťa finančne
neprispieval. V ďalšom sa pridržiavala svojich tvrdení obsiahnutých v odvolaní proti napadnutému
uzneseniu.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia (§

212 ods. 2 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie v časti, v ktorej súd prvého stupňa rozhodol o zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky a v časti určenia vyživovacej povinnosti otca, je ho potrebné zmeniť podľa § 220
OSP, keďže neboli splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie a návrh zamietnuť a v
časti, v ktorej súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletým dieťaťom podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.Podľa § 102 ods. 1 prvej vety, 2 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V konaní,

ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 1, 2 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na

výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil

výživné v nevyhnutnej miere.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi a
zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Je to procesný inštitút, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia musí

by aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, táto
dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch účastníkov sa ňou nevytvorí nenávratný stav
a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Naviac,
predbežné opatrenie možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie,
pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu

ochranu. V ust. § 74 až § 77 OSP sú uvedené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia,
jeho dôsledky i zánik. Výrokom nariadeného predbežného opatrenia sa nesmie prejudikovať výrok
rozhodnutia vo veci samej, teda nemožno ním predchádzať konečné riešenie vyživovacej povinnosti
rozhodnutím vo veci samej.

Pri predbežnom opatrení, predpokladom ktorého je potreba urýchlenej dočasnej úpravy pomerov

maloletého, sa súd spravidla nevyhne tomu, že ním nariaďované predbežné opatrenie bude mať - hoci aj
len dočasne - zhruba rovnaký obsah, ako rozhodnutie vo veci samej. Súd ale v žiadnom prípade nesmie
nariadiť také predbežné opatrenie (predbežné opatrenie takého obsahu), ktorým by znemožňoval alebo
mimoriadne sťažoval obnovenie pôvodného stavu.

Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia
o veci. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. OSP). Pre nariadenie

predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Pre účely preskúmavanej veci treba zdôrazniť, že v dôsledku osobitnej
povahy konania a rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebné dbaťna tie formálne požiadavky, ktoré zákon predpisuje pre proces dokazovania vytvárajúci podklady pre
rozhodnutie vo veci samej. Keďže sa procesné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia iba
osvedčujú, a to spravidla listinami, nie je súd pred rozhodnutím o predbežnom opatrení povinný vytvoriť

účastníkom konania procesnú možnosť vyjadriť sa k obsahu listín, z ktorých vyvodzuje závery o splnení
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.

Druhy predbežných opatrení sú v ust. § 76 ods. 1 OSP vymedzené exemplifikatívne, teda predmetné
ustanovenie uvádza len niektoré príklady predbežných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Z toho
vyplýva, že súd by mohol nariadiť aj predbežné opatrenie iného obsahu, resp. spojiť viaceré druhy

predbežných opatrení na dosiahnutie predbežnej ochrany účastníka. Ak súd dospeje k záveru, že
návrhom požadované predbežné opatrenie svojim obsahom zodpovedá účelu a cieľu zabezpečenia,
predbežné opatrenie nariadi v požadovanom znení.

Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava V sa vedie konanie v právnej veci navrhovateľa
I. P. proti odporkyni G. P. pod. sp. zn. 20P/328/2014 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov k mal. I. P., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode, ktoré konanie sa začalo 03.

12. 2014 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Matka maloletého dieťaťa doručila dňa 18. 03. 2015
súdu prvého stupňa návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas do rozvodu a žiadala predbežným opatrením o zverenie maloletého I. do jej osobnej starostlivosti,
úpravu styku otca s maloletým dieťaťom a zaviazanie otca maloletého dieťaťa na platenie výživného
mesačne v sume 250,- eur., o jej návrhu súd rozhodol napadnutým uznesením.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami, keď predbežným opatrením rozhodol o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
a o povinnosti otca platiť výživné na maloletého a predbežné opatrenie nariadil bez toho, aby si
ozrejmil potrebnosť dočasnej úpravy. V predmetnom prípade nebol osvedčený zákonný predpoklad na
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Z obsahu spisu, z vyjadrenia oboch rodičov je zrejmé,

že maloletý žije v súčasnosti s matkou v dome starej matky, matka sa o neho riadne stará a otec proti
tomu nemá a nemal žiadne námietky. Taktiež zo šetrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý
má u starej matky vytvorené vhodné bytové a sociálne pomery pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o
maloleté dieťa. Za takejto situácie a zisteného skutkového stavu nebolo potrebné, aby súd zveril dieťa
zveril do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov. Dôvodom na nariadenie uvedeného predbežného

opatrenia, je potreba dočasnej úpravy pomerov v prípade, ak o dieťa nie je náležite postarané alebo
starostlivosť je na ujmu dieťaťa, čo v konaní preukázané nebolo. Preto odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil a návrh v tejto časti zamietol.

Rovnako tak nebola v konaní matkou osvedčená potreba nariadenia predbežného opatrenia o uložení
povinnosti otcovi platiť výživné na maloletého o výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa, keď matka nepreukázala, že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia by mohla
vzniknúť značná alebo neodstrániteľná ujma. Odvolací súd nezistil také závažné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali úpravu výkonu rodičovských práv a povinností formou predbežného opatrenia, nakoľko o
maloletého je riadne postarané a v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na odvolanie otca a vyjadrenie
matky, ktorí zhodne uviedli, že otec platí na maloletého výživné v sume 50,- eur mesačne dobrovoľne.

Otec svoj úmysel prispievať na maloletého aj naďalej nijako nespochybnil.

Z vyššie uvedených dôvodov na podklade listinných dôkazov odvolaciemu súdu predložených,
jednoznačne nevyplývajú zákonné predpoklady, ktoré by odôvodňovali nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle návrhu matky podľa § 76 ods. 1 písm. a/ OSP. Matka v návrhu, či v odvolaní,
neopísalaanepreukázalaaanizlistinnýchdôkazovnevyplývanebezpečenstvobezprostrednehroziacej

ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletých detí. Na základe vyššie uvedeného, odvolací
súd komplexne posúdil všetky jemu predložené dôkazy a tvrdenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.Po preštudovaní spisového materiálu, výroku napadnutého uznesenia a jeho odôvodnenia v časti, v
ktorej súd upravil predbežným opatrením styk otca s maloletým synom odvolací súd konštatuje, že sa s
rozhodnutím súdu prvého stupňa ako aj s jeho odôvodnením v tejto časti stotožňuje a naň poukazuje. Na

zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že bolo potrebné zabezpečiť ochranu záujmov maloletého
dieťaťa, ktoré musí psychicky čeliť vzťahovým problémom jeho rodičov a na dieťa má celá táto situácia
evidentný dopad. Nariadením predbežného opatrenia súd neprejudikoval rozhodnutie vo veci samej
a samozrejme toto rozhodnutie má len dočasný charakter. Je v záujme predovšetkým maloletého a
odvolací súd predpokladá, že aj v záujme rodičov, aby celá táto situácia bola vyriešená čo najrýchlejšie

a pokiaľ možno, aby čo najmenej poznačila psychický a fyzický vývoj maloletého, pre ktorého rozpad
vzťahu medzi jemu najbližšími a najmilujúcejšími osobami musí byť nesmierne stresujúcou záležitosťou.
Odvolací súd v tejto súvislosti apeluje na rodičov, aby v záujme maloletého preňho vytvárali také
prostredie, v ktorom bude čo najmenej pociťovať rozpad ich vzťahu. Za situácie vyplývajúcej z obsahu
listinných dôkazov a vyjadrení nachádzajúcich sa v spise, ako aj vzhľadom na vykonané šetrenia, na
nezistené nedostatky v starostlivosti oboch rodičov o maloletého, s ohľadom na vek a psychický stav

maloletého a najmä s ohľadom na zachovanie vzájomných citových väzieb a na ochranu záujmov
maloletého bolo nevyhnutné nariadiť predbežným opatrením styk otca s maloletým a to do času, kým
nebude rozhodnuté vo veci samej, rozsahu stanovenom vo výroku napadnutého uznesenia. Odvolací
súd musí v tomto smere prisvedčiť matke a umožniť aj jej tráviť víkendy s maloletým synom. Je
pravdou, že dieťa sa fakticky nachádza u matky celý týždeň, ale v priebehu pracovných dní, keď

si rodič musí plniť vlastné pracovné, či študijné aktivity a plniť povinné aktivity dieťaťa súvisiace, či
už so školou, záujmovými krúžkami, musí tomu prispôsobiť režim dieťaťa, rovnako ako aj svoj a na
voľnočasové aktivity veľa priestoru nezostáva. Odvolací súd preto považoval za potrebné rovnako ako
otcovi, aj matke umožniť tráviť čas s dieťaťom cez víkendové dni, v ktorých sa dieťa, či rodič, nemusia
venovať pracovným, školským povinnostiam a celkový režim celej rodiny býva spravidla uvoľnenejší a

benevolentnejší.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd mal za to, že boli splnené zákonné predpoklady, ktoré
odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia v časti úpravy styku otca s maloletým synom tak, ako o
ňom rozhodol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd
komplexne posúdil všetky jemu predložené dôkazy, výpovede a tvrdenia a rozhodol v tejto časti tak, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.