Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208226
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614208226.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Žilina, ul. Hodžova č. 11, IČO: 31 57 951 proti žalovanému: U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. č.
XXX, o zaplatenie sumy 3.934,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/257/2014-32 zo dňa 04. decembra 2014 a to do výroku o splatnosti
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku o splatnosti pohľadávky, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, potvrdzuje.

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 8C/257/2014-32 zo dňa 04. 12. 2014 žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 2.138,05 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 19. 19. 2014

do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu vedený v Prima
banke Slovensko, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Zároveň rozhodol,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca.

V odvolaní uviedol, že žiada o umožnenie splátok, nakoľko je nezamestnaný a nie je v jeho možnostiach
uhradiť žalovanú sumu naraz. K odvolaniu predložil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 01. 2015. Z tohto vyplýva, že odporca je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie od 01. 04. 2014 a evidencia trvá. Zároveň sú uvedené aj predchádzajúce evidencie (od
17. 01. 2006 do 27. 02. 2006 vrátane, od 01. 10. 2003 do 30. 06. 2004 vrátane, od 01. 09. 2001 do 31.
05. 2003 vrátane, od 01. 10. 1998 do 31. 05. 2001 vrátane, od 30. 07. 1997 do 31. 08. 1998 vrátane).

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na ust. § 174 ods. 3 písm. b/ Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“, podľa ktorého súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platnom rozkaze. V
podanomodporeabsentujeodôvodnenievovecisamej,odporcajehonároknespochybňuje.Vpodanom
odpore odporca nenamieta dôvodnosť ani výšku uplatneného nároku navrhovateľa. Žiadal preto, aby
súd rozhodol v zmysle podaní uskutočneným ním aj bez jeho účasti.Odvolací súd po oboznámení s obsahom odvolania odporcu mal za to, že tento napadol rozsudok
okresného súdu do výroku o splatnosti pohľadávky, ktorú chce vzhľadom na to, že je nezamestnaný
splácať v splátkach.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 201 veta prvá O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 204 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu vo výroku

o splatnosti pohľadávky ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z týchto dôvodov:

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu súdu prvého stupňa v časti určenia
splatnosti priznaného nároku navrhovateľovi a trov konania.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Ust. § 160 ods. 1 O. s. p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd v rozsudku uložil. V zásade
platí, že ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená,
povinný splniť ju do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť
lehotudlhšiu,kratšialehotaprípustnánebude.Dlhšiulehotusúdstanovípodľaokolnostídanéhoprípadu,
napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod.

Druhá veta ustanovenia umožňuje súdu rozhodnúť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach.
Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri prvej vete tohto ustanovenia.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Žalovaný
síce preukázal, že je v súčasnej dobe evidovaný ako nezamestnaný ale iné skutočnosti ohľadom jeho
finančnejsituácienetvrdilaanipreukázal(čijepoberateľomhmotnéhozabezpečenia,prípadnesociálnej

dávky, aké má výdavky z príjmu). Rovnako tak prípadne aká jeho rodinná situácia, či zdravotný stav. Z
tohto dôvodu odvolací súd nemal dôvod odvolaniu vyhovieť a v napadnutej časti určenia lehoty plnenia
priznanej sumy 2.138,05 eur s príslušenstvom a trov konania rozsudok okresného súdu podľa § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Takémuto postupu na prekážku nemohol byť ani nedostatok
odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa časti splatnosti priznaného plnenia, keďže okresný súd

určil zákonom stanovenú lehotu, pričom zásadne sa odôvodňuje len odchýlka od pravidla.

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý, nakoľko nebol napadnutý odvolaním.

Aj napriek uvedenému záveru odvolacieho súdu žalovanému nič nebráni, aby žiadosť o plnenie v
splátkachadresovalžalobcovi.Nažalobcovibudezáležať,čijuakceptuje,prípadnezaakýchpodmienok
alebo neakceptuje a po splnení lehoty stanovenej v súdnom rozhodnutí a nedobrovoľnému splneniu

povinností pristúpi k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224
ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak trovy konania si vo vyjadrení k odvolaniu neuplatnil
(§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu boli tieto vznikli. Odvolací súd preto
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.