Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201479
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7815201479.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu B. M., C.. XX.X.XXXX, bývajúceho v M., N. Č.. XXX, ako
konateľa a spoločníka spoločnosti: DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. Rožňava, so sídlom v Rožňave,
Šafárikova č. 473, IČO: 36 187 569, proti žalovanej K. Q., C.. XX.X.XXXX, bývajúcej v U. Č.. X,
ako konateľke a spoločníčke spoločnosti: DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava, so sídlom v
Rožňave, Šafárikova č. 473, IČO: 36 187 569, zastúpenej JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom

v Rožňave, Nám. baníkov č. 17/33, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.3.2015, č. k. 10C/54/2015-60 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v jeho napadnutom výroku, ktorým bola predbežným opatrením uložená povinnosť
žalovanej ako konateľke dvakrát podpísať za spoločnosť: DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava,
so sídlom v Rožňave, Šafárikova č. 473, IČO: 36 187 569, žiadosti o zaradenie kontrolných technikov Y..
W. W., B. Q. X. T. I. - zamestnancov tejto spoločnosti na zdokonaľovacie školenie na príslušné zákonom

stanovené inštitúcie tak, že návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanej ako
konateľkespoločnostiDOPRAVNÁSPOLOČNOSŤs.r.o.Rožňavadvakrátpodpísaťžiadostiozaradenie
kontrolných technikov Y.. W. W., B. Q. a T. I. - zamestnancov tejto spoločnosti za účelom zaradenia na
zdokonaľovacie školenie na príslušné zákonom stanovené inštitúcie. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu

zamietol.

Rozhodol tak o podanom návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal
uloženia povinnosti žalovanej v zmysle Spoločenskej zmluvy spoločnosti DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ
s.r.o. Rožňava, uzatvorenej 25.10.2002 podľa článku VI bod 2 písm. b) ako spoločníkovi: „zdržať sa
akéhokoľvek konania znemožňujúceho alebo sťažujúceho efektívnu hospodársku činnosť spoločnosti
alebo konania spôsobilého poškodiť alebo ohroziť dobré meno spoločnosti“ a podľa článku XVI bod 1

a 2 ako konateľovi: „konanie a podpisovanie za spoločnosť - povinnosť podpísať žiadosti o zaradenie
kontrolných technikov Y.. W. W., B. Q. X. T. I. dvakrát - zamestnancov tejto spoločnosti za účelom
zaradenia na zdokonaľovacie školenie na príslušné zákonom stanovené inštitúcie. Ďalej žalobca žiadal
uložiť žalovanej spoločnosti DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. Rožňava povinnosť vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov,
povinnosť zdržať sa uprednostňovania svojich záujmov pred záujmami spoločnosti a ohroziť záujmy

spoločnosti a zároveň uložiť žalobcovi, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal
žalobu na začatie konania vo veci samej.

Súd preskúmal k návrhu priložené dôkazy a posúdil vec podľa § 74 ods.2 O.s.p., § 75 ods.1 a § 79 O.s.p.,
podľa§77ods.1,2,3O.s.p.,podľa§73ods.1,§39ods.8,§42ods.4a§44ods.4,5zák.č.725/2004Z.z.
v znení neskorších predpisov o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a vyhovelnávrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia čiastočne. Mal za to, že žalobca osvedčil časť
svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčil aj naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi ako aj preukázal vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k

predmetu konania vo veci samej v tej časti, ktorej sa domáhal podpisu žalovanej na žiadosti o
zaradenie zamestnancov na zdokonaľovacie školenie na príslušné zákonom stanovené inštitúcie. Z
vyššie uvedených zákonných ustanovení (zák. č. 725/2004 Z. z.) totiž vyplýva postup oprávnenej osoby
technickej kontroly, ktorou je DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava, podľa ktorého musí najneskôr
do 90 dní pred uplynutím platnosti osvedčenia kontrolného technika požiadať o predlženie platnosti.

V prípade, že by tak neurobila, a nemala by žiadneho kontrolného technika s platným osvedčením,
zaniklo by jej oprávnenie vykonávať technické kontroly. Preto je nevyhnutné, aby štatutárni zástupcovia
tejto spoločnosti v súlade so spoločenskou zmluvou a so zápisom v obchodnom registri požiadali
o predlženie platnosti osvedčení svojim kontrolným technikom, čím by mohli byť títo zaradení na
doškoľovací kurz, aby mohli mať predlženú platnosť osvedčenia kontrolného technika. Súd prvého
stupňa ďalej v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca preukázal, že žalovaná napriek písomným

výzvam a vyhotoveným žiadostiam tieto bezdôvodne nepodpísala a tým ohrozila samotný predmet
činnosti Dopravnej spoločnosti, s.r.o. Rožňava a bez okamžitej úpravy vykonanej týmto predbežným
opatrením by boli práva účastníka ohrozené, lebo by nemohol vykonávať technické kontroly. Súd
považoval nepodpísanie žiadosti o zaradenie kontrolných technikov na doškoľovací kurz žalovanou za
konanie proti záujmom právnickej osoby, v ktorej je jednou z konateľov a samotné ohrozenie oprávnenia

vykonávať technické kontroly motorových vozidiel. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol,
t.j. v časti, kde žiadal ďalšie uloženie povinnosti žalovanej ako spoločníkovi, lebo ho považoval za
nedôvodný,keďžehosformulovalneurčito,riadnehoneodôvodnilvovzťahukžalovanejakospoločníčke
a teda ani neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov v tejto časti. V odôvodnení
rozhodnutia ďalej uviedol, že o trovách predbežného opatrenia súd rozhodne vo veci samej, kde vykoná

podrobné dokazovanie.

V zákonnej lehote proti vydanému predbežnému opatreniu, t.j. vyhovujúcemu výroku uznesenia podala
odvolanie žalovaná. Ako dôvod uviedla § 205 ods.2 písm. d/, e/ a f/ O.s.p. a navrhla odvolaciemu
súdu, aby predmetné uznesenie v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh zamietne. Okrem
iných námietok v tomto odvolaní uviedla, že nerozumie iniciatíve žalobcu, pretože ona sama žiadosti

o zaradenie technikov na doškoľovací kurz riadne podpísala a aj v minulosti sa ako konateľka a
spoločníčka spoločnosti snažila zabezpečovať a podporovať školenia zamestnancov, o čom predložila
súdu dôkazy. K odvolaniu zároveň priložila podpísané žiadosti o zaradenie pracovníkov na doškoľovací
kurz, avšak predložila ich v kópiách a teda nie v originálnom vydaní.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol v celom rozsahu potvrdiť napadnuté uznesenie

a trovy odvolacieho konania nežiadal priznať. Trval na tom, že žalovaná spôsobuje stav, že je s ňou
možné o agende spoločnosti komunikovať len písomne cez adresu jej bydliska, prípadne telefonicky a
už v prílohe návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo preukázané, že žalovanej boli od obdobia
23.9.2014 zasielané opakované výzvy a urgencie na podpísanie žiadosti o zaradenia na školenia
zamestnancov, a preto je prekvapujúce, že ňou podpísané žiadosti pre týchto zamestnancov neboli

zaslané spoločnosti, teda zamestnávateľovi, ale súdu.

Odvolací súd podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania
a v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že je opodstatnené.

Podľa § 74 ods. 1 pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Vzhľadom k tomu, že k odvolaniu žalovaná pripojila v kópiách ňou podpísané žiadosti o zaradenie
zamestnancovnazdokonaľovacieškolenia,odvolacísúdsivyžiadalichoriginály,prípadnedôkazyotom,
že boli predložené príslušnej inštitúcii. Podaním došlým na súd 20.5.2014 boli žalovanou tieto podpísané

žiadosti, súdu predložené so sprievodným listom a ďalšími listinami,, z ktorých vyplynulo, že uvedení
zamestnanci Y.. W. X. Q. už boli pozvaní na školenie a I. ho aj absolvoval.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý možno použiť buď pred začatím konania
(§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.). Možno ho nariadiť z dvoch dôvodov a to keď
je naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania a druhým dôvodom

je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť tento výkon ohrozený. Obidva typy
predbežných opatrení, ako to vyplýva už z názvu tohto právneho inštitútu, majú iba predbežný -
dočasný charakter. Znamená to, že súd nimi upravuje pomery účastníkov do doby než vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nároku ktorému
sa navrhovaným predbežnými opatrením má poskytnúť ochrana a osvedčenie naliehavosti dočasnej
úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie z obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j.

osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ďalším predpokladom je tiež preukázanie
vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné
podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich splnenie jednotlivo, ale
aj v ich vzájomnej súvislosti.

Povinnosť, ktorú žiadal žalobca žalovanej uložiť a ku ktorej ju súd prvého stupňa aj zaviazal je splnená,

preto nie je naplnená podmienka - nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

S konštatovaním, že v danom prípade pre nariadenie predbežného opatrenia nie sú splnené zákonné
podmienky, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh žalobcu na

nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.