Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/855/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214209845.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne B. Q., bývajúcej v D. K. XXX, zastúpenej Mgr.
Zinou Hlbočanovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Vajnorská 20, proti žalovanému Dopravnému
podniku mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 916, o
vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 4.
septembra 2014, č.k. 22C 65/2014-84 v spojení s opravným uznesením zo dňa 28. októbra 2014, č.k.

22C 65/2014-101, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením zo dňa 28.10.2014 v napadnutej časti,
t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 4.9.2014,

č.k. 22C 65/2014-84 v spojení s opravným uznesením zo dňa 28.10.2014, č.k. 22C 65/2014-101 konanie
zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2014 sa domáhala, aby
súd vylúčil nehnuteľnosti (špecifikované v žalobnom návrhu) z exekúcie predajom nehnuteľných
vecí vykonávaných súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Barilíkom, vedenej pod sp.zn. EX 319/13 v
prospech žalovaného. Elektronickým podaním, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 5.8.2014
žalobkyňa oznámila súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po

podaní návrhu na vylúčenie veci z exekúcie odvolal v exekučnom konaní svoj súhlas s predajom
predmetných nehnuteľností a zobral svoj návrh na zriadenie exekučného záložného práva na predmetné
nehnuteľnosti späť, čím odpadol predmet sporu. Z tohto dôvodu vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd aplikáciou § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Okresný súd nezistil zavinenie u žiadneho z účastníkov konania. Súd nevzhliadol zavinenie na zastavení
konania u žalobkyne, ktorá podala žalobu dôvodne, ani u žalovaného, ktorý sa pri podaní návrhu na
zriadenie exekučného záložného práva riadil skutočnosťami uvedenými na LV č. XXXX, kde je ako
vlastník nehnuteľnosti vedený Q. N.. Údaje uvedené na liste vlastníctva sa považujú za „pravdivé“, pokiaľ
sa nepreukáže ich opak.

Proti výroku o trovách konania podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zmeniť uznesenie

v napadnutej časti a priznať žalobkyni trovy konania vo výške 209,73 €, alternatívne zrušiť uznesenie vnapadnutej časti a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyčítala súdu, že pri rozhodovaní o
trovách konania dospel k nesprávnemu právnemu názoru, keď nevidel zavinenie na zastavení konania
na strane žalovaného a aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Vyslovila názor, že procesné

zavinenie na zastavení konania nesie žalovaný, ktorý po podaní žaloby na vylúčenie veci z exekúcie (z
dôvodu žalobkyňou podanej vylučovacej žaloby) odvolal v exekučnom konaní svoj súhlas s predajom
nehnuteľnosti a vzal svoj návrh na zriadenie exekučného záložného práva na predmetné nehnuteľnosti,
čím odpadol predmet sporu a žalobkyňa pre toto správanie sa žalovaného vzala svoju žalobu späť, ktorá
bola podaná dôvodne. Súd mal aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Skutočnosť, že žalovaný

pri podaní návrhu na zriadenie exekučného záložného práva vychádzal zo zápisu na liste vlastníctva, ho
v danom prípade nezbavuje zodpovednosti za procesné zavinenie, lebo žalovaný pri podávaní návrhu
na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti mal „právnu“ vedomosť o tom, že zápis
v katastri nehnuteľnosti ohľadom práv k nehnuteľnosti je „domnienkou“ o existencii zapísaného práva
a že táto domnienka môže byť „vyvrátená“. Naviac žalovaný neúmerne voči vymáhanej sume 204,11
€ dal zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosti, ktorých hodnota niekoľkonásobne prevyšovala

vymáhanú pohľadávku. Vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky bolo zabezpečenie pohľadávky
exekučným záložným právom neprimerané. Pri takejto nízkej výške pohľadávky bolo namiesto túto
uspokojiť iným, tomu primeranejším spôsobom, napríklad zrážkami zo mzdy, či z prípadného dôchodku
povinného, čím sa nepochybne mohlo predísť i tomuto sporu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení na odvolanie žalobkyne uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu

prvého stupňa v plnom rozsahu a navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne a právne správne.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 ods.
1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Odvolaním nebol napadnutý výrok uznesenia o zastavení konania, a tak uvedený výrok nadobudol

právoplatnosť a nemohol byť predmetom odvolacieho prieskumu (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Predmetom prieskumu bol len výrok o trovách konania.

Okresný súd správne postupoval, pokiaľ v predmetnom prípade rozhodnutie o trovách konania pri
zastavení konania založil na ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri použití ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je treba otázku, čí účastník konania zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku.

Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť
návrh na začatie konania (skôr, než sa začalo pojednávať), nemá zásadne žiaden z účastníkov (§ 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p.) právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.Len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému
z účastníkov trovy (zastaveného) konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov,
ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa vety druhej tohto ustanovenia odporca v prípade,

ak bol pre jeho správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

V predmetnej veci správne okresný súd postupoval, ak o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p., lebo neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., ani podľa
§ 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.

Z obsahu spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 22C 65/2014 vyplýva, že konanie sa začalo na základe
návrhu zo dňa 3.4.2014, ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 7.4.2014 a ďalším podaním zo dňa

15.4.2014, ktorým žalobkyňa opravila petit žaloby, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 17.4.2014.

Ešte pred samotnou prípravou pojednávania, ktoré zákonná sudkyňa uskutočnila až 6.6.2014, bolo
okresnémusúdudoručenépodanieExekútorskéhoúraduvKošiciach,súdnehoexekútoraJUDr.Štefana
Barilíka zo dňa 29.4.2014 (k sp.zn. 22C 65/2014) v ktorom oznamuje, že dňa 17.4.2014 mu bolo
doručené oznámenie o doručení žaloby o vylúčení veci z exekúcie a po oboznámení sa s obsahom

podania žalobkyne a preverení veci a podaní správy oprávnenému, oprávnený (Dopravný podnik mesta
Košice, a.s.) urobil ústretový krok, odvolal svoj súhlas s predajom nehnuteľnosti povinného a zobral späť
návrh na zriadenie exekučného záložného práva.

Žalovaný (v exekučnom konaní oprávnený) listom zo dňa 22.4.2014, ktorý bol adresovaný
Exekútorskému úradu, Kuzmányho č. 57, Košice, JUDr. Štefanovi Barilíkovi, súdnemu exekútorovi,

odvolal svoj súhlas s predajom nehnuteľnosti a zobral späť návrh na zriadenie exekučného záložného
práva. Toto podanie bolo doručené exekútorskému úradu dňa 28.4.2014.

Žalovanému bola doručená žaloba v predmetnej veci dňa 29.7.2014.

Okresnému súdu bolo doručené späťvzatie žaloby podaním zo dňa 5.8.2014, ktoré bolo doručené
okresnému súdu dňa 7.8.2014.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala účinne späť žalobu ešte pred prípravou pojednávania a žalovanému
bola doručená žaloba dňa 29.7.2014, ku ktorej sa písomne vyjadril dňa 12.8.2014 (vyjadrenie bolo
doručené okresnému súdu dňa 14.8.2014, správne súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a
rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., t.j. že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Odvolací súd nepovažuje za relevantné dôvody odvolania žalobkyne v ktorých poukazuje na to, že jej
vznikli trovy konania v predmetnom spore.

Pred podaním žaloby zo dňa 3.4.2014 žalobkyňa nekontaktovala ani žalovaného, ani súdneho
exekútora.

Súdny exekútor potom, čo sa dozvedel od právnej zástupkyne žalobkyne o podaní žaloby v predmetnom

spore, sám iniciatívne preveril predmetné záležitosti a informoval nielen žalovaného (oprávneného
v exekučnom konaní), ale aj samotný procesný súd o tom, aké ústretové kroky urobil žalovaný v
exekučnom konaní.

Treba zdôrazniť, že všetky úkony, ktoré urobil žalovaný, tieto uskutočnil ešte predtým, než mu bol
doručený návrh na začatie konania, t.j. žaloba.Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie okresného súdu, odvolací súd potvrdil
ako vecne správne uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolaciemu súdu sa žiada nad rámec odvolacieho prieskumu poznamenať, že úvahy odvolateľky o
zápise v katastri, ktoré podľa odvolateľky sú iba, prezumpciou vlastníctva zapísanej osoby, nie sú celkom
presné. O opaku svedčí úprava uvedená v § 70 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnosti (viď Slovenské komentáre - Katastrálny zákon,
vydaný vydavateľstvom a nakladateľstvom Aleš Čeněk,s.r.o., Plzeň 2012, autorov J. Dráčová, P. Vojčík,

E. Barešová, str. 309 a nasl.).

Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa nebola úspešná v odvolacom konaní, a tak jej náhrada trov odvolacieho konania
nepatrí. Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (nepodal návrh podľa § 151 O.s.p.), a
tak odvolací súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.