Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/266/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216623
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414216623.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, AK Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti odporkyni: o S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. XX, o zaplatenie 54,57
eura s príslušenstvom,späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania (vydanie platobného rozkazu),
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17.03.2015 č. k. 10C/163/2015-49 z
r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 17.03.2015 č. k.
10C/163/2015-49 (napadnuté uznesenie) zastavil konanie, o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu a zároveň rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec
postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava - Ružinov.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči
odporkyni zaplatenia dlžného poistného vo výške 54,57 eur a poplatku z omeškania 0,2% denne
zo sumy 54,57 eur odo dňa 09.06.1999 do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoj návrh odôvodnil
skutočnosťou, že odporkyňa si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a do podania návrhu neuhradila
dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. v
príslušnom znení. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou dlžného poistného, v zmysle
ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. je zároveň povinná zaplatiť poplatok z omeškania
vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania. Aktívnu legitimáciu
odôvodnil tým. že ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa -
úpadcu PERSPEKTÍVA ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
07.07.2005, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporkyni, spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými.

Poukázal na to, že zákon č. 581/2004 Z.z. v ustanovení § 85h ods. 1 celkom jednoznačne definuje
právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgánu, na ktorom zdravotná poisťovňa
uplatňuje nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004. Zároveň tretí odsek tohto zákonného ustanovenia vymedzuje
právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na vydávanie platobných výmerov vo
veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Predmetné ustanovenia sú plne aplikovateľné aj
v súdenej veci. Navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie

a poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná
poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004. Vychádzajúc z uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (6Rks 1/2010 zo dňa 21. 04.2010 vyplýva, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti má právomoc rozhodovať
o nárokoch na dlžné poistne, nárokoch na poplatok z omeškania, z oneskorene odvedeného, resp.
z neodvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré vznikol zdravotnej poisťovni nárok v
zmysle predpisov účinných ku dňu 31. 12. 2004. Skutočnosť, že toho času oprávneným subjektom nie
je (priamo) zdravotná poisťovňa, ale jej individuálny právny sukcesor z titulu postúpenia predmetnej
pohľadávky, nie je významná. Zmena v osobe oprávneného subjektu totiž nemôže meniť charakter
pohľadávky, ktorá vznikla z (verejného) zdravotného poistenia, pričom tento je podstatný pre posúdenie
právomoci konajúceho orgánu. Predmetná pohľadávka nevznikla z občianskeho právneho vzťahu,
a teda každé nakladanie s ňou sa môže uskutočniť iba v rámci práva verejného a nemôže sa tak
stať na základe dohody uzavretej medzi subjektom práva verejného a subjektom práva súkromného.
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 7 ods. 1 a 3 O.s.p. stanovuje, že v občianskom súdnom
konaní súdy prejednávajú a rozhodujú všetky veci. ktoré vyplývajú zo vzťahov občianskoprávnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych, pokiaľ ich neprejednávajú a nerozhodujú o nich
iné orgány, ako aj iné veci, ak to stanoví zákon. V predmetnej veci súd zistil, že sa jedná o vec. ktorú
podľa zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné orgány (§ 7 ods. 1 O.s.p. - Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou) a nejde zároveň o vec podľa § 7 ods. 3 O.s.p.. Nedostatok právomoci súdu
je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil a vec
postúpil príslušnému orgánu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľ v rámci plynutia 15-dňovej lehoty na podanie odvolania proti
prvostupňovému uzneseniu zo dňa 17.03.2015 č. k. 10C/163/2015-49, písomným podaním došlým súdu
prvého stupňa dňa 01.04.2015 oznámil, že navrhovateľ podľa § 96 ods. 1 OSP berie návrh na vydanie
platobného rozkazu v celom rozsahu späť, konanie žiada zastaviť a žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznať.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V zmysle § 208 OSP môže dôjsť ku späťvzatiu návrhu v priebehu lehoty na odvolanie, prípadne i
po jej uplynutí, pokiaľ aspoň niektorému z účastníkov plynie ešte odvolacia lehota, resp. v priebehu
odvolacieho konania, avšak najneskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu. V prípade, ak odvolací súd
prvostupňové rozhodnutie zruší a vráti na ďalšie konanie, nič nebráni účastníkovi vziať návrh na začatie
konania späť s tým, že súd postupuje podľa § 96.

Disponovať predmetom konania môže účastník nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle ust.
§ 79 ods. 1 OSP, ale aj tým, že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) nielen počas
konania na súde prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby,
pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu konaním zo strany navrhovateľa voči
súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné
právo účastníka obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami
v občianskom súdnom konaní. Vziať návrh na začatie konania späť je možné počas odvolacej lehoty
bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek
počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie
o späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa je závislé
na stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. V prípade, ak tento druhý
účastník so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že
dôvody nesúhlasu druhého účastníka so späťvzatím návrhu nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie návrhu
pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie
je účinný, a teda netreba zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo ide o neplatnosť manželstva alebo určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

V danej veci bol návrh žalobcu vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol o zastavení
predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, avšak jeho

rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko žalobca zobral celý svoj návrh účinne späť. Súhlas
žalovaného nebol potrebný v zmysle ust. § 96 ods. 3 OSP, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než
sa začalo pojednávanie.

Odvolací súd preto späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci
zastavil, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože konanie vo veci uplatňovaného nároku
bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.