Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Er/174/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204160
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715204160.1

Uznesenie
Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. , Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava proti povinnému K. o vymoženie 754,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora JUDr. Petra Urbáneka
domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému pre vymoženie 754,68
eur s príslušenstvom na podklade predloženého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovského súdu v Bratislave rozhodcom Mgr. Andrejom Gundelom dňa XX.X.XXXX sp.zn.
XXXXX/XX.

Dňa 12.3.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorú odôvodnil návrhom oprávneného a pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre
vymoženie 754,68 eur s príslušenstvom.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o pripojení č. S. zo dňa XX.X.XXXX v
znení dodatku č. S. zo dňa XX.XX.XXX1, č. S. zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku č. S. zo dňa
XX.X.XXXX, č. S. zo dňa X.XX.XXXX a č. S. zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých povinný

využíval telekomunikačné služby ako aj ďalšie dohodnuté služby poskytované oprávneným. Vyššie
uvedený zmluvný vzťah, s poukazom na uzavretú zmluvu je v zmysle vyššie citovaných ustanovení
spotrebiteľskou zmluvou, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti poskytovanie telekomunikačných služieb ako podnikanie - oprávneným) a
spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorá ako spotrebiteľ pri využívaní týchto služieb nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

Podľa prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka podľa
písm. q/ neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o
tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

Podľa § 879g Občianskeho zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych
spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj Smernica Rady č.
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave rozhodcom Mgr. Andrejom
Gundelom dňa XX.X.XXXX sp.zn. XXXXX/XX. Rozhodcovská doložka je súčasťou Dodatku k zmluve
o pripojení, v čl. 3 bod 3.12 záverečné ustanovenia v dodatku č. dodatku č. S. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá dojednáva riešenie sporou výlučne v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom,
ktorého výber patrí oprávnenému. Dojednanie rozhodcovskej doložky je však v zmysle ust. § 53 ods.
4 písm. r/ Občianskeho zákonníka ako aj článku 3 ods. 3 a jeho prílohy Smernice Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách neprijateľnou podmienku,

nakoľko sa spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide
o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Neprijateľné podmienky sú preto v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Aj v tomto
konkrétnom prípade povinný nemal žiadnu možnosť obsah Všeobecných obchodných podmienok
ovplyvniť.

Skutočnosť, že dodávateľ v súlade s rozhodcovskou doložkou v predmetnej veci obsiahnutej v Dodatku
k zmluve o pripojení predloženého spotrebiteľovi formou formulárovej zmluve, v článku 3 bod 3.12
záverečné ustanovenia v dodatku č. S. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný
titul v predmetnom konaní, znemožnil voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom.
Súd má zato, že spotrebiteľ riešil spor pred rozhodcovským súdom a keďže sa rozhodcovské konanie
začalo na návrh oprávneného, spotrebiteľ bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Takto
formulovanú rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len Dodatok k zmluve o
pripojení, ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam oprávneného, a teda
aj rozhodcovskému konaniu.

Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom
viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje Občiansky
zákonník v ust. § 52 a násl. ako aj smernica 93/13/EHS. Teda na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou,
preto je neplatná a spotrebiteľ nie je ňou viazaný a táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka ako aj smernice 93/13/EHS a z týchto dôvodov žiadosť súdneho exekútora o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajší súd.