Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/54/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201479
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201479.1

Uznesenie
Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu B. M., C.. XX.X.XXXX, S. XXX XX M., N. XXX, ako konateľ
a spoločník spoločnosti: DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048 01
Rožňava, IČO: 36187569, proti žalovanej K. Q., C.. XX.X.XXXX, S. XXX XX U. Č.. X ako konateľke a
spoločníčke spoločnosti: DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048 01
Rožňava, IČO: 36187569, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanej ako konateľovi povinnosť
dvakrát podpísať za spoločnosť DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava so sídlom Šafárikova 473,
048 01 Rožňava, IČO: 36187569 žiadosti o zaradenie kontrolných technikov Y.. W. W., B. Q. a T.
I. - zamestnancov DOPRAVNEJ SPOLOČNOSTI s.r.o. Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048 01
Rožňava, IČO: 36187569 za účelom zaradenia na zdokonaľovacie školenie na príslušné zákonom
stanovené inštitúcie.

V prevyšujúcej časti návrh žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej v zmysle Spoločenskej zmluvy spoločnosti DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ
s.r.o. Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048 01 Rožňava, IČO: 36187569 uzatvorenej 25.10.2002
podľa článku VI bod 2 písm. b) ako spoločníkovi: „zdržať sa akéhokoľvek konania znemožňujúceho
alebo sťažujúceho efektívnu hospodársku činnosť spoločnosti alebo konania spôsobilého poškodiť alebo
ohroziť dobré meno spoločnosti“ a podľa článku XVI bod 1 a 2 ako konateľovi: „konanie a podpisovanie
za spoločnosť - povinnosť podpísať za spoločnosť DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava so sídlom
Šafárikova 473, 048 01 Rožňava, IČO: 36187569 žiadosti o zaradenie kontrolných technikov Y.. W. W.,
B. Q. a T. I. dvakrát - zamestnancov DOPRAVNEJ SPOLOČNOSTI s.r.o. Rožňava so sídlom Šafárikova
473, 048 01 Rožňava, IČO: 36187569 za účelom zaradenia na zdokonaľovacie školenie na príslušné
zákonom stanovené inštitúcie.

Žalobca ďalej žiadal uložiť žalovanému spoločnosti DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava so
sídlom Šafárikova 473, 048 01 Rožňava, IČO: 36187569 zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Košice I oddiel SRO, vložka č. 10646/V povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, povinnosť zdržať sa
uprednostňovania svojich záujmov pred záujmami spoločnosti a ohroziť záujmy spoločnosti. Zároveň
žiadal uložiť žalobcovi, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu na začatie
konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o.
Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048 01 Rožňava, IČO: 36187569 bola založená spoločenskou
zmluvou zo dňa 19.10.1998 a na základe rozhodnutia valnej hromady zo dňa 28.10.2002 sa spoločníkmi
stali B. M. - žalobca a K. Q. - žalovaná s výškou obchodného podielu 50 : 50. Za spoločnosť konajú
vždy spoločne dvaja konatelia, kde pri písomnostiach, ktoré zakladajú práva a povinnosti spoločnosti
podpisujú vždy dvaja konatelia spoločne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu
spoločnosti pripoja svoj vlastnoručný podpis.

Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že hlavným predmetom podnikania spoločnosti je
prevádzkovanie stanice technickej kontroly a emisnej kontroly. Spoločnosť má 9 zamestnancov, z toho
štyroch kontrolných technikov, ktorí vykonávajú emisnú a technickú kontrolu na základe právoplatných
osvedčení v zmysle zákona č. 725/2004 Z.z. a pre technikov je to ich hlavnou činnosťou. Žalovaná od
septembra 2013 si neplnila žiadne povinnosti vyplývajúce zo spoločenskej zmluvy, ani ako spoločník,
ani ako konateľ. Na zastupovanie svojej osoby splnomocnila dcéru Y.. I. W.. Funkcia konateľa je
priamo spätá s konkrétnou fyzickou osobou a nie je možné preniesť ju na základe plnomocenstva na
inú osobu. Právnická osoba nemôže navonok prejavovať svoju vôľu osobne, ale len prostredníctvom
štatutárneho orgánu - fyzickej osoby. Práva a povinnosti konateľa ako výkonného orgánu spoločnosti
ukladajú každodennú rozhodovaciu činnosť voči spoločnosti akéhokoľvek druhu o veciach konkrétnej
problematiky, o všetkých otázkach organizačného charakteru, o technických otázkach, veciach vnútornej
prevádzky, vedeniu účtovníctva, obchodnej taktike, príprave osobných zmlúv, či personálnej politike
spoločnosti. V súčasnej dobe celé riadenie spoločnosti zodpovedne a preukázateľne vedie žalobca.
Medzi žalobcom a žalovanou sa vážne narušili vzťahy vzhľadom na rozdielny pohľad v súvislosti s
cieľmi zameranými na ekonomickú prosperitu spoločnosti a žalovaná prerušila všetku komunikáciu so
žalobcom a na výzvy nijakým spôsobom dlhodobo nereaguje, len cez splnomocnenú osobu, ktorá
tlmočí neurčitý prejav vôle, ktorý nie je možný vyjadriť ani konkludentne, pričom splnomocnená osoba
je dcérou žalovanej a manželkou jedného zo zamestnancov - technikov a preto je informovaná o
naliehavom právnom a hospodárskom záujme spoločnosti naďalej nie len zamestnávať zamestnancov,
ale aj zveľaďovať majetok spoločnosti a odmieta ako splnomocnená osoba podpísať nie len žiadosti,
ale aj akýkoľvek dokument v písomnej forme za žalovanú.

Žalobca dňa 23.9.2014 vyzval žalovanú ako konateľku k vykonaniu povinnosti zamestnávateľa
a to k podpísaniu vyplnených žiadostí kontrolných technikov - zamestnancov o absolvovanie
zdokonaľovacieho školenia. Táto povinnosť vyplýva zo zákona č. 725/2004 Z.z., kde je povinnosťou
zamestnávateľa zabezpečiť školenie pre svojich zamestnancov. V prípade nedodržania právnych
predpisov, keďže technikom končí platnosť osvedčenia, stratí spoločnosť oprávnenie vykonávať
hlavný predmet činnosti a technici stratia platnosť osvedčenia, čím žalovaná spôsobí spoločnosti
zánik predmetu činnosti, stratu zamestnania zamestnancom a spôsobí škodu veľkého rozsahu, čím
spoločnosti vzniknú regresné nároky voči žalovanej ako konateľke. Žalovaná si je plne vedomá svojho
účelového konania, keďže spoločnosť vykonáva svoju činnosť od roku 1999. Žalobca poukázal na
ustanovenia zákona č. 725/2004 Z.z. ohľadom podmienok na udelenie poverenia vykonávať technickú
a emisnú kontrolu a podmienky osvedčenia kontrolného technika.

Žalobca zdôraznil, že vzhľadom na dohodu v Spoločenskej zmluve, že všetky rozhodujúce písomnosti
podpisujú vždy dvaja konatelia a podľa stanoviska ministerstva dopravy ak žalovaná nepodpíše žiadosť,
nebude to akceptované a technici nevykonajú doškoľovací kurz. Žalobca preto dňa 23.9.2014 vyzval
žalovanú k podpísaniu žiadosti, na čo žalovaná nereagovala. Následne žalobca vyzval žalovanú, aby
sa dostavila do spoločnosti a podpísala žiadosti, na čo žalovaná nereagovala. Dňa 22.1.2015 žalobca
opätovne zaslal vyplnené žiadosti na podpis žalovanej, na čo nereagovala. Dňa 29.1.2015 žalobca
opätovne zaslal žalovanej urgenciu, pričom do podania návrhu žalovaná nebola ochotná žiadosti
podpísať, napriek tomu, že si je vedomá, že posledný možný deň na odoslanie žiadostí je 15.3.2015.
Žalobca odôvodnil naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia z dôvodu, že má
reálnu obavu, že žalovaná svojim konaním resp. nečinnosťou, že odmieta podpísať doškoľovanie
zamestnancov, ohrozí spoločnosť, čím spôsobí likvidáciu spoločnosti a škodu veľkého rozsahu. Žalobca
dňa 7.1.2015 pozval žalovanú na deň 17.2.2015 na rokovanie riadnej valnej hromady, na ktoré sa
žalovaná nedostavila. Žalobca mal ďalej zato, že žalovaná porušuje aj povinnosti spoločníka v zmysle
článku VI bod 2 písm. b) Spoločenskej zmluvy. Nesplnenie povinnosti v zmysle zákona 725/2004 Z.z.

v určenom termíne pre spoločnosť znamená nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej nenapraviteľnej
alebo len ťažko napraviteľnej ujmy spočívajúcej v zapríčinení likvidácie spoločnosti z dôvodu straty
podnikateľských oprávnení a vyrubení vysokých sankcií a pokút.

Žalobca uviedol, že po nariadení predbežného opatrenia sa bude domáhať vo veci samej vylúčenia
spoločníka podľa § 149 a § 150 Obchodného zákonníka, keďže žalovaná svojou nečinnosťou zámerne
marí obchodné i pracovné vzťahy v spoločnosti vo vzťahu k pracovníkom a marí existujúce podnikateľské
aktivity spoločnosti a nemá záujem sa spolupodieľať na hospodárskom vývoji spoločnosti.

Súd sa v konaní oboznámil z listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, z vložky číslo 10646/V vyplýva, že je tam
zapísaná Dopravná spoločnosť s.r.o. Rožňava so sídlom v Rožňave na Ulici Šafárikovej č. 473 s
prideleným IČO: 36187569, ktorej spoločníkmi sú žalobkyňa v 2. rade a žalovaný s rovnakou výškou
vkladu a ako konatelia sú zapísaní žalobkyňa v 2. rade a žalovaný, pričom konanie menom spoločnosti
je zapísané tak, že písomnosti, ktoré zakladajú práva a povinnosti spoločnosti podpisujú vždy dvaja
konatelia spoločne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj
vlastnoručný podpis.

Zo Spoločenskej zmluvy o založení žalobcu v 1. rade zo dňa 25.10.2002, ktorú uzavreli žalobkyňa v 2.
rade a žalovaný okrem iných vyplýva, že konateľmi boli určení žalobkyňa v 2. rade a žalovaný a dohodli
sa, že za spoločnosť konajú vždy spoločne dvaja konatelia a v mene spoločnosti konatelia podpisujú
tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj podpis podľa podpisového vzoru.

Z plnomocenstva zo dňa 27.9.2013 udeleného žalovanou Y.. I. W. vyplýva, že ju splnomocnila
zastupovaním v plnom rozsahu vo všetkých právnych a faktických úkonoch pri výkone funkcie konateľa
spoločnosti DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048 01 Rožňava,
IČO: 36187569.

Z osvedčenia 10/2010 pre T. I. vyplýva, že je platné do 28.6.2015.

Z rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave z 28.7.1999 vyplýva, že DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o.
Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048 01 Rožňava, IČO: 36187569 je spôsobilá na prevádzku stanice
technickej kontroly - STK č. 8081. Z rozhodnutia Obvodného úradu Rožňava z 31.1.2007 vyplýva, že
spoločnosti bolo udelené oprávnenie na vykonanie technickej kontroly dňom 1.2.2007 a rozšírené na
základe rozhodnutia Obvodného úradu Rožňava z 2.2.2010. Z rozhodnutia Obvodného úradu Rožňava
zo dňa 5.1.2012 vyplýva, že bolo udelené oprávnenie na vykonávanie emisnej kontroly pre spoločnosť.

Z listu z 23.9.2014 adresovaného žalovanej vyplýva, že spoločnosť ju vyzýva na podpísanie žiadostí o
zaradenie technikov na zdokonaľovacie školenie. Zo žiadostí z 23.9.2014 adresovaných S - eka s.r.o.
Nitra vyplýva, že spoločnosť žiada zaradenie technikov B. Q., Y.. W. W. a T. I. na zdokonaľovacie
školenie. Žiadosť nie je podpísaná žalovanou. Zo žiadostí o zaradenie kontrolného technika T. I. na
školenie adresovaného Testek a.s. Bratislava vyplýva, že žalovaná nepodpísala uvedenú žiadosť. Z
výzvy na podpísanie žiadostí pre B. Q., Y.. W. W. a T. I. zo dňa 22.1.2015, ktorú prevzala žalovaná
23.1.2015 vyplýva, že ju žalobca vyzval na podpísanie žiadostí. Dňa 29.1.2015 bola žalovaná listom
urgovaná o podpísanie žiadostí, čo prevzala dňa 2.2.2015.

Z pozvánky na riadne valné zhromaždenie zo dňa 7.1.2015 vyplýva, že bolo zvolané na 17.2.2015.
Zo zápisnice zo dňa 17.2.2015 vyplýva, že valné zhromaždenie nie je uznášaniaschopné, nakoľko sa
nedostavila žalovaná a svoju neúčasť neospravedlnila.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia je čiastočne dôvodný tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a preto mu v tejto časti
vyhovel.

Podľa § 74 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

(2) Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak
nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné
opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ustanovenia § 75 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie
vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

(5) Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

(7) Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania
zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva.

(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

h) zdržal sa konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

(2) Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

(3) Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie.

Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne vyplýva, že
tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
a ohrozených práv účastníkov a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich
nariadenia je: 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť
ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej.

Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ku ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť,
či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi účastníkmi,
ktorý by bol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv
dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Žalobca v konaní osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, osvedčil naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a preukázal vzťah navrhovaného predbežného
opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava so sídlom
Šafárikova 473, 048 01 Rožňava, IČO: 36187569 má dvoch spoločníkov a konateľov - žalobcu a
žalovanú. Za spoločnosť v zmysle Spoločenskej zmluvy a zápisu v obchodnom registri konajú vždy
spoločne dvaja konatelia a v mene spoločnosti konatelia podpisujú tak, že k obchodnému menu
spoločnosti pripoja svoj podpis podľa podpisového vzoru. Žalobca preukázal v konaní, že vyzval
žalovanú písomne, aby podpísala žiadosti o zaradenie zamestnancov na zdokonaľovacie školenie,
resp. na doškoľovací kurz kontrolných technikov z dôvodu, že im končí platnosť osvedčenia. Žalovaná
uvedené žiadosti nepodpísala a svoju nečinnosť žalobcovi nezdôvodnila.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov ďalej vyplýva, že DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava
so sídlom Šafárikova 473, 048 01 Rožňava, IČO: 36187569 má oprávnenie na vykonávanie technickej
kontroly a oprávnenie na vykonávanie emisnej kontroly, ktorú činnosť vykonáva prostredníctvom svojich
zamestnancov, okrem iných aj kontrolných technikov ako odborne spôsobilých osôb vykonávať uvedené
kontroly. Je teda nevyhnutné, aby prevádzkovateľ technickej kontroly a emisnej kontroly disponoval
zamestnancami, ktorí majú oprávnenie vykonávať túto činnosť ako kontrolný technik.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 725/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o prevádzke vozidiel v premávke
na pozemných komunikáciách, ďalej citovaného zákona stanica technickej kontroly je pracovisko
špecializované na vykonávanie technických kontrol vozidiel.

Podľa § 39 ods. 8 citovaného zákona dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o udelení
oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly sa žiadateľ stáva oprávnenou osobou na vykonávanie
technickej kontroly (ďalej len „oprávnená osoba technickej kontroly“).

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly zaniká

a) Zrušením alebo smrťou oprávnenej osoby technickej kontroly,

b) Smrťou alebo skončením pracovného pomeru fyzických osôb, ktorým bolo udelené osvedčenie
kontrolných technikov, alebo uplynutím platnosti ich osvedčenia.

Podľa § 44 ods. 4,5 citovaného zákona:

(4) Osvedčenie kontrolného technika zaniká

a) smrťou kontrolného technika alebo jeho vyhlásením za mŕtveho,

b) ak kontrolný technik neabsolvoval doškoľovací kurz podľa § 46 ods. 1,

c) uplynutím času platnosti osvedčenia, ak oprávnená osoba technickej kontroly nepožiadala o jeho
predĺženie podľa odseku 5.

(5) Okresný úrad predĺži platnosť osvedčenia kontrolného technika, ak

a) oprávnená osoba technickej kontroly najneskôr 90 dní pred uplynutím platnosti osvedčenia
kontrolného technika požiada o predĺženie jeho platnosti,

b) kontrolný technik absolvoval doškoľovací kurz podľa § 46 ods. 1 a vyhovel pri skúške podľa § 47.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení teda vyplýva postup oprávnenej osoby technickej kontroly,
ktorou je DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048 01 Rožňava, IČO:
36187569 v zmysle § 44 ods. 5 písm. a), kde musí najneskôr do 90 dní pred uplynutím platnosti
osvedčenia kontrolného technika požiadať o predĺženie jeho platnosti. V prípade, že by tak oprávnená
osoba technickej kontroly neurobila a nemala by žiadneho kontrolného technika s platným osvedčením,
zaniklo by jej oprávnenie vykonávať technické kontroly. Je preto nevyhnutné, aby štatutárni zástupcovia
DOPRAVNEJ SPOLOČNOSTI s.r.o. Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048 01 Rožňava, IČO:
36187569 v súlade so Spoločenskou zmluvou a so zápisom v obchodnom registri požiadali o predĺženie
platnosti osvedčení svojim kontrolným technikom, čím by mohli byť títo zaradení na doškoľovací kurz,
aby mohli mať predĺženú platnosť osvedčenia kontrolného technika.

Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná napriek písomným výzvam a vyhotoveným žiadostiam, tieto
bezdôvodne nepodpísala a tým ohrozila samotný predmet činnosti DOPRAVNEJ SPOLOČNOSTI s.r.o.
Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048 01 Rožňava, IČO: 36187569, ktorému sa venuje od roku
1999 ako to vyplýva z prvého oprávnenia na vykonávanie STK. Bez okamžitej úpravy vykonanej týmto
predbežným opatrením by boli práva účastníka ohrozené, nakoľko by nemohol vykonávať technické
kontroly a preto bolo potrebné návrhu vyhovieť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd
považoval nepodpísanie žiadosti o zaradenie kontrolných technikov na doškoľovací kurz žalovanou za
konanie proti záujmom právnickej osoby, v ktorej je jednou z konateľov a samotné ohrozenie oprávnenia
vykonávať technické kontroly motorových vozidiel.

Súd považoval návrh žalobcu v časti, kde žiadal uložiť povinnosť žalovanej ako spoločníkovi, za
nedôvodný a preto ho v tejto časti zamietol. Žalobca sformuloval totiž veľmi neurčito nárok na nariadenie
predbežného opatrenia a tento riadne neodôvodnil vo vzťahu k žalovanej ako spoločníčke a teda
neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov v tejto časti.

Súd zamietol návrh žalobcu aj v časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal
uložiť povinnosť spoločnosti DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Rožňava so sídlom Šafárikova 473, 048
01 Rožňava, IČO: 36187569 z dôvodu, že uvedená spoločnosť nebola účastníkom konania, nakoľko
účastníkmi boli len konatelia a spoločníci tejto spoločnosti.

O trovách tohto predbežného opatrenia súd rozhodne vo veci samej, kde vykoná podrobné dokazovanie.

V zmysle § 171 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je toto uznesenie vykonateľné jeho doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.