Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/45/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610200425
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5610200425.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: GREEN PARK MANAGEMENT
LIMITED, so sídlom 607 Yen Sheng Ctr 64 Hoi Yuen, Rd Kwun Tong, Hong Kong, IČO: 2005100,
proti povinnému: R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., pre vymoženie pohľadávky 1 009 884,06
eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou, so sídlom
ExekútorskéhoúraduvMichalovciach,Kpt.Nálepku22,podsp.zn.EX665/2009,onávrhuoprávneného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súdnej exekútorke Mgr. Marcele Zummerovej sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou sa dňa 13.07.2009 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 665/2009 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 009 884,06 eura s príslušenstvom na

základe vykonateľného uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K14/01-Že-245 zo dňa
23.03.2009. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 023713* zo dňa
14.07.2010, ktoré tunajší súd v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 009 884,06 eura s príslušenstvom a trovy exekúcie.
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 8Er/45/2010-41 zo dňa 18.11.2014, právoplatným dňa

04.02.2015, pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený a na jeho miesto vstúpila obchodná
spoločnosť GREEN PARK MANAGEMENT LIMITED, so sídlom v Hong Kongu, IČO: 2005100.

Písomným podaním, doručeným dňa 05.02.2015, postúpila súdna exekútorka súdu návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie. Oprávnený podaním z 28.01.2015 navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Súdna exekútorka zároveň uviedla, že náhradu trov konania od

oprávneného nežiada.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol

ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 200 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Exekučné konanie je návrhovým konaním, ovládaným tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej môže
exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.
Keďže oprávnený svojím podaním navrhol zastavenie predmetnej exekúcie, súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

Exekučný poriadok ukladá exekučnému súdu rozhodnúť pri zastavení exekúcie aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie. Keďže si súdna exekútorka v podaní, ktorým predložila návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie, trovy exekúcie neuplatnila, súd jej náhradu týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.