Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoE/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709208230
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8709208230.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného GE Money, a.s., IČO: 17324220, so sídlom v
Bratislave, Bottova 7, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., Bratislava,
Partizánska 2, proti povinnej A. W., trvale bytom W., B. XXX/X, toho času na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníkom JUDr. X. X., Okresný súd Bardejov, o vymoženie sumy 1 127,46 EUR s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 20Er/317/2009-11 zo dňa

25.1.2009, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie v časti úrokov z omeškania vo
výške 0,1,% denne, zo sumy 33,16 EUR od 29.9.2006 do zaplatenia, zo sumy 33,16 EUR od 29.10.2006
do zaplatenia, zo sumy 33,16 EUR od 29.11.2006 do zaplatenia a zo sumy 1 027,98 EUR od 29.11.2006

do zaplatenia. S odkazom na § 44 ods. 2, § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku,
§ 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, využijúc oprávnenie dané Exekučným
poriadkom, pričom dospel k záveru, že plnenie vymáhané oprávneným v tomto rozsahu je v rozpore
s dobrými mravmi, t.j. vo vzťahu k výške úrokov z omeškania 36,5 % ročne. Zmluva uzavretá medzi
oprávneným a povinnou je spotrebiteľskou zmluvou, čo znamená, že povinnej v pozícii spotrebiteľa
by mal byť poskytnutý vyšší rozsah ochrany ako právom vnútroštátnym, tak aj právom komunitárnym.

Spotrebiteľ má pri uzatváraní obdobných zmlúv iba minimálnu možnosť ovplyvniť ich obsah a rozsah
zmluvných podmienok predložených dodávateľom. Exekučný súd je teda oprávnený skúmať súlad
rozhodcovským súdom priznané plnenia, t.j. aj vo vzťahu k úrokom z omeškania a posúdiť ich súladnosť
so zákonom, so zásadou dobrých mravov podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Namietal, že exekučnému súdu bol predložený
právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok, pričom podľa § 35 Zákona o rozhodcovskom konaní
má rozhodcovský rozsudok rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. V súvislosti s tým poukázal
na § 159 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého
je výrok právoplatného rozsudku záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. Ďalej poukázal na §
159 ods. 3, § 161 ods. 1 O.s.p., § 38, § 39 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Uviedol, že exekučný

súd nedisponuje právomocou skúmať obsahovú stránku rozsudku predloženého ako exekučný titul a
rovnako nemá oprávnenie poverenie vydať iba v časti nároku. Exekučný súd týmto postupom nahrádza
postup podľa § 40 Zákona o rozhodcovskom konaní, ktorý prináleží iba všeobecným súdom, a to na
základe podanej žaloby v zákonom určenej lehote, z taxatívne zákonom daných dôvodov. Uviedol, že
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je osobitným zákonom vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku, v ktorom je zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod. V tejto súvislosti poukázal

na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a na zákonom určenú hranicu úrokov z omeškania, v znení
účinnomažod15.1.2009,pričomtotoustanoveniesanevzťahujenaomeškanie,ktorévzniklopredtýmtodňom. Na vzťah medzi oprávneným a povinnou sa preto bez obmedzení vzťahujú príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania stanovená zmluvne je pre strany záväzná.
V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/3/96, podľa ktorého

úroky z omeškania majú sankčný charakter, a tak úrok vo výške 0,18 % denne nemožno považovať
za rozporný so zásadou poctivého obchodného styku, ak bol v takejto výške dohodnutý zmluvnými
stranami. Na podporu svojich tvrdení oprávnený citoval uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
4Cob/186/2007, 3Cob/11/2008, 3Cob/17/2008, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
41Cob/185/2008 a sp. zn. 43Cob/305/2007. Keďže nenastala ani jedna skutočnosť predpokladaná § 45

Zákona o rozhodcovskom konaní, predložený rozhodcovský rozsudok bol vydaný v súlade so zákonom,
neprieči sa dobrým mravom a žiadosť o udelenie poverenia je v súlade so zákonom. Navrhol preto,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a udelil poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle
predloženého návrhu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212

O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že
odvolaním napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že zo strany exekučného súdu došlo k čiastočnému zastaveniu exekúcie v
štádiu exekučného konania pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Je potrebné zdôrazniť, že ak exekučný súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie preskúmava

predložený exekučný titul a dospeje k záveru, že ten nie je v súlade so zákonom, je namieste postup
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia. Proti takémuto
uzneseniu je potom prípustné odvolanie.

Ak rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, postupuje sa následne podľa § 44 ods. 3 Exekučného

poriadku,podľaktoréhoakjeuznesenie,ktorýmsažiadosťzamietla,právoplatné,súdexekučnékonanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie v štádiu, v ktorom na takýto postup neboli splnené
zákonné podmienky, keďže o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Takýmto postupom exekučného súdu bola účastníkovi konania (oprávnenému) odňatá možnosť konať
pred súdom v zmysle príslušných ustanovení exekučného poriadku, t. j. odňatá možnosť realizovať tie
procesné oprávnenia, ktoré zodpovedajú tomu - ktorému štádiu exekučného konania.

Postup exekučného súdu ktorý zastavil konanie v štádiu pred vydaním, resp. nevydaním poverenia je
tak v rozpore s § 44 Exekučného poriadku.

Odvolací súd preto nemal inú možnosť, ako odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm.

f/, ods. 2 O.s.p. zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prípade, že po vrátení veci dospeje exekučný súd k záveru, že predložený exekučný titul nie je súladný
so zákonom, je namieste návrh na udelenie poverenia zamietnuť, nie konanie zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.