Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222226
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114222226.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: Q. V. T. A., T..Q.., D.: XX XXX XXX, Q. Q. B. C. XXXX,
XXX XX Ž., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Daniela Hmírová, advokátka, so sídlom
Oravská ulica 8557/22, 010 01 Žilina, proti odporcovi: B. G., Z.. XX.X.XXXX, B. X. XX, XXX XX Ž., o
zaplatenie 177,13 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.6.2014 sa navrhovateľ domáha voči odporcovi rozhodnutia súdu,
ktorým by odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť mu sumu 177,13 eur s prísl.. Navrhovateľ taktiež žiadal
zaviazať odporcu k náhrade trov konania.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 19.1.2015 navrhovateľ zobral
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by bol s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním
vo veci samej (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v
ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), pri aplikácii vyššie

citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti

a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu z dôvodu úhrady dlžnej sumy v celom
rozsahu po začatí konania. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 19.1.2015 žiadal, aby súd
zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 75,64 eur, a to 16,50 eur titulom

zaplateného súdneho poplatku a 59,14 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Súd však konštatuje, že v tomto prípade sú splnené podmienky v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a
to z nasledujúcich dôvodov. Svoj návrh navrhovateľ podal voči odporcovi Bohumilovi Flachsovi, nar.
18.6.1933, ktorý má podľa navrhovateľa bydlisko na adrese Požiarnická 10, 010 03 Žilina. Súd však
lustráciou v registri obyvateľov zistil, že odporca vystupujúci v tomto konaní má trvalé bydlisko na adrese
Bukovinská č. 1, Gbeľany, pričom na adrese Požiarnická č. 10, 010 03 Žilina má evidovaný trvalý pobyt

od 1.12.1999 až po súčasnosť Bohumil Flachs, nar. 7.12.1962. Dňa 10.11.2014 bol na tunajší súd
doručený návrh navrhovateľa na pripustenie zámeny účastníkov konania na strane odporcu v zmysle
ust. § 92 ods. 4 O.s.p, ktorým navrhovateľ žiadal, aby sú pripustil zámenu účastníkov konania na strane
odporcu z Bohumila Flachsa, nar. 18.6.1933 na Bohumila Flachsa, nar. 7.12.1962. Súd uznesením
č.k. 6C/291/2014-34 zo dňa 23.12.2014 návrh navrhovateľa zamietol, a to z dôvodu absencie súhlasu

odporcu so zámenou. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2015.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že návrh síce smeruje voči Bohumilovi Flachsovi, nar. 18.6.1933,
avšakvskutočnostipasívnavecnálegitimáciavtomtokonanípatríBohumiloviFlachsovi,nar.7.12.1962,
ktorý má evidovaný trvalý pobyt (resp. aj mal v čase uskutočnenia predmetných dodávok vody) na
adrese, na ktorú navrhovateľ uskutočnil dodávku vody z verejného vodovodu a následne za to vystavil

faktúry znejúce na osobu Bohumila Flachsa, bydliskom Požiarnická č. 10, 010 03 Žilina.

Navyše aj z navrhovateľom predložených príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že dlh bol
uhradený zo strany Bohumila Flachsa, bydliskom Požiarnická č. 10, 010 03 Žilina, a teda že s najväčšou
pravdepodobnosťou išlo o úhradu dlhu zo strany Bohumila Flachsa, nar. 7.12.1962.

Súd preto žiadosť navrhovateľa o zaviazanie odporcu k náhrade trov konania, pričom je zrejmé že osoba

odporcu je odlišná od osoby dlžníka, považuje vo vzťahu k odporcovi za nanajvyš nespravodlivé, a preto
o náhrade trov konania rozhodol pri aplikácii ust. § 150 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku č.
II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.