Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1532/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214799
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614214799.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom
060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpený splnomocnenou Advokátskou
kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 30, IČO: 367 15 352, proti odporcovi:
Y. X., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX P., X. U. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 2 572,50
eur s príslušenstvom, o odvolaní Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom 080

01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO : 42 343 828, zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom, Advokátska kancelária so sídlom 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A zo dňa 12. 11. 2014
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec číslo konania 17Ro/329/2014-19 zo dňa 21. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdrozhodol,žedoručenímpísomnéhooznámeniaZdruženia-Pomoc

a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, nenastali účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva tohto subjektu, pričom rozhodoval s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 1, 2 a 3 O. s.
p.. Súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že vzhľadom na zmysel vedľajšieho účastníctva treba
ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, vykladať tak,
že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, ktorou sa môže naplniť

jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže by zásadne len sporové konanie, čo však neplatí pre
také štádiu sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, ktoré v porovnaní
s obvyklým priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti, keďže sa realizuje
bez nariadenia pojednávania a bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova. Pokiaľ však odporca v
takzvanom skrátenom konaní nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu, nemôže tak procesne účinne urobiť
ani iný subjekt, domáhajúci sa vstupu do konania na jeho strane ako vedľajší účastník. Konanie

majúce povahu takzvaného skráteného konania nadobudne atribúty sporového konania až včasným
podaním odôvodneného odporu odporcom, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi
pojednávanie. Až po takomto procesne účinne platnom úkone odporcu môže byť naplnený zmysel a
obsah vedľajšieho účastníctva, teda pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom
prispieť k ochrane jeho práv. V závere odôvodnenia uznesenia súd konštatoval, že pokiaľ teda Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343

828 podaním zo dňa 13. 10. 2014, doručeným tamojšiemu súdu dňa 16. 10. 2014 oznámilo, že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na pomoc a podporu žalovaného spotrebiteľa, nenastali urobením
tohto úkonu účinky vzniku jeho vedľajšieho účastníctva.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podalo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so
sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828 v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Postup súdu považuje za protizákonný, ktorým mu súd bezdôvodne odníma právo byť účastníkom

konaniaaprávokonaťpredsúdom.Poukázalnaustanovenie§172ods.9O.s.p.,ktorépriamozakazujesúdu vydať platobný rozkaz proti spotrebiteľovi, ak zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
pričom poukázal v tejto súvislosti aj na možnosť podania dovolania pre porušenie predmetného
ustanovenia. Súd je povinný tieto skutočnosti skúmať ex offo. Pre vstup vedľajšieho účastníka do

konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. je rozhodujúca skutočnosť, že toto združenie je právnickou osobou,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona (zák. č. 250/2007 Z. z.) a tento
vstúpil do konania na ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa. Pokiaľ prvostupňový súd
uvádza, že vedľajší účastník sa môže zúčastňovať sporového konania iba v určitej fáze, takýto postup
súdu považuje za zjavne svojvoľný a protizákonný, nakoľko mu súd bezdôvodne odníma právo byť

účastníkom konania a právo konať pred súdom. Pre vstup vedľajšieho účastníka sa nevyžaduje súhlas
odporcu, združenie vstúpilo do konania legitímne v súlade s ustanovením § 93 ods. 2 a 3 O. s.
p., pričom procesný kódex prezumuje súhlas hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom, pretože
relevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho nesúhlasu s vedľajšou intervenciou.
Odvolateľ na podporu svojho stanoviska citoval z viacerých rozhodnutí všeobecných súdov. Odvolateľ
v závere odvolania podotkol, že pokiaľ súd nekonal s vedľajším účastníkom, ako s účastníkom konania,

postupoval v rozpore s cieľmi Európskej únie pri zabezpečovaní vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa
deklarovanej v čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní európskej únie a čl. 3á a 47 Charty základných práv
EÚ, ako aj v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil a súčasne si uplatnil a vyčíslil aj trovy odvolacieho konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka poukázal na závery obsiahnuté v uznesení

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 207/2011 a zdôraznil, že pokiaľ odporca nepodá odpor proti
platobnému rozkazu, nenastanú ani účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. Vedľajší účastník nie je
oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu, pričom navrhovateľ na podporu svojho stanoviska
poukázalnauznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.4MCdo5/2014zodňa 23.09.2014, pretože podľa
ustanovenia § 174 ods. 2 O. s. p. je na podanie odporu subjektívne legitimovaný výlučne odporca.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p zrušil
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p..

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne
len na návrh.

Procesným podaním datovaným dňa 13. 10. 2013 oznámilo vstup do konania Združenie - Pomoc a

ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, ako
vedľajší účastník na strane odporcu podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p.. Okresný súd neupovedomil
ani jedného z hlavných účastníkov konania o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, ale následne
vydal odvolaním napadnuté uznesenie z vlastného podnetu.

Na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.).

K vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka na strane niektorého z doterajších
účastníkov konania môže dôjsť buď z jej vlastnej iniciatívy, alebo na podnet niektorého z účastníkov
konania. Pokiaľ má tretia osoba právny záujem na výsledku konania, vyplývajúci z hmotného práva, a
prejaví záujem pridružiť sa do konania ako vedľajší účastník a hájiť záujmy niektorého z účastníkov,

nadobúda ako vedľajší účastník konania rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, ktoré záujmy
v konaní podporuje (§ 93 ods. 1 O. s. p.). Ako vedľajší účastník sa však popri navrhovateľovialebo odporcovi môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu, pričom zákonná úprava v tomto prípade priamy záujem na výsledku
konania zo strany vedľajšieho účastníka nevyžaduje (§ 93 ods. 2 O. s. p.). Pôjde napríklad o združenia

na ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov) podľa
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Vychádzajúc z ustanovenia § 93 ods. 3 veta posledná O. s. p., účastníci konania môžu zabrániť
účasti vedľajšieho účastníka v konaní po jeho vstupe osobitnou procesnou formou námietky voči jeho
vstupu do konania, pričom z dikcie tohto zákonného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že súd o

prípustnosti vedľajšieho účastníka rozhoduje výlučne len na návrh, resp. iný procesný podnet hlavných
účastníkov konania (napr. námietka voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania). Ide o obligatórny
zákonný predpoklad pre rozhodovanie súdu o prípustnosti/účinnosti účasti vedľajšieho účastníka v
konaní, pričom návrh - podnet niektorého z účastníkov na takéto rozhodnutie súdu logicky musí časovo
predchádzať rozhodnutiu súdu, pokiaľ je takéto rozhodovanie viazané na osobitný procesný podnet
niektorého z účastníkov. Nie je preto prípustný postup, ktorý v danej veci zvolil okresný súd, ktorý bez

akéhokoľvek podnetu, návrhu, respektíve námietky niektorého z účastníkov konania sám, z vlastnej
iniciatívy napadnutým uznesením rozhodol v zmysle ustanovenia § 93 ods. 3 vety poslednej O. s. p. a
vyslovil, že nenastali účinky vstupu vedľajšieho účastníka, teda nepripustil vstup vedľajšieho účastníka
do konania. Takýto postup súdu nie je v súlade so zákonnou úpravou; zo žiadneho z ustanovení
procesnej normy nevyplýva oprávnenie súdu ex offo rozhodovať o prípustnosti, resp. o účinnosti vstupu

vedľajšieho účastníka, ktorý legitímne do konania vstúpil.

Za daného stavu potom okresný súd, pokiaľ mal avizovaný vstup združenia založeného podľa
ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa do konania, nerozhodol v zmysle zákona,
pokiaľ s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. nepripustil účinky vstup toho spotrebiteľského
združenia do konania, ako vedľajšieho účastníka, pokiaľ žiaden z účastníkov konania voči vstupu tohto

subjektu do konania nenamietal.

Odvolací súd vzhľadom na nesplnenie zákonných predpokladov pre rozhodovanie súdu o účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia §
221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil, nakoľko súd rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej
a dôvody, pre ktoré bolo vydané, v čase rozhodovania prvostupňového súdu neexistovali.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.