Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211207
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1612211207.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U.. Y. Y., I. XXX, I., zast. JUDr. Tomáš Plank,
advokát v Bratislave, Nám. Slobody 10, proti odporcovi: U.. W. G., I. XXX, I., o vrátenie daru, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č. k. 5C/143/2012-48 zo dňa 19.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že konanie vo veci z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 19.12.2013 rozhodol, že nezastavuje konanie vo veci sp. zn.
5C/143/2012 z dôvodu, že odporca nesúhlasil so späťvzatím návrhu a preto súd rozhodol podľa § 96
ods. 2 O.s.p. tak, že nevyhovel späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd
rozhodol o vrátení daru na základe darovacej zmluvy zo dňa 12.1.1999, ktorou navrhovateľka darovala
odporcovi nehnuteľnosti v katastrálnom území I., okres A. zapísané na LV č. XXX v podiele 1.

Dňa 22.10.2013 navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť z dôvodu mimosúdnej dohody
účastníkov konania. Súd vyzval odporcu v súlade s ust. § 96 ods. 2 O.s.p. či súhlasí so späťvzatím
návrhu. Odporca na výzvu súdu reagoval tak, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu z dôvodu, že Okresný
súd Bratislava I dňa 10.6.2013 vyhlásil konkurz na majetok odporcu a za správcu konkurznej podstaty
vymenoval I.. U.. D. Č., ktorá postupovala v konkurznom konaní podľa názoru odporcu neštandardným
spôsobom a v mene odporcu uzatvorila dohodu o vrátení daru U.. Y. Y. aj napriek tomu, že na

vrátenie daru neboli splnené zákonné predpoklady. Konanie vo veci o vrátenie daru nebolo skončené a
správkyňa nemá právny titul na vrátenie daru. Pri vrátení daru správkyňa nezohľadnila skutočnosť, že
počas užívania daru došlo v dôsledku snahy odporcu o zveľadenie a navýšenie hodnoty predmetných
pozemkov a tým, že došlo k vrátenie daru bez stanovenia hodnoty, o akú sa hodnota daru zvýšila,
došlo podľa názoru odporcu k bezdôvodnému obohateniu na strane navrhovateľky a preto nesúhlasil
so späťvzatím návrhu s poukazom na ust. § 96 ods. 2 O.s.p.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka podaním zo dňa 27.1.2014, ktoré bolo
doručené súdu dňa 29.1.2014 a žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a
konanievovecizastavilzdôvodu,žesúdneprihliadolnaust. §96ods.3O.s.p.,podľaktoréhonesúhlas
odporcu nie je účinný, ak došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím pojednávania. Navrhovateľka tvrdila,
že povinnosťou súdu bolo preto zastaviť konanie do 30 dní od späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd prejednal veci podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to s časti
alebo celkom, ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci okresný súd nariadil pojednávanie na deň 10.10.2013 a z obsahu zápisnice
vyplýva, že súd po vyvolaní veci zistil, že sa dostavil odporca a nedostavila sa navrhovateľka a jej právny
zástupca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a tiež neúčasť navrhovateľky na pojednávaní. Odporca
sa zároveň vyjadril, že nevedel o ospravedlnení právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní a
považoval by za slušné, keby mu bolo oznámené, že sa na pojednávanie nedostaví ani navrhovateľka,

ani jej právny zástupca, pretože majú na neho kontakt a oznámil súdu adresu, na ktorej sa zdržuje a
kde je prihlásený k prechodnému pobytu. Následne súd vyhlásil uznesenie o odročení pojednávania
na neurčito.

Podľa § 118 ods. 1 O.s.p. po začatí pojednávania účastníci prednesú alebo doplnenia svoje návrhy a
predseda senátu alebo samosudca oznámi výsledky prípravy pojednávania.

Ustanovenie § 118 O.s.p. upravuje obligatórnu a fakultatívnu činnosť súdu po začatí pojednávania. Ešte
pred začatím pojednávania musí súd uskutočniť niektoré procesné úkony, predovšetkým zistiť okruh
účastníkov, ktorí sa na pojednávanie dostavili, prípadne ich právnych zástupcov, vedľajších účastníkov,
svedkov, znalcov, tlmočníkov a podobne. Rovnako je súd povinný pokúsiť sa o zmierlivé vyriešenie veci
vzhľadom na zásadovosť hospodárnosti konania. Ak zmierovacie konanie zlyhá, predseda senátu je

povinný otvoriť pojednávanie. Robí tak uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.10.2013 vyplýva, že súd neotvoril pojednávanie
uznesením, ale pojednávanie odročil na neurčito. Navrhovateľka následne podaním zo dňa 17.10.2013,
ktoré bolo doručené súdu dňa 22.10.2013 zobrala návrh na začatie konania späť.

Navrhovateľ je v občianskom súdnom konaní, tzv. dominus litis /pán sporu/ v tom zmysle, že môže

kedykoľvek za konania zobrať svoj návrh späť. Napriek uplatneniu dispozičnej zásady, sa ale niekedy
pre účinnosť späťvzatia vyžaduje stanovisko odporcu.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť v čase pred rozhodnutím súdu prvého stupňa, je súd povinný skôr ako
rozhodne o tom, či konanie zastaví (§ 96 ods. 1 O.s.p. ), vyzvať odporcu, aby sa vyjadril či so späťvzatím
súhlasí,alebonie.Akjestanoviskoodporcunegatívne,musíobsahovaťajvysvetleniedôvodunesúhlasu

so späťvzatím návrhu. Ustanovenie § 96 ods. 2 O.s.p. ukladá súdu povinnosť zamietnuť návrh na
zastavenie konania, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov.

V danom prípade bol návrh na začatie konania vzatý späť pred rozhodnutím súdu prvého stupňa a
to ešte pred začatím prvého pojednávania dňa 10.10.2013 (okrem tohto pojednávania okresný súdu
iné pojednávanie vo veci nenariadil). Okresný súd nesprávne postupoval, keď odporcu vyzval, aby

sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu podľa § 96 ods. 2 O.s.p. Okresný súd preto nad rámec
vymedzený ustanovením § 96 O.s.p. posudzoval účinnosť nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu,
pričom dospel k záveru, že tento nesúhlas je dôvodný, čo malo za následok nevyhovenie späťvzatianávrhu zo strany navrhovateľa. Okresný súd aplikoval v rozhodnutí ust. § 96 ods. 2 O.s.p. hoci ho nie je
možnépoužiť,nakoľkovtomtoštádiukonaniajedanášpeciálnaprávnaúprava(§96ods.3O.s.p.),ktorá
aplikáciu nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu vylučuje. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu

so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadomnato,žeOkresnýsúdnesprávneposúdilpodmienkyprezastaveniekonaniapodľa§96O.s.p.
tým, že predpoklady stanovené platnou a účinnou právnou normou neprípustne rozšíril, postupoval v
rozpore so zákonom a nesprávne právne danú veci posúdil.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že konanie vo veci
zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keď k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania v

danej veci a preto nebol potrebný súhlas odporcu podľa § 96 ods. 2 O.s.p. so späťvzatím návrhu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
tak, že odporcovi trovy konania nepriznal vzhľadom k tomu, že podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nebol podaný
návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy prvostupňového aj odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.