Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoE/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310220417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2310220417.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
konajúcou JUDr. Martinom Máčajom, proti povinnému: Emília Osztényiová, IČO: 34245219, s miestom
podnikania Vlčanská 556/2, Šaľa, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta
č.k.23Er/1015/2010-68 zo dňa 26.08.2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej
zastavení p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa postupom podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 11692/10 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju. O trovách exekúcie rozhodol tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 124,18 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že na návrh oprávneného sa začala exekúcia, kde
vykonaním exekúcie súd poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého poverením vydaným
Okresným súdom Galanta sp.zn.23Er/1015/2010 zo dňa 27.01.2011 na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 722,26 Eur s príslušenstvom a ďalších trov exekúcie, na základe exekučného

titulu - rozhodcovského rozsudku č. k. SR 12686/09 vydaného Stálym rozhodcovským súdom
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. dňa 20.08.2009.

Uznesením č.k.23Er/1015/2010-38 zo dňa 23.01.2012 súd prvého stupňa JUDr. Rudolfa Krutého
z vykonania exekúcie vylúčil, a to na základe skutočnosti, že oprávnený bol v nie tak dávnej
minulosti zamestnávateľom súdneho exekútora, pričom súd túto skutočnosť vyhodnotil ako skutočnosť,

ktorá vzbudzuje dostatočne dôvodné obavy o nezaujatosti súdneho exekútora. Zároveň súd vyzval
oprávneného, aby označil nového súdneho exekútora, ktorého súd poverí vedením exekúcie.

Vzhľadom k tomu, že oprávnený v súdom stanovenej lehote neoznačil nového súdneho exekútora,
ktorého by súd poveril vykonaním exekúcie po tom, čo bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
právoplatne z vedenia exekúcie vylúčený, súd túto skutočnosť posúdil ako iný dôvod, pre ktorý nemožno

v exekúcii pokračovať a postupom podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vedenú
pod sp. zn. EX 11692/10 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým vyhlásil za neprípustnú
a zastavil ju. O trovách exekúcie rozhodol tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie vo výške 124,18 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd uznesenie v

napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Oprávnený v odvolaní uviedol, že s napadnutým výrokom o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a
jej zastavení sa nestotožňuje, nakoľko listom zo dňa 13.09.2013 oznámil meno nového exekútora,
ktorého žiada poveriť vykonávaním exekúcie. Oprávnený si splnil svoju povinnosť v zmysle § 30 ods.

11 Exekučného poriadku, ktorý navyše neustanovuje žiadnu lehotu, dokedy má oprávnený navrhnúť
nového súdneho exekútora. Oprávnený odvolaním napadol aj výrok o náhrade trov exekúcie. Namietal
duplicitné počítanie odmeny za úkony exekučnej činnosti, pričom zdôraznil, že exekučná činnosť
odmeňovaná podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu nemôže byť opätovne odmenená
paušálnou sumou. Uviedol, že vyhláška presne stanovuje, za ktoré úkony exekučnej činnosti patrí

odmena paušálnou sumou 3,32 Eur, a teda za tieto úkony nepatrí odmena podľa hodinovej sadzby
6,64 Eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§
202 O.s.p., § 58 ods. 5 Exekučného poriadku) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§

212 ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia súdneho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z obsahu spisu vyplýva, že na základe návrhu oprávneného súd prvého stupňa

poveril vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesením č.k.23Er/1015/2010-38 zo dňa
23.01.2012 súd prvého stupňa JUDr. Rudolfa Krutého z vykonania exekúcie vylúčil, a to na základe
skutočnosti, že oprávnený bol v minulosti zamestnávateľom súdneho exekútora. Zároveň súd prvého
stupňa výzvou zo dňa 13.07.2012 vyzval oprávneného, aby označil nového súdneho exekútora, ktorého
súd poverí vedením exekúcie. Oprávnený v súdom stanovenej lehote neoznačil nového súdneho

exekútora, ktorého by súd poveril vykonaním exekúcie.

Odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) po preskúmaní uznesenia
v napadnutej časti dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav,
vec správne právne posúdil a rozhodnutie náležite odôvodnil.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto
poukazuje.

S poukazom na vyššie uvedené bolo dôvodným, aby prvostupňový súd exekúciu s použitím § 57 ods.

1 písm. g) Exekučného poriadku zastavil. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku
o zastavení exekúcie ako vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Oprávnený svojim odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom jeho rozsahu, teda aj
vo výroku o náhrade trov exekúcie.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov exekúcie však už nemohlo byť predmetom prieskumu
odvolacieho súdu, pretože dňa 1. novembra 2013 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku,
z. č. 299/2013 Z. z., ktorá zrušila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. Pretože predmetné rozhodnutie bolo vydané vyšším

súdnym úradníkom, podľa prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s
§ 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., s účinnosťou od 1. novembra 2013, bol výrok o náhrade trov exekúcie
v napadnutom uznesení zrušený, a preto je potrebné, aby v ďalšom konaní o náhrade trov exekúcie
súd prvého stupňa znovu rozhodol.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.