Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/539/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208697
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614208697.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého B. U., C.. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa
rodičov: otec - B. U., S. I. XXX, zast. JUDr. Danielou Ježovou, advokátkou, AK Javorínska 13, Bratislava,
a matka - K. Q., S. I. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 333/14-14 zo dňa 30.09.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke maloletého odovzdať maloletého
B., C.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Súd prvého stupňa sa stotožnil s obsahom návrhu na nariadenie predbežného oparenia a vec právne
posúdil podľa § 102 ods. 1, § 76 ods. 1, 4 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá nesúhlasila s takto nariadeným
predbežným opatrením, keď odmietla tvrdenia otca, ako nehanebne lživé. Otec na podporu svojich
tvrdení nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz. Je pravdou, že žila s otcom maloletého v partnerskom
vzťahu 6 rokov, avšak nesúhlasila s tým, že postupom času sa čoraz menej o syna starala a otec
musel prevziať celú zodpovednosť na seba, tento naopak nemal záujem o trávenie času so svojou
rodinou, jeho záujem klesal aj o maloletého aj o ňu. V celku po dlhom zvažovaní odišla i s maloletým
B. zo spoločnej domácnosti, otec maloletého sa potom z odchodu maloletého B. súhlasil. Stretávanie s
maloletým prebiehalo podľa a vzájomnej dohody. Po zistení otca maloletého, že si našla vážnu známosť,
začalo z jeho strany dochádzať k útokom voči jej súčasnému priateľovi s tým, že sa on postará o to, aby
nefungovali ako šťastná rodina. V súčasnosti žije s maloletým B. a jej priateľom v dvojizbovom byte na
B. ulici v Bratislave, kde má maloletý zabezpečené všetky podmienky na svoje riadny vývoj.

Nie je pravdou, že jej priateľ je agresívny, že je gambler, jej priateľ je živnostník, venuje sa
prevádzkovaniu taxislužby, jej vzťah so súčasným partnerom je harmonický, ten sa vzorne venuje
jej aj maloletému B.. Maloletý si s ním výborne rozumie. Ona je od augusta 2014 zamestnaná ako
prevádzková pracovníčka v pekárni, má pravidelný príjem. Rázne odmietla tvrdenia otca maloletého, že
je drogovo závislá, tiež odmietala tvrdenia, že chodí s priateľom po kasínach, používa na hazardné hry
finančné prostriedky poskytnuté otcom maloletého na výživu maloletého a uprednostňuje čas strávený
hazardnými hrami, pred časom stráveným s maloletým. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa
a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2
O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky za súčasného
stavu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 102 ods.1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že ho neskôr nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O nariadení predbežného opatrenia platí inak aj ustanovenie § 74 O.s.p. a nasl..

Predbežným opatrením okrem iného môže súd uložiť účastníkovi najmä aby platil výživné v nevyhnutnej
miere ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ) alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo
do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 76 ods. 1 písm. b/
O.s.p. ).

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nenariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenia na konanie, ktoré môže sú začať bez návrhu.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o
maloletého deti môžu byť tiež nariadené predbežné opatrenia, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú
pre také oparenie splnené všetky zákonné podmienky.

V posudzovanej veci je potrebné opakovane zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím. Jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré
existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ).

Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Skutočnosť, že matka maloletého odišla zo spoločnej domácnosti, bolo jej
riešením z dôvodu nezhôd, ktoré medzi ňou a otcom maloletého mali vznikať. V konaní starostlivosti
o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že matka odhlásila
maloletého z predškolského zariadenia, v súčasnosti nie je známe, či maloletý navštevuje predškolské
zariadenie, čo je dôležité už aj vzhľadom na skutočnosť ako sama matka uviedla, od augusta 2014
pracuje. Taktiež nie sú známe bytové podmienky matky maloletého, keď šetrením bolo zistené, že na
uvedenej adrese v Bratislave na B. ulici sa nezdržiava. Pre maloletého je rozhodujúce, aby mal stabilné
prostredie, aby vyrastal v prostredí, na ktoré je zvyknutý, keď nebolo preukázané, že by na základe
dohody rodičov mohlo dôjsť k zmene pobytu maloletého. Maloletý má predovšetkým svojich rodičov, ktorí
majú povinnosť sa o neho starať a ani tvrdenie matky maloletého, že dobre vychádza s jej partnerom v
danom prípade nie je rozhodujúce, keď z obsahu spisu možno konštatovať, že ide o známosť krátkodobú
a je to predovšetkým otec, ktorý má povinnosť sa o maloletého postarať. Z obsahu spisu vyplynulo, že je
potrebné dočasne upraviť pomery maloletého, z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie
súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.. V konaní vo veci samej vykoná súd dokazovanie, ktoré bude
potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej môžu účastníci produkovať dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, keď za danej situácie ide o tvrdenie proti tvrdeniu, ku ktorému nebolo
možné zaujať stanovisko. Odvolací súd sa domnieva, že maloletý žil doposiaľ v prostredí a v bydlisku
v Kuchyni, kde má svoje sociálne zázemie, navštevoval tu predškolské zariadenie a len z dôvodu, že
sa matka rozhodla opustiť domácnosť, nie je vhodné, aby toto prostredie menil. V konaní o nariadení
predbežného opatrenie sa spravidla dokazovanie nevykonáva, preto v záujme stabilizácie pomerov

maloletého, odvolací súd zhodne s názorom prvého stupňa má za to, že je potrebné dočasne upraviť
pomery maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.