Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214209845.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D. K. XXX, D. K.,
právne zast. Mgr. Zinou Hlbočanovou, advokátkou so sídlom Vajnorská 20, Bratislava, proti žalovanému
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 916,
v konaní o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobným návrhom tunajšiemu súdu doručenom dňa 7.4.2014 domáhala, aby súd
vylúčil nehnuteľnosti, bližšie špecifikované v žalobnom návrhu, z exekúcie predajom nehnuteľných vecí
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Barilíkom vedenej pod sp. zn. EX 319/13 v prospech
žalovaného. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej trovy právneho zastúpenia.

Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 5.8.2014 žalobkyňa oznámila súdu, že návrh berie v

celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu na vylúčenie veci z exekúcie z dôvodu
ňou podanej žaloby na vylúčenie vecí z exekúcie odvolal v exekučnom konaní svoj súhlas s predajom
predmetných nehnuteľností a zobral späť svoj návrh na zriadenie exekučného záložného práva na
predmetné nehnuteľnosti, čím odpadol predmet sporu. V dôsledku tohto správania sa žalovaného po
podaní žalobkyňa preto zobrala svoj návrh na vylúčenie veci z exekúcie v celom rozsahu späť a žiadala,
aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadala, aby súd o trovách konania spočívajúcich v trovách právneho

zastúpenia žalobkyne rozhodol tak, že na ich náhradu zaviaže žalovaného.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne,
súd konanie zastavil. Stanovisko žalovaného súd nezisťoval, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred
začatím pojednávania.Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže
nezistil zavinenie u žiadneho z účastníkov konania. Súd zavinenie na zastavení konania nevzhliadol ani

u žalobkyne, ktorá podala žalobu dôvodne, ani u žalovaného, ktorý sa pri podaní návrhu na zriadenie
exekučného záložného práva riadil skutočnosťami uvedenými na liste vlastníctva č. 2229 ku predmetnej
nehnuteľnosti, kde je ako vlastník uvedený Roman Vizi, nar. 31.12.1981, bytom Partizánska 1522/3,
Košice. Údaje uvedené na liste vlastníctva sa považujú za pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže ich opak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.