Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227739
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213227739.2

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse
13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, Y., občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum
2, Košice, IČO: 42 326 923 v konaní zast. advokátom Mgr. Petrom Masarovičom, Park Angelinum 2,
Košice, o zaplatenie 5.450,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 320,30 eur cestou
Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty so sídlom v Bratislave, do 30 dní po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (Profidebt Slovakia, s.r.o.) návrhom zo dňa 20.11.2013 sa domáhal na Okresnom
súde Komárno proti odporcovi vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 5.450,94 eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Dňa 09.06.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA doručil súdu oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu. Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 14.10.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Vedľajší účastník podaním zo dňa 11.08.2014 (súdu došlo dňa 12.08.2014) svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a zároveň doručil súdu svoje vyjadrenie k návrhu v ktorom vzniesol námietku
premlčania a predložil súdu vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 16.09.2014 predmetný
návrh zobral v celom rozsahu späť, požiadal konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznať. Zároveň požiadal o vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom v plnom rozsahu súd
konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych
poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh podľa § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch.
Poplatok vráti navrhovateľovi príslušný daňový úrad, a to Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty so
sídlom v Bratislave.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý zavinil,
že sa muselo konanie zastaviť, neuložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporcovi, nakoľko
odporca v tomto konaní nežiadal priznať žiadne trovy konania a ani mu v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol aplikujúc ustanovenie § 150 ods.1 O.s.p.
Súd trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal, pretože mal za to, že vedľajším
účastníkom uplatnené trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva odporcu v tomto konaní. Účelom Združenia na
ochranu spotrebiteľov OBRANA je kolektívna ochrana spotrebiteľa, t.j. podávanie žalôb podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa. Vstupu vedľajšieho účastníka do konania nie je možné zabrániť s poukazom
na § 93 ods. 2 O.s.p., ale súd nepovažuje za účelné, ak vedľajšieho účastníka zastupuje advokát.
Úlohou Združenia je ochrana spotrebiteľa, a teda prioritne sa predpokladá, že Združenie samo bude
poskytovať ochranu spotrebiteľovi. Právne zastúpenie by bolo dôvodné len v mimoriadne obtiažnych
veciach. V tomto prípade však o takýto prípad nešlo. Automatický vstup Združenia do súdnych konaní
zastúpeného naviac advokátom znamená zneužitie práva, pričom tieto trovy sú nadbytočné, neúčelné
a nehospodárne. Súd ďalej poznamenáva, že napriek tomu, že vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu, súd na premlčanie je povinný prihliadnuť ex offo
vzhľadom na ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. ako aj na neprijateľné podmienky podľa §
53 O.s.p. Uvedené súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa a výnimočnú okolnosť, pre
ktorú vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, pričom trovy právneho
zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka ani nemožno vyhodnotiť ako účelne vynaložené trovy
konania.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia a to v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.