Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/51/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709201898
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2709201898.13

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Peter Kratochvíl - DU & KR Kovovýroba, s miestom
podnikania Hviezdoslavova 1379, 908 49 Gbely, IČO: 40 483 291, proti odporcovi: Dušan Dulík, s
miestom podnikania 908 47 Radimov 208, IČO: 43 494 447, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Pekar,
advokát so sídlom Potočná 191, 909 01 Skalica, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov tohto znenia:

Odporca je povinný vydať navrhovateľovi hnuteľné veci:

1. BOSCH brúska P. v nákupnej cene 3.490,-Sk s DPH v množstve 1 ks

2. príslušenstvo a to ovládací panel zakružovačke profilov C. číslo stroja XXXX/T/XXXX v množstve 1 ks

3. Zvárací agregát TRANS POCKET 1500 výročné číslo XXXXXXXX v nákupnej cene 23.578,07 Sk s
DPH v množstve 1 ks

4. káble zváracie sada N. v nákupnej cene 1739,78 Sk s DPH v množstve 1 ks.

5. zváračka COMPACT 250 v nákupnej cene 23.800,-Sk s DPH v množstve 1 ks

6. tabuľové nožnice S., výrobné číslo XXX v nákupnej cene 178.500,-Sk s DPH v množstve 1 ks

7. samostmievaciu kuklu, hodiny a 5 metrov hadica na zváranie VarioStar XXXX G/E/XR akcia, výrobné
číslo XXXXXXXX v množstve 1 ks

8. samostmievaciu masku ZM S9002 V číslo X-XXSBP v nákupnej cene 16.333,-Sk s DPH v množstve
1 ks

9. samostmievacia maska V. Spiglass v nákupnej cene 16.333,-Sk s DPH v množstve 1 ks

10. MAKITA - XXXXNB UHLO v nákupnej cene 2890,-Sk s DHP v množstve 1 ks

11. Elektrickú brúsku EBU v nákupnej cene 2.990,-SK s DPH v množstve 1 ks

12. zvárací poloautomat COMPACT 208 s príslušenstvom, výrobné číslo XXX XX a horák X. v nákupnej
cene 26.066,95 Sk s DPH v množstve 1 ks.

a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3 306,44 eur a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 24.4.2009 návrh, ktorým sa domáhal, aby mu odporca vydal hnuteľné veci
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a náhrady trov konania.

Dňa 21.7.2014 navrhli účastníci, aby súd schválil zmier účastníkov tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o
mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci

schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd preskúmal účastníkmi navrhnutý zmier a po zistení, že tento neodporuje právnym predpisom ho

schválil.

Súd preskúmal zmier navrhnutý účastníkmi konania a dospel k záveru, že tento nie je v rozpore s
právnymi predpismi, a preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením zmier účastníkov schválil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny
sastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebodruhuveci,aleboprávaapodľapočtuúkonovprávnejslužby,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky ak zákon neustanovuje inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura - 220,74 eura + 16,60
eura za každých aj začatých 1 659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura.

V zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo

protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní
o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov
vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny,
patrí odmena za každé dve skončené hodiny, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3, 4 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu
za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s
klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahuje zákon
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Trovy konania neboli súčasťou navrhovaného zmieru. O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1
O.s.p.anavrhovateľovi,ktorýbolvkonaníúspešnýmúčastníkomsúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniaa
to náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3 306,44 eur, keďže navrhovateľ bol v období od podania
návrhu do dňa 21.6.2010 zastúpený advokátkou a zaviazal na ich úhradu odporcu. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z odmeny za 8 úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia
353,54 eur, písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej 353,54 eur, spísanie návrhu na vydanie
rozkazu na plnenie 353,54 eur, účasť na pojednávaniach dňa 29.7.2009 v sume 88,39 eur (1/4 úkonu),
dňa21.9.2009vsume353,54eur,dňa25.11.2009 vsume353,54eur,dňa15.3.2010vsume353,54eur,
vyjadrenie sa k návrhom odporcu na doplnenie dokazovania, k výzve súdu zo dňa 16.3.2010 a návrh na

doplneniedokazovaniazodňa24.3.2010spoluvsume353,54eur,ďalejpozostávajúzrežijnéhopaušálu
v roku 2009 - 6 x 6,95 eur a z režijného paušálu v roku 2010 - 2 x 7,21 eur, ďalej z náhrady za stratu času
za deň 29.7.2009 Senica - Skalica a späť za dve polhodiny 2 x 11,59 eur, za deň 21.9.2009 v rovnakej
trase za dve polhodiny 2 x 11,59 eur, za deň 25.11.2009 v rovnakej trase za dve polhodiny 2 x 11,59 eur,
za deň 15.3.2010 v rovnakej trase za dve polhodiny 2 x 12,02 eur, z cestovných náhrad za deň 29.7.2009

v trase Senica - Skalica a späť v sume 12,69 eur (2 x 24,30 km, priemerná spotreba 6,7 l/100 km, ph
1,167 eur/11; 6,7 x 1,167/100 = 0,078189 eur + 0,183 eur = 0,261189 eur/1 km; 0,261189 eur x 48,6 km),
za deň 21.9.2009 v rovnakej trase v sume 12,73 eur (2 x 24,30 km, priemerná spotreba 6,7 l/100 km, ph
1,177 eur/1 l; 6,7 x 1,177/100 = 0,07859 eur + 0,183 eur = 0,261859 eur/1 km; 0,261859 eur x 48,6 km),
za deň 25.11.2009 v rovnakej trase v sume 12,72 eur (2 x 24,30 km, priemerná spotreba 6,7 l/100 km, ph

1,174 eur/1 l; 6,7 x 1,174/100 = 0,078658 eur + 0,183 eur = 0,261658 eur/1 km; 0,261658 eur x 48,6 km),
za deň 15.3.2010 v rovnakej trase v sume 12,86 eur (2 x 24,30 km, priemerná spotreba 6,7 l/100 km, ph
1,218 eur/1 l; 6,7 x 1,218/100 = 0,081606 eur + 0,183 eur = 0,264606 eur/1 km; 0,264606 eur x 48,6 km)
a DPH vo výške 542,57 eur. Za základ na určenie výšky trov konania bola určená hodnota vecí, ktorýchvydanie navrhovateľ požadoval vo výške 18 900,39 eur a to v zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok, nakoľko navrhovateľ výslovne dňa

21.7.2009 uviedol, že ho nepožaduje.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h)
O.s.p.).

Proti rozhodnutiu o trovách je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.