Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212559
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613212559.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XX, o zaplatenie
sumy 4.743,91 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 5C/16/2014-50 zo dňa 17.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 845,86 eur v
mesačných splátkach vo výške 25,-eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca

vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V zostávajúcej časti návrh
zamietol. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že medzi účastníkmi nebolo sporné uzavretie zmluvy o splátkovom úvere, na
základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver a tento sa odporca
zaviazal vrátiť v dohodnutých splátkach. Rovnako nebolo sporné porušenie povinnosti odporcu splácať

poskytnutý úver riadne a včas, ako aj predčasné zosplatnenie úveru z dôvodu porušenia zmluvných
povinnostíodporcom.Suma845,86eurpredstavujezmluvnéúrokyzaobdobieodvyhláseniapredčasnej
splatnosti úveru. Odporca nerozporoval výšku uplatnenej sumy v tejto časti. Preto si osvojil v tejto časti
žalovanej istiny skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania a v tejto časti žalobe
vyhovel.

V časti zaplatenia istiny úveru 3.853,20 eur, v časti zaplatenia poplatkov za správu úveru 44,85 eur

zamietol s odôvodnením, že navrhovateľ v návrhu neuviedol skutkové tvrdenia významné podľa
hmotného práva, ktoré umožňujú preskúmať rozsah uplatneného nároku v uvedenej časti. Ani na výzvu
neuviedol, aká bola výška neuhradenej istiny úveru v čase zosplatnenia. Z tvrdenia navrhovateľa istina
3.853,20 eur pozostáva nielen z istiny nesplatenej časti úveru, ale aj z riadnych úrokov a poplatkov za
správu úveru, ktoré boli vyčíslené za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do pôvodne
dojednaného dátumu splatnosti úveru. Zdôraznil, že po zosplatnení úveru veriteľovi neprislúchajú

zmluvné úroky, ale úroky z omeškania. Podľa ust. § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka sú úroky
splatné najneskôr do doby splatnosti úveru, nie po splatnosti úveru. Pri absencii skutkových tvrdení
nemožno určiť výšku nároku navrhovateľa, pokiaľ ide o vyčíslenie nezaplatenej istiny úveru. Nesplnil si
povinnosť tvrdenia ani v časti zaplatenia poplatkov za správu úveru v sume 44,85 eur, keďže neuviedol,
na ktoré konkrétne obdobie sa uvedený poplatok vzťahuje. Ani skutočnosť, že odporca nerozporujevýšku žalovanej sumy, nemôže zbaviť navrhovateľa povinnosti tvrdenia rozhodujúcich skutočností a
riadneho a nezameniteľného skutkového vymedzenia nároku, ktorá zaťažuje navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporcovi, ktorý bol úspešný v

prevyšujúcej časti nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si tieto neuplatnil.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku vo výroku, ktorým bol návrh v zostávajúcej časti zamietnutý
a o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že svoj nárok čo do právneho dôvodu aj
výšky riadne špecifikoval. Žalovaná istina pozostáva z nesplatenej časti úveru 3853,20 eur, čo vyplýva
z konečného zostatku stavu úveru v predloženom podrobnom položkovitom výpise z úverového účtu s
popisom všetkých transakcií, vývojom pohľadávky a konečným stavom úverovej pohľadávky. Preukázal

kompletný historický vývoj žalovanej pohľadávky, z ktorého je preukázané, že ku dňu zosplatnenia
úveru 18.2.2013 (položka č. 61 výpisu) vykazoval zostatok nesplatenej pohľadávky úveru 3853,20
eur, nesplatené riadne úroky úveru 845,86 eur do termínu konečnej splatnosti úveru sa nachádzajú
taktiež v predloženom výpise obratom s označením „splátka úveru-riadny úrok“ (položka č. 51, 54
a ďalšie). Rozpis nesplatených poplatkov za správu úveru sa uvádza s označením „splátka úveru -

poplatok“ (položka č. 53, 56 a ďalšie). Predložený výpis obratov na úverovej zmluve a špecifikácia
postúpenej pohľadávky jeho právneho predchodcu predstavujú nesporný dôkaz o pravosti a výške
pohľadávky, ktorá je pôvodne pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým systémom.
Na základe uvedených skutočností žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti zmenil,
prípadne aby rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania, proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), rozsudok okresného súdu v časti zamietnutia žaloby
v zostávajúcej časti a nepriznania náhrady trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie. Výrok, ktorým bol odporca zaviazaný uhradiť navrhovateľovi istinu 845,86
eur s povolením splátok ostal nedotknutý.

Právny záver okresného súdu, že navrhovateľ si v konaní nesplnil tak povinnosť tvrdiacu ako aj dôkaznú,
je predčasný, keďže v procesnom postupe okresného súdu došlo k vadám konania, ktoré mali za
následok nesprávne rozhodnutie veci.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na
pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p., súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.Podľa § 129 ods. 1 O.s.p., dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom bolo nepochybne zistené, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 19.06.2009 uzavretá zmluva o splátkovom úvere č.
0334409190, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.953,- eur a odporca sa zaviazal
úver splácať mesačnými splátkami vo výške 59,41 eur, a to v počte splátok 95. Je predčasné skutkové
zistenie okresného súdu, že navrhovateľ nerozlíšil a ani nevyplýva z obsahu spisu, aká čiastka zo sumy
3.853,20 eur predstavuje len neuhradenú istinu úveru ku dňu predčasnej splatnosti úveru. Navrhovateľ

predložil súdu listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom úvere č. 0334409190, formulár o zmluvných
podmienka zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpis
obratov na úverovej zmluve č. 0334409190, prehľad žalovanej pohľadávky.

Vychádzajúc z procesných podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 1, § 79 ods. 1, § 120 ods. 1 a nasl.
O.s.p. dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti

tvrdí a vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Pokiaľ sa veriteľ domáha splnenia dlhu, je na ňom,
aby preukázal vznik splatnej pohľadávky voči dlžníkovi; pokiaľ bolo preukázané, že takáto pohľadávka
skutočne vznikla, môže sa dlžník brániť tvrdením, že táto pohľadávka už zanikla.

V preskúmavanej veci navrhovateľ preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že zmluvný vzťah o
poskytnutí splátkového úveru medzi jeho právnym predchodcom a odporcom na základe písomnej

zmluvy vznikol. Odporca nespochybnil uzavretie takéhoto zmluvného vzťahu.

Okresný súd ďalej dôsledne nepostupoval pri vykonaní dôkazu listinou v zmysle procesných podmienok
uvedených v ust. § 129 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako dôkaz na preukázanie dôvodnosti uplatneného
nároku predložil výpis obratov na úverovej zmluve č. 0334409190. Povinnosťou súdu bolo v rámci
vykonaného dokazovania oboznámiť odporcu s predmetnou listinou spôsobom uvedeným v ust. § 129

ods. 1 O.s.p. tak, aby sa vyjadril, či má námietky k vedeniu zaznamenávania kreditných a debetných
úkonov na tomto účte, až do jeho skončenia. Okresný súd nedôsledne postupoval pri výsluchu odporcu,
z ktorého nie je zrejme v akej výške pohľadávku navrhovateľa namieta, alebo v čom ju spochybňuje,
vychádzajúc z procesnej situácie, že vo svojej výpovedi nenamietal tvrdenie navrhovateľa o uzavretí
zmluvného vzťahu, ako aj skutočnosť, že úver mu bol poskytnutý a že v r. 2009 prestal plniť zmluvné

povinnosti. Rovnakonebolvypočutývakejčiastkemaluhradiťsvojdlhkudňupredčasnéhozosplatnenia
úveru.

Až na základe takéhoto procesného postupu súdu pri vykonaní dokazovania výsluchom účastníkov a
pri oboznamovaní predložených listinných dôkazov spôsobom uvedeným v § 129 ods. 1 O.s.p., môže
okresný súd posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľa z hľadiska jeho dôkaznej povinnosti.

Keďže okresný súd zistené skutkové okolnosti vyhodnotil v rozpore s podmienkami uvedenými v § 132
O.s.p., krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Výrok o trovách konania zrušil s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého ak odvolací
súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov

súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.