Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bardejov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Vladislav Puškáš
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Cb/38/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212209556.3
Rozsudok pre zmeškanie
pre zmeškanie
Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu V. Y. - Y., I. XX,
XXX XX H., IČO: 22 655 298, zastúpený JUDr. Vladimírom Gottschallom, Mladoboleslavská 6, 902 01
Pezinok proti žalovanému N. S. - C., G. X.C. X, XXX XX H., IČO: 33 685 991, o zaplatenie 400,68 Eur
s príslušenstvom, dňa 28.3.2013 bez nariadenia pojednávania, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 400,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 96,66 EUR od 21.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 304,02 EUR od 22.8.2012
do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu na súdnom poplatku zo
žaloby 24,- EUR a na trovách právneho zastúpenia žalobcu 75,02 EUR, v lehote 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Na základe objednávky žalovaného zo dňa 12.8.2012 žalobca dodal žalovanému tovar a následne
vystavil faktúru č. 31086/2012 s dňom splatnosti 20.8.2012 vo výške 96,66 EUR. Na základe ďalšej
objednávky z toho istého dňa žalobca dodal žalovanému prostredníctvom svojho dodávateľa z NSR
ďalší tovar a následne vystavil faktúru č. 31087/2012 s dňom splatnosti 21.8.2012 vo výške 304,02 EUR.
Žalovaný cenu tovaru nezaplatil doposiaľ napriek upomienke zo dňa 5.10.2012.
V súlade s ustanovením § 114 ods. 2 O.s.p. súd do vlastných rúk žalovaného zaslal žalobu žalobcu spolu
s uznesením podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ktorým žalovanému uložil, aby sa k veci v lehote 15 dní písomne
vyjadril a v prípade, že žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo svojom vyjadrení
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovaný poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní
uloženú povinnosť, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Žalovaný toto uznesenie súdu vydané podľa § 114 ods. 3 O.s.p. síce
osobne neprevzal, no v zmysle ustanovenia § 48 ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 114 ods. 4 veta
druhá za bodkočiarkou O.s.p. sa uznesenie pokladá za doručené dňom 8.3.2013, lebo žalovaný je
fyzickou osobou - podnikateľom, doporučenú zásielku do vlastných rúk sa súdu žalovanému na adresu
jeho miesta podnikania podľa zápisu v živnostenskom registri doručiť nepodarilo, iná adresa nie je súdu
známa a tak uznesenie sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručené
a to aj vtedy, ak žalovaný sa o doručovanej zásielke nedozvedel. Žalovaný sa v uznesení určenej lehote
k žalobe nevyjadril, žalobcom uplatnený nárok nepoprel a tak súd o žalobe rozhodol bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b O.s.p. Rozsudok pre zmeškanie bol verejne
vyhlásený dňa 28.3.2013, miesto a čas jeho vyhlásenia boli v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 8.3.2013. Žalobca sa verejného vyhlásenia rozsudku
pre zmeškanie nezúčastnil.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Predmetom sporu tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe, je jeho nárok z kúpnej zmluvy uzavretej
medzi fyzickou osobou - podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri Obvodného úradu Bratislava,
číslo živnostenského registra 102-29710 a živnostníkom - fyzickou osobou podnikateľom zapísanou v
živnostenskom registri Obvodného úradu Bardejov č. 701-3239 a tak tento nárok žalobcu v súlade s
ustanovením § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka je treba právne posúdiť podľa tretej časti druhej
hlavy Obchodného zákonníka, konkrétne podľa ustanovení o kúpnej zmluve (§ 409 a násl.) a nárok
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania podľa tretej časti prvej hlavy Obchodného zákonníka (§ 365
a násl.), lebo niet sporu, že žalobca svoj nárok vyvodzuje zo záväzkového vzťahu týkajúceho sa ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesťna neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.
Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.
Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.
Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ak cena nie je
v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409
ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.
Ak je kúpna cena určená podľa hmotnosti tovaru, je pri pochybnosti rozhodujúca jeho čistá hmotnosť.
Podľa § 450 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať
s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť
odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny. Ak má predávajúci podľa zmluvy
odoslať tovar, môže tak urobiť s podmienkou, že tovar alebo doklady umožňujúce nakladanie s tovarom
sa odovzdajú kupujúcemu len pri zaplatení kúpnej ceny, ibaže táto podmienka je v rozpore s dohodnutým
spôsobom platenia kúpnej ceny. Kupujúci nie je povinný zaplatiť kúpnu cenu, dokiaľ nemá možnosť
si tovar prezrieť, ibaže dohodnutý spôsob dodania tovaru alebo platenia kúpnej ceny by s tým boli v
rozpore.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 Obchodného zákonníka v znení po 15.1.2009 (§ 768f Obchodného zákonníka) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení po 1.1.2009 (§ 10a nariadenia) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu
trov konania, ktoré súd prihliadnuc na ich vyčíslenie žalobcom v žalobe určil vo výške 24,- EUR na
súdnom poplatku zo žaloby a 75,02 EUR na trovách jeho právneho zastúpenia (právnemu zástupcovi
žalobcu patrí pri tarifnej hodnote predmetu konania 400,68 EUR tarifná odmena podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z. z. v sadzbe po 29,88 EUR za jeden úkon právnej služby a to za dva
úkony právnej služby: 1./ prevzatie zastúpenia a jeho príprava, 2./ žaloba a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
režijný paušál po 7,63 EUR za uvedené úkony).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.
V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať na Okresný súd Bardejov v
lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.