Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715200628
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3715200628.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o maloletého E. W.,
narodeného dňa XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny F. W., dieťa rodičov: P. W., bytom F. S. XXX a H. W., bytom F. F. XXX, zastúpeného U..
Y. O., advokátkou, so sídlom F. W., S. XXX/X , o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca

proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25. februára 2015, č.k. 7P/7/2015-19, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému E. W.
zo sumy 75 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2015, čím mení rozsudok
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 24.08.2009, č.k. 6C/102/2009-27 vo výške výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom návrh otca na zníženie výživného na mal. E. zo sumy

75 Eur na sumu 30 Eur mesačne od 30.01.2015 zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že naposledy bola vyživovacia povinnosť k mal. E. upravená rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa
24.08.2009, č.k. 6C/102/2009-27, ktorým bolo stanovené výživné zo strany otca pre maloletého vo
výške 75 Eur mesačne. V tom čase mali obaja rodičia vyživovaciu povinnosť len k mal. E., ktorý bol
žiakom X. ročníka základnej školy. Otec maloletého bol nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny F. W. s podporou v nezamestnanosti vo výške 225 Eur mesačne, matka

pracovala ako zdravotná sestra s priemerným čistým mesačným zárobkom 530 Eur. V súčasnosti má
matka mal. E. priemerný čistý mesačný zárobok 803,77 Eur, býva s mal. E. v 2-izbovom byte, ktorý je
jej vlastníctvom a má mesačné náklady na bývanie vo výške 190 Eur. Mal. E. je
žiakom X. ročníka základnej školy, navštevuje súkromne hodiny angličtiny a na základnej umeleckej
škole odbor počítačová grafika a maľba, v súvislosti s čím matka vynakladá 40 Eur mesačne. Otec je
na invalidnom dôchodku, ktorého výška je od 01.01.2015 309,20 Eur, trpí onkologickým ochorením,

podrobuje sa liečbe v Národnom onkologickom ústave v Bratislave a podľa svojho vyjadrenia mesačne
dopláca na zakupovanie výživových doplnkov sumu 30 Eur. Z vykonaného dokazovania mal okresný
súd za preukázané, že od určenia výživného na mal. E. uplynula doba 5,5 roka, za ktorú sa pomery
na strane maloletého zmenili v tom, že dieťa je vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, od 01.09.2014
mal. E. navštevuje X. ročník základnej školy, čím sa nepochybne matke zvýšili náklady na jeho výživu
v porovnaní s dobou určenia výživného, kedy mal. E. nastupoval do X. ročníka základnej školy. Ani

jednému z rodičov za uvedenú dobu ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla, pričom obom ich mesačný
príjem vzrástol, otcovi mal. E. len v minimálnom rozsahu zo sumy 225 Eur na sumu 309,20 Eur,
matke vo väčšom rozsahu zo sumy 530 Eur na sumu 803,77 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
výchovu mal. E. zabezpečuje výlučne len matka, prihliadajúc na odôvodnené potreby mal. E.,
jeho mimoškolské aktivity, ako aj na výšku mesačného príjmu oboch rodičov, mal okresný súd za to, že
doposiaľ stanovená výška výživného 75 Eur mesačne plne korešponduje s možnosťami a schopnosťami

otca ako povinného. Z týchto dôvodov návrh otca na zníženie výživného na mal. E. zamietol.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletého a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zníži jeho povinnosť prispievať na výživu mal.
E. na sumu 30 Eur mesačne s účinnosťou od 30.01.2015. Uviedol, že k podaniu návrhu na

zníženie výživného ho doviedli závažné skutočnosti - jeho onkologické ochorenie, v dôsledku ktorého sa
ocitolvzložitejživotnejsituáciiajehodiagnózavážnepoznačilajehofinančnépomery.Vdôsledkusvojho
onkologickéhoochorenianiejedlhodoboschopnýpracovaťazískavaťfinančnéprostriedky,ktorébykryli
jeho výdavky na lieky, stravu a výživné pre mal. E.. Jeho liečba bola spočiatku odhadovaná na obdobie
jedného roka, nechcel však podať návrh na zníženie výživného, aby jeho nepriaznivý zdravotný stav

nepocítil jeho syn a požičal si peniaze. Jeho zdravotný stav sa však nezlepšil, je nútený podstúpiť ďalšiu
chemoterapiu a následnú autológnu transplantáciu, počas ktorej bude hospitalizovaný 4 až 6 týždňov,
domáca liečba je minimálne 2 mesiace. Z týchto dôvodov nastala na jeho strane významná zmena
pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného, nakoľko reálne hrozí, že ak bude naďalej poukazovať
stanovenú čiastku výživného, dostane sa do existenčného ohrozenia a nebude schopný ani čiastočne
pokryť náklady na liečbu svojho ochorenia. Zdôraznil, že nemá možnosť, vzhľadom na svoj zdravotný

stav,sižiadnymspôsobomprivyrobiť,sjeholiečbousúspojenéveľmizávažnévedľajšieúčinkyvpodobe
zdravotných problémov. Jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 309,20 Eur a príspevok
na osobné motorové vozidlo vo výške 33 Eur mesačne. Zdôraznil, že výživné na maloletého riadne platil,
kupoval mu darčeky a prispieval mu i nad rámec súdom stanovenej sumy, v súčasnosti vzhľadom na
svoje ochorenie takúto možnosť nemá. Deklaroval, že pokiaľ sa jeho zdravotný stav zlepší, nebude sa

brániť, aby na výžive mal. E. participoval vyššou čiastkou.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdiť. Uviedla, že ako zdravotná sestra vie, aká je momentálna diagnóza otca, ktorú
nezľahčuje. Poukázala však na životný štýl otca, ktorý má finančné prostriedky na hracie automaty, a
preto si môže plniť vyživovaciu povinnosť k mal. E.. Uviedla, že pred pojednávaním súhlasila

so znížením výživného na 50 Eur, ktoré rozhodnutie zmenila potom, ako otca videla ísť do herne, krátko
pred pojednávaním, keď nechce ukrátiť ich syna na úkor jeho závislosti na automatoch. Vyčíslila svoje
náklady a náklady mal. E. na domácnosť vo výške 569 Eur s tým, že ostávajúcich 230 Eur rozdelí podľa
potreby na benzín, potraviny, opravy auta, drogériu, čistiace prostriedky, lieky, obuv, oblečenie, ZRŠ,
školské potreby , zubár. Poukázala na skutočnosť, že otec od rozvodu ich manželstva netrávi so synom

voľný čas, nezaujíma sa o jeho školské a mimoškolské úspechy, stretnutia s otcom väčšinou iniciuje
mal. E.. Napriek tomu, že otec na syna nemá čas, pravidelne organizuje na svojej záhrade grilovacie
akcie a dáva prednosť automatom, kaviarňam a napriek svojmu zdravotnému stavu naďalej fajčí. Otec
toho roku zavolal synovi len štyrikrát. Uviedla, že má vedomosť, že otec žije s partnerkou, ktorá by
sa mala podieľať na jeho nákladoch spojených s bývaním, pričom ona žije s dieťaťom sama. Poprela

tvrdenia otca o riadnom plnení výživného, ktoré musela vymáhať exekučne. Zdôraznila, že i výživné 75
Eur mesačne je na dnešnú dobu veľmi málo, nakoľko ich syn potrebuje pestrú stravu, je vysoký 180 cm,
veľkosť nohy má 43 a je nútená mu kupovať už pánske oblečenie. Deklarovala, že vedie syna k tomu,
aby o otca javil záujem, väčšinou SMS-kami na meniny, narodeniny, Vianoce, či Nový rok, na ktoré otec
väčšinou neodpovie.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na zvýšené
nákladymal.E.oddobyposlednéhorozhodovaniasúduovýškevýživného,najehomimoškolskéaktivity
- súkromné hodiny angličtiny, umelecká škola, jeho účasť na medzinárodných súťažiach v maľovaní a
grafickom dizajne, s čím sú spojené zvýšené náklady. Zdôraznil, že príjem otca sa zvýšil, otec sa o dieťa
zaujíma len sporadicky, takmer nič mu nekupuje (na Vianoce mu kúpil topánky).

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Priskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 Zákona o rodine).

V danej veci okresný súd svojím rozsudkom návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol

z dôvodu, že došlo k zmene pomerov na strane osoby oprávnenej - mal. E., keď od poslednej úpravy
výživného uplynula doba 5,5 roka, dieťa je vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, navštevuje 2. stupeň
základnej školy a pomery na strane otca sa zmenili tak, že čiastočne vzrástol jeho príjem zo sumy 225
Eur na sumu 309,20 Eur, matke zo sumy 530 Eur na sumu 803,77 Eur. Mal za to, že výživné vo výške
75 Eur mesačne korešponduje s možnosťami a schopnosťami otca ako povinného.

S takýmto rozhodnutím prvostupňového súdu sa odvolací súd nemôže v celom rozsahu stotožniť.

V priebehu plnenia súdom stanoveného výživného dochádza plynutím času k zmene skutočností,
na základe ktorých bol stanovený rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča. K takejto zmene
dochádza spravidla zvýšením odôvodnených potrieb oprávneného, alebo zmenou v zárobkových
možnostiach povinného. Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine preto umožňuje súdu, aby v prípade zmeny
pomerov bolo zmenené súdne rozhodnutie o výživnom. Súdna prax ustálila, že zmena pomerov, ktorá

odôvodňuje zmenu výživného, stanovenú súdom, musí byť takej povahy, aby bol daný reálny dôvod
zmeniť už vydané súdne rozhodnutie. Zákonnými kritériami zostávajú odôvodnené potreby dieťaťa a
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.

V danej veci je nesporné, že na strane mal. E. došlo k významnej zmene pomerov, keď od
predchádzajúceho rozhodnutia súdu uplynula doba takmer 6 rokov, dieťa je fyzicky vyspelejšie ,

navštevuje druhý stupeň základnej školy, jeho odôvodnené potreby sú zvýšené i mimoškolskými
aktivitami.

Posúdiť schopnosti a možnosti povinného rodiča znamená posúdiť schopnosti, možnosti tohto rodiča
dosiahnuť zárobok, resp. príjem, z ktorého sa výživné uhrádza. Schopnosti rodiča dosiahnuť takýto
zárobok sú dané okolnosťami subjektívnymi, pričom možnosti rodiča sú dané okolnosťami objektívnymi.

V tomto smere bolo odvolacím súdom, rovnako ako súdom prvého stupňa, zistené, že otec mal. E. je
v súčasnosti poberateľom invalidného dôchodku vo výške 309,20 Eur, trpí závažným ochorením, ktoré
vyžaduje liečbu so závažnými následkami, nie je v jeho schopnostiach v súčasnosti vykonávať žiadnu
prácu, naopak, má zvýšené náklady na zabezpečenie svojej liečby.

V čase poslednej úpravy výživného bol otec mal. E. nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti

vo výške 225 Eur, jeho schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu nebola žiadnym spôsobom
obmedzená.

V súčasnosti je schopnosť otca pracovať vylúčená, je poberateľom invalidného dôchodku a podrobuje
sa závažnej liečbe.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd bol toho názoru, že od poslednej úpravy výživného sa významne

pomery otca zmenili, tento nie je v súčasnosti schopný (vzhľadom na svoj zdravotný stav) zabezpečiť
si iný príjem okrem invalidného dôchodku vo výške 309,20 Eur.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd má za to, že návrh otca na zníženie výživného bol čiastočne
dôvodný, a preto znížil jeho vyživovaciu povinnosť zo sumy 75 Eur mesačne na sumu
50 Eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2015, keď nemohol prehliadnuť ani významnú zmenu pomerov

na strane mal. E..Odvolací súd zdôrazňuje, že je si vedomý zvýšených odôvodnených potrieb mal.
E., ktoré sa vzhľadom na jeho fyzickú vyspelosť približujú k nákladom dospelého človeka, ako i jeho
mimoškolských aktivít a úspešnej reprezentácie Mesta F. W.. Nemohol však prehliadnuť zmenu pomerov

na strane otca, ktorý trpí závažným ochorením, ktoré mu neumožňuje vykonávať žiadnu pracovnú
činnosť. Pokiaľ by došlo k úplnému zamietnutiu jeho návrhu na zníženie výživného, vystavil by otca
kriminalizácii pre neplatenie výživného pre mal. dieťa, čo nesporne nie je účelom súdneho rozhodnutia
o výživnom.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu podľa § 220 zmenil tak, že znížil vyživovaciu

povinnosť otca na mal. E. zo sumy 75 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne s účinnosťou od
01.02.2015 (v zmysle návrhu otca), čím zmenil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
24.08.2009, č.k. 6C/102/2009-27 vo výške výživného.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .