Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222688
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti odporcovi: W. S.,
nar. XX.X. XXXX, bytom D. č. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 1.419,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.419,18 eur spolu s 8,25 % - ným ročným
úrokomzomeškaniaod17.1.2014aždozaplateniazosumy 1.399,28eur,nahradiťnavrhovateľovitrovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 85 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 eur k
rukám právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,

Bratislava, IČO: 47 234 547, všetko v mesačných splátkach po 100 eur, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, pričom každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň v mesiaci, pod
stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.419,18 eur s prísl. z
dôvodu, že s odporcom uzavrel Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty (ďalej len „UZ“) podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „RZ“). Na základe UZ poskytol navrhovateľ odporcovi

úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporca bol oprávnený
čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na
to určených, prevodom na účet určený odporcom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití
informačných technológií. Odporca takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal sumu 1.550,90
eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, navrhovateľovi uhradil len

časť dlžnej sumy vo výške 530 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ v súlade s
časťou 3, čl. 4.1. písm. a) úverovej zmluvy vyhlásil dňa 16.1.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
dlh odporcu stal splatný v celom rozsahu. Dlžná suma predstavuje neuhradenú úverovú istinu v sume
1.224,23 eur, dlžné zmluvné úroky v sume 157,55 eur, dlžné poistné z úveru v sume 17,50 eur a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 19,90 eur. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj nárok na
zaplatenie 26,28 % ročného úroku zo sumy 1.224,23 eur od 17.1.2014 do zaplatenia a na zaplatenie
8,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.399,28 eur od 17.1.2014 až do zaplatenia.Odporca bol v konaní pasívny. Napriek riadne vykonanému doručeniu návrhu na začatie konania
a predvolaniu na pojednávanie, sa odporca k meritu veci písomne nevyjadril a neustanovil sa bez
ospravedlnenia ani na pojednávanie. Na pojednávanie sa neustanovil ani právny zástupca a štatutárny

zástupca navrhovateľa. Za splnenia podmienok ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb z 20.8. 2011, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru z 21.1. 2014, výpisu z úverového účtu odporcu, písomného
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 30.7. 2015, potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
potvrdenia o prijatých splátkach, generálneho výpočtu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
sadzobníka poplatkov navrhovateľa, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu zistil
súd tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20.8. 2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o

revolvingovomúvereavydaníkreditnejkartyaRámcovúzmluvuoposkytovaníplatobnýchslužieb,ktorej
Časť 1 pozostáva z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len: „ZSU“) a Časť 2 pozostáva
z uzavretej UZ a RZ. Na základe časti 1 tejto zmluvy poskytol odporcovi sumu 239 eur ako úver na
zakúpenie spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť spolu s 39 % ročným úrokom, v 6
mesačných splátkach po 44,49 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že konečná splatnosť úveru bola

dohodnutá na deň 15.2. 2012. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola v ZSU
dohodnutávovýške46,84%apriemernáRPMNvovýške53,48%.Zároveňvčasti2zmluvyzodňa20.8.
2011 účastníci uzavreli UZ a RZ. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový
úver vo výške úverového rámca 5.000 eur. V zmluve si účastníci dohodli aktuálnu výšku úverového
rámca 600 eur s tým, že odporca sa zaviazal úver vrátiť spolu s úrokmi a poplatkami. Výška mesačnej

splátky v zmluve bola dohodnutá minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300 eur, splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá v 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby bola
dohodnutá vo výške 26,28% ročne, RPMN 41,76 % ročne, prvá splátka mala byť splatná k 10. dňu v
mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru.
Zo zmluvy vyplýva, že odporca si zvolil Štandardný súbor poistenia a poplatok za poistenie bol 3,33

%. V UZ je tiež uvedené, že poplatok za správu revolvingového úveru je vo výške podľa sadzobníka
poplatkov. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a odporca bol oprávnený čerpať revolvingový úver
formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu,
výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na
účet určený odporcom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.

Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nebolo
podmienkou poskytnutia revolvingového úveru.

V časti 3 v bode 4.1. písm. a) Spoločných ustanovení k Zmluve zo dňa 20.8. 2011 si účastníci
dohodli, že v prípade nesplácania úveru riadne a včas je navrhovateľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať vrátenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s

účinnosťou, ktorú navrhovateľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V bode 4.2. časti 3
Zmluvy zo dňa 20.8. 2011 si účastníci pre prípad nesplácania úveru riadne a včas dohodli oprávnenie
navrhovateľa požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu odporcu so splácaním úveru.

V časti 3 bod 1.1 Zmluvy zo dňa 20.8. 2011 sa uvádza, že odporca vyhlasuje, že sa oboznámil

s rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2049 a CTM3059, uzavretými medzi navrhovateľom a
Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., Plynárenská 7/C, Bratislava, a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými
podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia a.s., ktoré sú súčasťou rámcových zmlúv o poistení, súhlasí s
nimi a svojim podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý
si vybral, t.j. Základný súbor poistenia.Odporca dlžnú sumu z UZ navrhovateľovi riadne nesplácal. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov vyplýva, že odporca vyčerpal sumu 1.490 eur (zaslaním peňažných prostriedkov na účet
odporcu 1.370 eur a výbermi z bankomatov z karty 120 eur). Odporca navrhovateľovi v období od 7.8.

2012 do 18.6. 2013 vrátil spolu sumu 530 eur. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 30.7. 2015 vyplýva, že
odporca vyčerpal celkom sumu 1.550,90 eur, z čoho suma 1.490 eur predstavuje zaslanie peňažných
prostriedkov na účet odporcu a výbery z bankomatov a suma 60,90 eur predstavuje poplatky za výber
z bankomatov, ktoré boli odporcovi účtované ako súčasť úverovej istiny podľa sadzobníka poplatkov.

Z vyjadrenia navrhovateľa tiež vyplýva, že úroková sadzba bola medzi účastníkmi v UZ dohodnutá vo

výške 28,28 % ročne.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu z UZ, navrhovateľ vyhlásil dňa 16.1. 2014
mimoriadnu splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa stal splatný dlh odporcu v celom rozsahu. Odporca
dlh neuhradil, preto si navrhovateľ nárok uplatnil prostredníctvom súdu vo výške 1.419,18 eur. Uvedená
suma predstavuje zvyšok úverovej istiny 1.224,23 eur (istina mesačných splátok splatných od 10.7.
2013 do 10.1. 2014 a zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výške 874,28 eur,

t.j. časť istiny splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), dlžné úroky z úveru v sume
157,55 eur (úroky z mesačných splátok splatných v čase od 10.7. 2013 do 10.1. 2014), dlžné poistné v
sume 17,50 eur (poistné z mesačných splátok splatných v čase od 10.7. 2013 do 10.1. 2014) a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 19,90 eur.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 26,28 % ročne zo sumy

1.224,23 eur od 17.1. 2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne, t.j. vo výške úrokov
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo sumy 1.399,28 eur od 17.1. 2014 až do
zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné podriadiť režimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti

predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške úverového rámca
5.000 eur. Na základe tejto zmluvy mal odporca možnosť čerpať finančné prostriedky prostredníctvom
kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazal dlžnú sumu splácať v pravidelných

mesačnýchsplátkach,ktorýchvýškabolavzmluvedohodnutáako5%zdlžnejčiastky.Zvýpisuzúčtu(č.
l.7)jepreukázané,žeodporcapočastrvaniazmluvnéhovzťahuzUZvyčerpalzposkytnutéhoúverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.550,90 eur, pričom ku dňu podania návrhu na súd vrátil
navrhovateľovi len sumu 530 eur.

Vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., súd v konaní skúmal, či predmetná

zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. Súd pri preskúmavaní
náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania obsahuje všetky zákonné náležitosti vyššie citovaného ustanovenia zákona vrátane správneho
údaja o RPMN. RPMN je uvedená vo výške 46,84 %, pri jej výpočte navrhovateľ nezahrnul do nákladov
splátky poistenia. Takýto postup však nebol nesprávny, aj napriek tomu, že podľa § 2 písm. g) zákona č.

129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia UZ, je do celkových nákladov úveru potrebné započítať
aj poistné, pokiaľ dojednanie o poistení bolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru. Z bodu
1.1 časti 2 UZ je totiž jednoznačne uvedené, že pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na
úhradu poistného, pretože poistenie nebolo podmienkou poskytnutia revolvingového úveru.

Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo

výške 1.419,18 eur, pozostávajúcu z úverovej istiny vo výške 1.223,23 eur, dlžných úrokov z úveru ku
dňu zosplatnenia úveru vo výške 157,55 eur dlžné poistné vo výške 17,50 eur a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania
a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd preto uložil odporcovi takisto povinnosťzaplatiť navrhovateľovi zo sumy 1.399,28 eur (1.224,23 eur + 157,55 eur + 17,50 eur) 8,25 % ročný
úrok z omeškania od 17.1. 2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru) až do
zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžných zmluvných úrokov, ktoré požadoval aj po
zosplatnení úveru vo výške 26,28 % ročne od 17.1. 2014 do zaplatenia zo sumy 1.224,23 eur, súd
návrh ako nedôvodný zamietol. Podľa právneho názoru súdu, navrhovateľovi zmluvný úrok po ukončení
zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia nepatrí, pretože od tejto doby patrí veriteľovi len nárok na
úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého

Ústavný súd Slovenskej republiky pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných
úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru
nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje

značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti sporu (v uplatnených úrokoch z úveru po jeho zosplatnení)

a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaoplateného
súdneho poplatku vo výške 85 eur za návrh na začatie konania a z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 190,58 eur (2 úkony právnej pomoci po 71,37 eur - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, 2 x paušál po 8,04 eur, DPH 20 % zo sumy 158,82 eur....
31,76 eur).

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil odporcovi splátky v sume 100 eur
mesačne, keď prihliadol na aktuálne pomery na strane odporcu, ktorý je na invalidnom dôchodku, stará
sa o viacčlennú rodinu a má viaceré závažné zdravotné problémy. Navrhovateľ nebude povolením
splátok odporcovi nijako vážne ohrozený s ohľadom na osobu navrhovateľa a skutočnosť, že súd upravil
splátky tak, že odporca stráca výhodu splátok pri riadnom a včasnom nezaplatení jednej zo splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia

alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.