Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203832
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1,
Banská Bystrica, IČO: 00 165 549 proti odporkyni Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, L. L.,
v konaní zastúpená opatrovníčkou B. F., súdnou tajomníčkou S. súdu L. L., o zaplatenie 1,99 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,99 Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne
od 13. 07. 2014 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 2,60 Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX navrhol uložiť odporkyni

povinnosť zaplatiť sumu X,XX U. spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od XX. XX. XXXX do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V. súd v skrátenom konaní pod č. k. XXC/XX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX vydal platobný rozkaz. J.
rozkaz bol uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

R. vo veci zisťoval pobyt odporkyne prostredníctvom K. obyvateľov SR so sídlom v L. L., R. poisťovni,
I. evidencie väzňov L. a OO PZ L. L. - východ. Na základe údajov z K. obyvateľov SR bolo zistené,
že odporkyňa má vedený trvalý pobyt na adrese H. XX, L. L., prechodný pobyt L. - K., J. XX/XXXX. S.

oddelením PZ L. uviedlo, že zásielka nebola doručená z dôvodu, že budova je opustená, nachádza sa
v nej stavebný materiál, iný pobyt sa zistiť nepodarilo. F. miesto pobytu odporkyne súdu nie je známe,
súd menovanej ustanovil v zmysle § 29 S. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky S. súdu L. L..

V návrhu navrhovateľ uviedol, že sa domáha zaplatenia celkovej sumy X,XX U. s príslušenstvom ako
pohľadávky za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia pacienta, resp.
odporkyne na ambulancii ústavnej pohotovosti O. nemocnice s J. O. L. L. v zmysle zákona č. XXX/
XXXX Z. z. o rozsahu zdrav. starostlivosti a NV SR č. XXX/XXXX Z. z.. S. dlh uznala, čo do dôvodu a
výšky, pričom uzavrela dohodu o uznaní dlhu zo dňa XX. XX. XXXX. H. navrhovateľ uviedol, že vyzval

odporkyňu na mimosúdny zmier dobrovoľnou úhradou pohľadávky listom, avšak odporkyňa na výzvu
nereagovala.J. vyjadrenia navrhovateľa nezaplatením pohľadávky v lehote splatnosti mu vzniklo právo na úrok z
omeškania v zmysle § 517 S. zákonníka a NV SR č. XX/XXXX Z. z. vo výške úrokovej sadzby o X
percentuálnych bodov vyššie, ako je základná úroková miera U. centrálnej banky. J. vymáhať úrok z

omeškania vyplýva navrhovateľovi zo zák. č. XXX/XXXX Z. z. o správe majetku štátu.

R. vo veci rozhodol podľa § 115a ods. X S. bez nariadenia pojednávanie, nakoľko predmetom konania
bola suma X,XX U. a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. X S.), pričom vychádzal s obsahu spisu a
predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa a uzavretých dohôd o uznaní a splatení
dlhu.

J. § 5X7 ods. 1 S. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

J. § 517 ods. X S. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Nazákladevykonanéhodokazovania,atopredloženýchlistín,tunajšísúdpovažovalnávrhnavrhovateľa
za dôvodný, pretože zo strany odporkyne nedošlo k úhrade dlhovanej sumy, resp. v konaní nebol
predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by si odporkyňa svoju povinnosť včas a riadne splnila.

F. odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
X OZ a § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd

priznal v zákonnej výške X,XX % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § X42 ods. 1 S.. R. úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
uplatnených trov vo výške X,XX U., pozostávajúcich z poštovného vo výške X,XX U., X,XX U. za podanie
návrhu a X x po X,XX U. za vyhotovenie fotokópii listinných dôkazov + X,XX Eur poštovné za vyjadrenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 18. 08. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská