Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205585
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1,
Banská Bystrica, IČO: 00 165 549 proti odporcovi M. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. H. 5, T.
T., v konaní zastúpený opatrovníčkou W. P., súdnou tajomníčkou Z. súdu T. T., o zaplatenie X,XX L. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu X,XX L. s úrokom z omeškania X,XX % ročne od XX. XX.
XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške X,XX L., a to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

F. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť

sumu X,XX L. spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Q. súd v skrátenom konaní pod č. k. XXC/XXX/XXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX vydal platobný rozkaz. H.
rozkaz bol uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

J. vo veci zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom S. obyvateľov SR so sídlom v T. T., J. poisťovni, N.
evidencie väzňov T. a OO PZ T. T. - východ. Na základe údajov z S. obyvateľov SR bolo zistené, že
odporca má trvalý pobyt nahlásený na adrese T. T.. Z. oddelením PZ T. T. - východ bolo tunajšiemu súdu

oznámené, že odporca na uvedenej adrese tri roky nebýva, má vedený trvalý pobyt E. T. T., pričom iné
miesto pobytu, na ktorom sa zdržiava sa zistiť nepodarilo. P. miesto pobytu odporcu súdu nie je známe,
súd menovanému ustanovil v zmysle § 29 Z. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Z. súdu T. T..

V návrhu navrhovateľ uviedol, že sa domáha zaplatenia celkovej sumy X,XX L. s príslušenstvom ako
pohľadávky za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia pacienta, resp.
odporcu na ambulancii ústavnej pohotovosti M. nemocnice s H. M. T. T. v zmysle zákona č. XXX/XXXX
Z. z. o rozsahu zdrav. starostlivosti a NV SR č. XXX/XXXX Z. z.. Z. dlh uznal, čo do dôvodu a výšky,
pričom uzavrel dohodu o uznaní dlhu zo dňa XX. XX. XXXX. E. navrhovateľ uviedol, že vyzval odporcu

na mimosúdny zmier dobrovoľnou úhradou pohľadávky listom, avšak odporca na výzvu nereagoval.

H. vyjadrenia navrhovateľa nezaplatením pohľadávky v lehote splatnosti mu vzniklo právo na úrok z
omeškania v zmysle § 517 Z. zákonníka a NV SR č. XX/XXXX Z. z. vo výške úrokovej sadzby o Xpercentuálnych bodov vyššie, ako je základná úroková miera L. centrálnej banky. H. vymáhať úrok z
omeškania vyplýva navrhovateľovi zo zák. č. XXX/XXXX Z. z. o správe majetku štátu.

J. vo veci rozhodol podľa § 115a ods. X Z. bez nariadenia pojednávanie, nakoľko predmetom konania

bola suma X,XX L. a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. X Z.), pričom vychádzal s obsahu spisu a
predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa a uzavretých dohôd o uznaní a splatení
dlhu.

H. § 5X7 ods. 1 Z. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

H.§517ods.XZ.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Nazákladevykonanéhodokazovania,atopredloženýchlistín,tunajšísúdpovažovalnávrhnavrhovateľa
za dôvodný, pretože zo strany odporkyne nedošlo k úhrade dlhovanej sumy, resp. v konaní nebol

predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by si odporkyňa svoju povinnosť včas a riadne splnila.

P. odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. X
OZ a § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd
priznal v zákonnej výške X,XX % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § X42 ods. 1 Z.. J. úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

uplatnených trov vo výške X,XX L., pozostávajúcich z poštovného vo výške X,XX L., X,XX L. za podanie
návrhu a X x po X,XX L. za vyhotovenie fotokópii listinných dôkazov + X,XX Eur za vyjadrenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 18. 08. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská