Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111239957
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111239957.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: B. - K. poisťovňa

a.s., M. rad č.4, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, Q. H., L. 9, H., proti odporcovi: Lucia D., bytom Ul. 1. mája
XX, T. Z., adresa na doručovanie: Koningin Juliana strata 30, 3466 LH Waarden, Holandsko, právne
zastúpená JUDr. Jánom Miadkom, advokátom, Nám. SNP 2, Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 468,72
eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 342,54 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie v časti sumy 126,18 eur z a s t a v u j e .

O trovách konania, vrátane trov v zastavujúcej časti rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
468,72 eur istiny s príslušenstvom titulom poistného do zániku poistenia, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18Ro/425/2011-19 zo dňa 11.4.2012, ktorý sa však nepodarilo

doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ zobral pred otvorením pojednávania späť návrh v časti úrokov z omeškania, súd uznesením
č.k. 19C/196/2014-55 zo dňa 2.4.2015 konanie v časti úrokov z omeškania zastavil a o trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c) OSP.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že medzi účastníkmi konania prišlo k uzatvoreniu
poistnej zmluvy 8.7.2008 a odporkyňa do 9.1.2009 mesačne platila predpísané poistné. V poistnej
zmluve má uvedenú adresu v zahraničí, ale aj adresu na Slovensku, pretože navrhovateľ si do systému
nahráva kontaktnú adresu v SR. Navrhovateľ zasielal odporkyni výzvu s upozornením podľa § 801 ods.
2 OZ, na možnosť zániku poistnej zmluvy. Odporkyňa dlžné poistné neuhradila a navrhovateľ má nárok
na poistné do zániku poistenia. Odporkyňa chcela už 21.1.2009 ukončiť poistenie, toto jej oznámenie
bolo doručené navrhovateľovi 26.1.2009 a bola vyrozumená v tom zmysle, že poistnú zmluvu možno

vypovedať výpoveďou k dátumu nie spätnému, ďalšia reakcia odporkyne - teda odstúpenie od zmluvy,
nenasledovala. Aj túto ich odpoveď z januára 2009 odporkyni doručovali na adresu trvalého bydliska
v SR, ktorá bola uvedená v podaní odporkyne. Navrhovateľovi z ničoho nevyplýva povinnosť vyzývať
poistenéhonazaplateniepoistného.Tútopovinnosťmázozákonaazpoistnejzmluvy,pričomodporkyňapri uzatváraní zmluvy uviedla adresu v SR. Podanie PZO z 2.3.2015 bolo doručené aj im, vyhodnotili ho
ako sťažnosť, na ktorú odpovedali a nerozumejú požiadavke, aby navrhovateľ vrátil odporkyni poistné
za mesiace júl - december 2009, keď v tomto období už odporkyňa poistená nebola a poistné neplatila. Z

tohto dôvodu na návrhu trvajú. Nemá vedomosť o telefonátoch odporkyne navrhovateľovi, každá zmena
poistnej zmluvy sa musí robiť písomne, pochybuje, že by zamestnankyňa navrhovateľa dala odporkyni
na jej telefonickú žiadosť o zrušenie zmluvy prísľub, že jej zašle takéto zrušenie písomne. Okrem toho
odporkyňa uviedla adresu na Slovensku sama, potvrdila ju svojim podpisom na zmluve. Pokiaľ by
neuviedla adresu na Slovensku, poistná zmluva by s ňou uzatvorená nebola, nakoľko navrhovateľ môže

do zahraničia doručovať len bežné zásielky a nie doporučené určené do vlastných rúk. Urobili z ich
strany ústretový krok a akceptovali najskorší možný zánik poistnej zmluvy, teda k dátumu 09.04.2009.
V časti sumy 126,18 eur na podanom návrhu netrvajú.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ neprodukoval také dôkazy, ktoré by
preukazovali tvrdené skutkové okolnosti, teda že došlo k zániku poistnej zmluvy v termíne, ako uvádza

navrhovateľ. K zániku poistnej zmluvy podľa nich nemohlo dôjsť k tomu dátumu ako uvádza navrhovateľ,
pretože tento nedoručoval odporkyni zásielky na adresu do zahraničia, ale na adresu na Slovensku,
pričom v poistnej zmluve má uvedenú adresu 1. Mája 70 a v skutočnosti bývala na adrese 1. Mája 54.
Odporkyňa uviedla, že s navrhovateľom uzatvorila poistnú zmluvu, všetko si platila od r. 2008 a keď sa
jej zmenili životné podmienky a odišla do zahraničia, asi na jeseň 2008 telefonovala navrhovateľovi a

dohodla sa na zrušení poistnej zmluvy, pričom jej povedali, že jej bude doručené zrušenie poistenia,
avšak jej doručené nebolo. Na konci roku 2014 súd kontaktoval matku odporkyne, aby uviedla adresu,
na ktorej sa odporkyňa zdržiava. Odporkyňa telefonicky upresnila správnu adresu na Slovensku, teda
1. Mája 54, a nie 70, ako bolo uvedené v zmluve, pričom bola pracovníčkou navrhovateľa telefonicky
ubezpečená, že to dajú do poriadku a že ju budú kontaktovať na adrese v Holandsku. O liste odporkyne z

21.01.2009, ktorý bol navrhovateľovi z jej strany doručený 26.01.2009 nemali vedomosť, ani o odpovedi
navrhovateľa odporkyni. Toto mení skutočnosti a potom zrejme tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé a
návrh podaný dôvodne. Po oboznámení sa s týmito listinami potom nemajú námietky k žalovanej sume
po čiastočnom späťvzatí návrhu. So späťvzatím návrhu v časti sumy 126,18 eur súhlasia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, ako aj právneho zástupcu
odporkyne a oboznámením sa s listinnými dokladmi: s návrhom, s Poistnou zmluvou, s Poistkou k
poistnej zmluve, s Výzvou na zaplatenie dlžného poistného, so Zánikom poistnej zmluvy, s Platobným
rozkazom, so Správami o zisťovaní pobytu odporkyne, s Uznesením, s Vyjadrením navrhovateľa
a čiastočným späťvzatím návrhu, s ukončením zmluvného vzťahu - výzvou, s Ospravedlnením z

pojednávania, s Uznesením, so Stanoviskom odporkyne, so Všeobecnými poistnými podmienkami, so
Zánikom poistnej zmluvy, s poistnou zmluvou, s čiastočným späťvzatím návrhu a vyjadrením, s Listom
odporkyne, s Vyjadrením navrhovateľa, s Odpoveďou na výzvu, s Úradným záznamom, s vyjadrením
odporkyne a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 8.7.2008 Poistnú zmluvu č.0354270076, ktorou bolo dojednané
kapitálové životné poistenie s pripoistením oslobodenia od platenia poistného s účinnosťou od 9.7.2008
na poistnú dobu 40 rokov. Poistné sa malo platiť mesačne vo výške 170,78 eur (5.145,-Sk). Odporkyňa
riadne uhradila poistné až do 9.1.2009, kedy nezaplatila poistné vo výške 170,78 eur za obdobie
od 9.1.2009 do 8.2.2009. navrhovateľ doručoval odporkyni výzvu zo dňa 30.3.2009 na uhradenie

nedoplatku na poistnom vo výške 170,78 eur s upozornením, že aj nebude poistné uhradené do 1
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie uplynutím tejto lehoty zanikne. Výzva sa navrhovateľovi
vrátila ako nedoručená s uvedením adresát neznámy, hoci odporkyňa do poistnej zmluvy uviedla adresu
trvalého bydliska Ul.1.mája 70, Zlaté Moravce.
Odporkyňa doručila dňa 26.1.2009 navrhovateľovi list, v ktorom žiadala o „zastavenie životného

poistenia“ odo dňa 21.1.2009 na ktorý jej navrhovateľ zaslal vyrozumenie, že jej žiadosti nie je možné
vyhovieť, nakoľko storno dohoda nemôže byť vykonaná spätne a že poistenie je možné vypovedať v
zmysle OZ so šesťtýždňovou výpovednou lehotou, t.j.písomná výpoveď musí byť doručená poistiteľovi
najneskôr 6 týždňov pred lehotou splatnosti. V prípade ak žiadosť odporkyne neobdržia do 23.2.2009,
poistná zmluva bude zrušená podľa § 800 ods. 1 OZ. Na uvedený list odporkyňa nereagovala a poistnú

zmluvu nevypovedala, preto navrhovateľ upravil dátum zániku poistného a mal za to, že poistná zmluva
zanikla so šesťtýždňovou výpovednou lehotou ku koncu poistného obdobia, teda ku dňu 8.4.2009, teda
si v tomto konaní po čiastočnom späťvzatí návrhu uplatňoval sumu 342,54 eur za obdobie od 9.1.2009
do 8.4.2009 ( tri mesačné poistné obdobia á 170,78 eur = 512,34 eur, od ktorej sumy odpočítal sumu168,86 eur, ktorá bola odporkyňou zaplatená, ale k predpisu napárovaná až 17.5.2009= 343,48 eur) a
v konaní si uplatňoval sumu 342,54 eur.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko
odporkyňa platila poistné riadne až do dňa 9.1.2009, kedy poistné splatné dňa 9.1.2009 neuhradila.

Navrhovateľ nemohol akceptovať list odporkyne, ktorý mu bol doručený dňa 26.1.2009 a vykonať storno
dohodu k spätnému dátumu 21.1.2009, o čom odporkyňu vyrozumel a akceptoval najbližší možný termín
zániku poistenia výpoveďou ku koncu poistného obdobia v zmysle § 800 ods. 1 OZ a to ku dňu 8.4.2009.
Keďže pre neplatenie poistného došlo k zániku poistnej zmluvy a navrhovateľ má právo na alikvótnu
časť poistného do zániku poistenia, teda za obdobie od 9.1.2009 do 8.4.2009 vo výške 342,54 eur, súd

návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie tejto sumy.

Súd konanie v časti sumy 126,18 eur podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP so súhlasom protistrany zastavil.

O trovách konania vrátane trov konania v zastavujúcej časti, rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do

30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.