Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200301
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v
konaní zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín
proti žalovanej: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., W. XX/XX, o zaplatenie 582,93 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 582,93 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 48,91 eur a 8,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 582,93 eur od 19.12.2014 až do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.1.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
582,93 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 48,91 eur a 8,25 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 582,93 eur od 19.12.2014 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so žalovanou dňa
1.8.2003 uzavrel Úverovú zmluvu č. 5203115409, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru vo výške 1350,- eur, čerpaného prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, a tak žalobca prípisom z 29.11.2013 vyzval žalovanú k splateniu celého
zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 48,91 eur bol
počítaný ako 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 622,94 eur od 20.12.2013 do 27.2.2014 vo výške
9,86 eur ako aj zo sumy 592,94 eur od 28.2.2014 do 14.7.2014 vo výške 18,36 eur a zo sumy 582,94 eur

od 15.7.2014 do 18.12.2014 vo výške 20,69 eur. Žalovaná suma vo výške 582,93 eur pozostáva z istiny
vo výške 497,86 eur, z poplatku za výpis z účtu vo výške 5,96 eur, z úrokov za hotovostné transakcie
vo výške 79,12 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi poprela, že by pri uzatváraní zmluvy vedela výšku úroku z úveru. Taktiež
uviedla, že požiadala o úverový rámec, ktorý jej bol navýšený zo sumy 20.000,- Sk vyššie a v súvislosti

s tým jej boli zvýšené mesačné splátky až na sumu vyše 50,- eur.

Z tlačiva spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., označeného ako Úverová zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES vyplýva, že žalovaná 1.8.2003 požiadalao revolvingový úver vo výške 20 000,- Sk s mesačnou splátkou vo výške 800,- Sk. Termín splatnosti
mesačnej splátky je podľa uvedeného tlačiva vždy k 20. dňu v mesiaci a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
majú byť aj úverové zmluvné podmienky žalobcu uvedené na rube tejto listiny a samostatnom liste.

Uvedené tlačivo zmluvy súčasne obsahuje aj vyhlásenie, že dolu podpísaný klient podpisom potvrdzuje,
že je oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, a
považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Výška úroku z
úveru však nie je v uvedenej zmluve a Úverových podmienkach vôbec upravená. Žalobca v konaní
nepreukázal uzavretie dodatku k uvedenej zmluve, resp. uzavretie inej úverovej zmluvy, ktorými by

došlo k zvýšeniu úverového rámca na sumu 1350,- eur, ako to tvrdil v žalobnom návrhu.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v prípise zo 17.11.2014 žalovanej oznámila, že na základe
zmluvy z 18.3.2013 bola pohľadávka z úverovej zmluvy číslo 5203115409 postúpená na spoločnosť AB
2 B.V. a súčasne žalovanú vyzvala k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy
číslo 5203115409 s tým, že dlh žalovanej vyčíslila sumou 627,76 eur.

SpoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.vsúlades§3písm.a/ Hlava8.Úverovýchzmluvnýchpodmienok

adresoval žalovanej prípis z 29.11.2013, v ktorom žalovanú vyzval na splatenie celého čerpaného úveru
v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dlh žalovanej
vyčíslila sumou vo výšku 826,82 eur.

Zo splátkového kalendára žalovanej, ktorý je v skutočnosti prehľadom účtovných operácií na účte
žalovanej vyplýva, že žalovaná v období od 29.11.2003 do 3.3.2011 vyčerpala z účtu svojho veriteľa

sumu 2871,92 eur a žalobcovi v období od 11.12.2003 do 14.7.2014 uhradila sumu 4453,08 eur. Z
uvedeného splátkového kalendára tiež vyplýva, že výška splátok do 20.12.2005 bola po 26,56 eur a
potom bola premenlivá, pričom od 20.6.2009 dosiahla výšku 54,- eur.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa

jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, mal v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná
o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou

úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lexspecialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 23a
ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb., § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

§ 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné
ustanovenia OZ (§ 879j/, § 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy (1) Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťamizmluvnýchstrán,najmä1.podmienky,ktoréviažupredajvýrobkualeboposkytnutieslužby
na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade v zmluve č. 5203115409 z 1.8.2003 absentuje nielen údaj o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom (najmä výška úroku z úveru) ako podstatnej náležitosti úverovej

zmluvy podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.10.2001, ale nie sú v nej uvedené
ani podmienky, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a ani suma splátok istiny, úrokov (§ 4 ods.
2 písm. a/ citovaného zákona). Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže v danom
prípade úrok z úveru, ale ani poplatky nie sú v zmluve uvedené, veriteľovi na ne nevznikol nárok a úver

je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca v konaní nepreukázal uzavretie písomnej zmluvy, predmetom ktorej by bol úverový rámec vo
výške 1350,- eur, ako to tvrdil v žalobnom návrhu. Zmluva o spotrebiteľskom (aj revolvingovom) úvere
podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.10.2001 musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná v období od 29.11.2003 do 3.3.2011 vyčerpala z účtu svojho veriteľa sumu 2871,92 eur a
žalobcovi v období od 11.12.2003 do 14.7.2014 uhradila sumu 4453,08 eur. Z uvedeného vyplýva,
že sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru čerpaného vo výške 2871,92 eur žalovaná nielenže
uhradila, ale úhradou sumy vo výške 4453,08 eur čerpaný úver preplatila. Teda záväzok žalovanej z
úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 1.8.2003 zanikol splnením. Navyše, v úverovej zmluve nie je uvedený

žiadny úrok, ani úrok za hotovostné operácie, a nie je v nej uvedený ani poplatok za výpis z účtu, preto
žalobcovi s poukazom na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.10.2001 nevznikol
nárok ani na úrok a ani na poplatok za výpis z účtu.

Nárok žalobcu na úrok z omeškania podľa § 517ods. 1, 2 OZ súd vyhodnotil ako nedôvodný, najmä keď
žalovaná čerpanú sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru nielenže vrátila, ale aj ju preplatila a

žalobca v konaní nepreukázal, že by sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou akejkoľvek sumy. S
poukazom na uvedené súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný ani v časti žalovaného príslušenstva,
či už vyčísleného sumou 48,91 eur alebo v podobe 8,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 582,93
eur od 19.12.2014 do zaplatenia.Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.