Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221357
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414221357.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: ZUNO BANK
AG, Muthgasse 26, 1190 Viedeň, Rakúska republika, vo veci týkajúcej sa ZUNO BANK AG, pobočka
zahraničnej banky, Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867 594, právne zastúpený
Havel, Holásek & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovanému : M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX K. M., o zaplatenie 597,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 552,78 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 500,- eur od 09.04.2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 27,61 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 87,45 eur, a to na účet právneho zástupcu žalobcu Havel, Holásek &
Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 597,78 eur s príslušenstvom titulom vrátenia istiny poskytnutého úveru, zaplatenia
úrokov z úveru, úrokov z omeškania a poplatkov. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.09.2013 v zmysle zákona č.
266/2005 Z.z. zmluvu o pôžičke a previedol na jeho bežný účet peňažné prostriedky. Žalobca poskytol

žalovanému pôžičku vo výške 500,- eur, a to pri fixnej úrokovej sadzbe 22,90% p.a. , RPMN 25,25%p.a.,
pri výške priemernej RPMN na trhu 49,13% p.a., aktuálnom úroku z omeškania 5% p.a., celkovej cene
úveru 564,- eur, výške splátky 47,01 eur a termíne splatnosti 12.dňa v mesiaci , počte splátok 12,
splatnosti prvej splátky dňa 12.10.2013 a splatnosti poslednej splátky dňa 12.09.2014. Žalobca si svoju
povinnosť zo zmluvy o pôžičke spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovanému riadne splnil. Žalovaný
podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním úveru do omeškania, a to už

s 1. splátkou, ktorú neuhradil riadne a včas. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu napriek písomným výzvam
neuhradil , žalobca v súlade s článkom 6.21 písm. c) obchodných podmienok pre pôžičku vyhlásil listom
zo dňa 07.04.2014 splatnosť pôžičky ku dňu 08.04.2014. Žalobca si uplatnil voči žalovanému dlh na
istine úveru 500,- eur, dlh na zmluvnom úroku 50,64 eur, dlh na úroku z omeškania vo výške 2,14 eur
a dlh na poplatkoch vo výške 45,- eur. Návrh na začatie konania doplnil žalobca vo svojom písomnom
podaní doručenom súdu dňa 12.03.2015 , v ktorom špecifikoval návrhom na začatie konania uplatnené

poplatky. Za obdobie 13.10. 2013 - 12.11.2013 si uplatnil poplatky vo výške 15 eur a za obdobie od
13.11.2013-12.12.2013 poplatky vo výške 30,- eur v súlade so sadzobníkom poplatkov a uviedol, že
poplatok nezahŕňa len zaslanie písomnej výzvy dlžníkovi, ale celý rad procesov a úkonov spojených
s omeškaním dlžníka. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca generuje všetky dokumenty v čase ich
zaslania automaticky , uviedol, že nie je technicky možné súdu doložiť scan týchto dokumentov.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu napriek výzve súdu, ktorú si osobne prevzal dňa 12.06.2015 nevyjadril .Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu,
ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s o žiadosťou žalovaného o pôžičku zo dňa 09.09.2013,
zmluvou o pôžičke č. 0110067152090913, všeobecnými obchodnými podmienkami ZUNO BANK AG,
obchodnými podmienkami pre pôžičku ZUNO BANK AG, reklamačným poriadkom , amortizačnou
tabuľkou splátok pôžičky žalovaného s klientským číslom 24675993, históriou účtu, odstúpením od
zmluvy z 04.07.2014, predžalobnou výzvou na úhradu dlhu z 08.10.2014 s doručenkou, listom -

posledné upozornenie z 15.05.2014, predtlačou opakovaného upozornenia , listom - prvé upozornenie
z 15.05.2014, predtlačou prvého upozornenia a zistil tento skutkový a právny stav.

Žalovaný prostredníctvom online bankingu požiadal žalobcu žiadosťou zo dňa 09.09.2013 o pôžičku,
pričom uviedol základné parametre pôžičky. Žalobca po posúdení žiadosti žalovaného o poskytnutie
pôžičky vygeneroval a sprístupnil žalovanému v online bankingu návrh zmluvy o pôžičke spolu s

dokumentmi súvisiacimi so zmluvným vzťahom. Žalovaný potvrdil v online bankingu, že sa s obsahom
návrhuzmluvyopôžičkeoboznámil asúhlasísnimiaprostredníctvomjednorazovéhosmskódu zmluvu
o pôžičke podpísal.

Podľa zmluvy o pôžičke č.0110067152090913 poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver 500,- eur pri dohodnutej fixnej úrokovej sadzbe 22,90% ročne, RPMN 25,25 %, výške priemernej

RPMN 49,13%. Určená celková čiastka , ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala 564,- eur, z toho
istina 500,- eur a úroky a poplatky 64,- eur. Účastníci sa v zmluve o pôžičke dohodli na 12 mesačných
splátkach po 47,01 eur a dobe trvania zmluvy 12 mesiacov. Zmluva o pôžičke uvádzala poplatky za
výzvu pri omeškaní splátky a za upomienku vo výške 15,- eur a aktuálny úrok z omeškania 5% ročne.

Zhistórieúčtužalovanéhovedenéhoužalobcuvyplývarealizáciaúverovejtransakciekudňu11.09.2013

vo výške peňažnej sumy 500,- eur .

Z amortizačnej tabuľky splátok pôžičky žalovaného za obdobie od 11.09.2013 až do 08.04.2014 vyplýva,
že žalovaný neuhradil na istinu úveru ani na dohodnutý úrok žiadnu peňažnú sumu a ku dňu 08.04.2014
predstavovala nezaplatená istina úveru sumu vo výške 500,- eur, vyčíslený dohodnutý úrok sumu vo
výške 50,64 eur a vyčíslený úrok z omeškania 2,14 eur. Žalobca požiadal žalovaného dňa 04.07.2014

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie o okamžité splatenie dlžnej sumy a listom z
08.10.2014, doručeným dňa 15.10.2014, vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 618,29 eur.

Podľa § 2 z.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom

prostriedkovdiaľkovejkomunikácie,b)finančnouslužbouslužbaposkytovaná1.poisťovňou,poisťovňouz iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 2. obchodníkom s cennými
papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou zahraničného obchodníka s
cennými papiermi, 3.správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou

zahraničnej správcovskej spoločnosti, 4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou
elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 7.veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo 8. inou osobou s obdobným predmetom
činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode, c)dodávateľom osoba, ktorá je v rámci

svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení
nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e)prostriedkom diaľkovej komunikácie
prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri
poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový

katalóg, f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi
uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti
na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie,
najmä technický nosič informácií, g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku
diaľkovej komunikácie, ktorý v rámci svojho podnikania sprístupňuje jeden alebo viacero prostriedkov

diaľkovej komunikácie na použitie dodávateľovi, h)automatickým telefónnym volacím systémom systém,
ktorý automaticky doručuje zaznamenanú hlasovú správu, i)sprostredkovateľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu,
aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť, j) zmluvnou pokutou
sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

Podľa § 3 ods. 1 z.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi
prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným
súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté
ustanovenia osobitného zákona. Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ použiť len

s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

Podľa § 8 z.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne
vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na
diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a

ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Účastníci uzatvorili dňa 11.09.2013 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie zmluvu o
pôžičke predmetom, ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 500,- eur a záväzok žalovaného vrátiť žalobcovi úver a zaplatiť úroky vo výške 22,90% ročne
v 12-ich anuitných splátkach vo výške 47,01 eur (ďalej len „ úverová zmluva“). Súd posúdil zmluvu
uzatvorenú medzi účastníkmi podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako úverovú zmluvu a vzťah

založený touto zmluvou ako spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako pobočka zahraničnej banky, ktorá
je na základe jednotného európskeho povolenia oprávnená pôsobiť ako banka na území Slovenskej
republiky, uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané
ani tvrdené, že by úver využíval na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania úverovú

zmluvu. Žalobca ako veriteľ v zmysle § 2 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z. teda uzatvoril so žalovaným, ktorý
spĺňal kritéria legálnej definície spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z. zmluvu predmetom,
ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver a záväzok žalovaného vrátiť
poskytnuté peňažné

prostriedkyvtomtoprípadevovýške500,-eurazaplatiťcelkovénákladyvovýške64,-eur,tedaúčastníci

uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňa zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 z.č.
129/2010 Z.z.. Žalobca si návrhom na začatie konania uplatnil voči žalovanému nárok na vrátenie úveru
vo výške 500,- eur, zaplatenie zmluvného úroku vyčísleného vo výške 50,64 eur , zaplatenie vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 2,14 eur a nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 45,- eur. Z úverovej
zmluvy ako aj zo skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu nerozporoval, hoci ho

súd na vyjadrenie sa ku žalobou uplatnenému nároku vyzval, dospel k záveru, že nárok žalobcu na
vrátenie úveru poskytnutého žalovanému je dôvodný, keď z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že
žalobca dňa 11.09.2013 previedol žalovanému peňažnú sumu vo výške 500,- eur a žalovaný poskytnuté
peňažné prostriedky nevrátil; preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel . Žalovaný vrátenie úveru
a jeho príslušenstva žalobcovi nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil ani svoju povinnosť

tvrdenia; z tohto dôvodu súd návrhu žalobcu v časti o zaplatenie 500,-eur , ako aj v časti o zaplatenie
zmluvného úroku vo výške 50,64 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 2,14 eur vyhovel.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku potom, čo ho žalobca vyzval
na splatenie dlžnej sumy výzvou z 07.04.2014 . Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni vyhlásenia splatnosti úveru, t.j. od 09.04.2014 v dohodnutej výške 5 % ročne. V

súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. predstavoval, v čase omeškania sa žalovaného s plnením
peňažného záväzku, zákonný úrok z omeškania 5,25% ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v
sadzbe dohodnutej v úverovej zmluve, ktorá bola nižšia ako výška zákonného úroku z omeškania, preto
súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v uplatnenej dohodnutej výške.

Žalobca si návrhom uplatnil voči žalovaného aj nárok na zaplatenie poplatkov spolu vo výške 45,- eur.

Tento nárok špecifikoval žalobca ako poplatky vo výške 15 eur v období od 13.10.2013 do 12.11.2013
a 30,- eur v období od 13.11.2013 do 12.12.2013 s tým, že uvedené poplatky nezahŕňajú len zaslaniepísomnej výzvy dlžníkovi, ale celý rad procesov a úkonov spojených s omeškaním dlžníka a tieto úkony
ďalej konkretizoval ako listy, emaily, telefonáty, SMS - správy dlžníkovi. Súčasne uviedol, že žalobca
generuje všetky dokumenty v čase ich zaslania dlžníkovi automaticky a z technických dôvodov nemôže

súdu zaslať scany dokumentov. Žalobca predložil súdu na preukázanie svojich tvrdení o vyhotovení a
zaslaní písomných výziev žalovanému formuláre, prípadne upozornenia adresované osobe odlišnej od
žalovaného. V bode 1 úverovej zmluvy predmetom, ktorého je úprava následkov neplatenia splátok, sa
účastníci dohodli na poplatkoch za upomienku pri omeškaní splátky alebo plnenia iných záväzkov zo
zmluvy o viac ako 15 dní vo výške 15,- eur a poplatkoch za výzvu pri omeškaní splátky alebo plnenia

iných záväzkov zo zmluvy o viac ako 40 dní a 50 dní vo výške 15,- eur. Z jazykového znenia uvedeného
ustanovenia zmluvy ako aj zo samotnej povahy upomienky resp. výzvy vyplýva, že účastníci sa dohodli
na poplatkoch za upomienky, resp. výzvy, ktoré boli vyhotovené a odoslané žalovanému. Žalobca
síce tvrdenie o vyhotovení a odoslaní upomienok poskytol, na tieto svoje tvrdenia však neposkytol
ani neoznačil žiadne dôkazy. Žalobca predložil súdu neadresný formulár výzvy alebo upomienky ako
aj výzvy adresované osobe odlišnej od žalovaného, nepredložil však tie výzvy resp. upomienky,

ktoré zasielal žalovanému. Žalobca mal nielen povinnosť tvrdiť určité skutkové okolnosti súvisiace so
vznikom nároku na zaplatenie poplatku za výzvy a upomienky, ale znášal aj dôkazné bremeno ohľadom
preukázania tvrdených skutočností, teda skutočností, z ktorých vyplýva, že mu žalobou uplatnený nárok
vznikol . Súd dospel k záveru, že žalobca ohľadom vzniku jeho nároku voči žalovanému na zaplatenie
poplatkov za upomienky, resp. výzvy neuniesol dôkazné bremeno, pretože predloženými listinnými

dôkazmi nepreukázal, že žalovaného vyzýval, resp. upomínal na splnenie jeho povinnosti. Na základe
uvedenéhonepovažovalsúdžalobouuplatnenýnároknazaplateniepoplatkovzaupomienkyresp.výzvy
vo výške 45,- eur za dôvodný a v tejto časti preto návrh žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. . pretože účastníci mali vo veci
len čiastočný úspech. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania
právo. Žalobca mal v konaní úspech v priznanej časti istiny vo výške 552,78 eur a žalovaný bol v konaní
úspešný v časti istiny vo výške 45,- eur, v ktorej časti súd návrh žalobcu zamietol. Úspech žalobcu teda
predstavuje 92,47 % a úspech žalovaného 7,53 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 84,94 %.

Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,50 eur za podaný návrh, ako aj náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania
doručený súdu dńa 06.11.2014, pričom v súlade s § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden
úkon právnej služby predstavovala 34,86 eur a režijný paušál 8,04 eur. Žalobcom uplatnené trovy
právneho zastúpenia potom spolu s 20% DPH predstavujú 102,96 eur.

Súd priznal žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania vo výške 115,06 eur čo zodpovedá 84,94
% pomernému úspech žalobcu, z celkom žalobcom uplatneného nároku na náhradu trov konania vo
výške 135,46 eur (titulom náhrady trov právneho zastúpenia 102,96 eur a 32,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku). Zodpovedajúca pomerná časť náhrady trov titulom súdneho poplatku predstavuje
27,61 eur ( 84,94 % zo zaplateného súdneho poplatku 32,50 eur) a pomerná časť náhrady trov právneho

zastúpenia predstavuje 87,45 eur ( 84,94 % z celkových trov právneho zastúpenia 102,96 eur)

V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne , v dvoch

vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkovýstav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.