Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanej: S. N., nar.
X.X.XXXX, bytom K., I. X. XXX/XX, o zaplatenie 274,57 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 247,68 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 6,46 eur a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 247,68 eur od 16.12.2014 do zaplatenia,
to všetko do 31.10.2015.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 247,68 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 147,06
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 274,57 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 9,80 eur a s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 274,57 eur od 16.12.2014 do zaplatenia. Svoj návrh žalobca odôvodnil
tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.3.2014 ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, keď dňa 22.7.2013 uzavrela
so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4307093780, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 300,- eur, ktorý mala žalovaná splatiť 12 pravidelnými mesačnými splátkami
po 30,96 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
vyzvala žalovanú listom z 31.3.2014 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného
sumou 8,02 eur. V závere návrhu žalobca uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 274,57 eur
pozostáva z istiny vo výške 99,71 eur, z úroku vo výške 24,88 eur, zosplatnenej istiny vo výške 113,98

eur, upomienky II vo výške 24,- eur a upomienky II vo výške 12,- eur.

Žalobca podaním z 15.7.2015 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaná uhradila 4 splátky po
30,96 eur, a to v dňoch 26.5.2014, 22.4.2014, 24.9.2013 a 22.8.2013, ktoré platby boli započítané na
prvé štyri splátky úveru, splatné 22.8.2013, 25.9.2013, 25.10.2013 a 25.11.2013.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2 OZ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Žalovaná na pojednávaní vo veci uviedla, že v čase uzavretia zmluvy o úvere na kúpu notebooku
bola zamestnaná. O zamestnanie prišla asi mesiac na to, a preto prestala úver splácať. Teraz je opäť
zamestnaná, a tak by bola schopná neuhradenú sumu zaplatiť, minimálne v 2 splátkach.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým

spôsobom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľských
zmlúv, predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského
úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 129/2010 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a

Obchodného zákonníka.

Z oznámenia Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. zo 17.11.2014 na čl. 18 súdneho
spisu, adresovanom žalovanej vyplýva, že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanej prostredníctvom
uvedenej advokátskej kancelárie oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úverovej zmluvy č.
4307093780 z 22.7.2013 vo výške 283,60 eur v prospech žalobcu.

Súd mal z úverovej zmluvy č. 4307093780 za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
22.7.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške 300,- eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť 12 splátkami po 30,96 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 40,02%, RPMN (ročnej
priemernej miere nákladov) vo výške 49,2% a priemernej hodnote RPMN vo výške 48,52% s tým, že

celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 371,52 eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý na 22.8.2013 a
lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 20.7.2014, pričom 25. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou
splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

SpoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.vsúlades§3písm.a/ Hlava7.Úverovýchzmluvnýchpodmienok
adresoval žalovanej prípis z 31.3.2014, v ktorom žalovanú vyzval na splatenie celého čerpaného úveru

v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dlh žalovanej
vyčíslila sumou vo výšku 336,49 eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovanej predloženého žalobcom, žalovaná po tom, ako dňa
22.7.2013 čerpala sumu 300,- eur, platbami z 22.8.2013, 24.9.2013, 22.4.2014 a 26.5.2014 po 30,96
eur uhradila žalobcovi úhrnom sumu 123,84 eur a ďalšie úhrady nerealizovala. Dlh žalovanej titulom

dlžnej istiny vo výške 99,71 eur, dlžného úroku z úveru vo výške 24,88 eur, zosplatnenej istiny vo výške
113,98 eur, upomienok II. v úhrnnej výške 36,- eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 9,80 eur
podľa uvedeného prehľadu pohybov predstavuje úhrnom sumu 284,37 eur.

Súd návrh žalobcu považoval za dôvodný v časti dlžných splátok istiny vo výške 99,71 eur, dlžného
úroku z úveru vo výške 24,88 eur a zosplatnenej istiny vo výške 113,98 eur. Za dôvodný súd nepovažuje

nárokžalobcuvčastiozaplateniesúmupomienokII.,najmäkeďžalobcanielenženešpecifikovaldátumy
uvedených upomienok, ale ani ich existenciu nepreukázal.

Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 0,29 eur zo sumy 336,49 eur od 17.4.2014
do 22.4.2014, vo výške 1,49 eur zo sumy 305,53 eur od 23.4.2014 do 26.5.2014, vo výške 8,02 eur zo
sumy 274,57 eur od 27.5.2014 do 15.12.2014. Ako už súd konštatoval, návrh žalobcu nepovažoval

za dôvodný v časti upomienky II. Pokiaľ žalobca oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti podalna poštovú prepravu dňa 2.4.2014 s tým, že žalovanej uložil uhradiť predčasne zosplatnený úver do 15
dní odo dňa odoslania, pričom žalovaná realizovala po zosplatnení úveru dňa 22.4.2014 a 26.5.2014
úhrady po 30,96 eur, tak žalovaná bola za obdobie od 17.4.2014 do 22.4.2014, kedy realizovala úhradu

sumy 30,96 eur v omeškaní s úhradou sumy 300,49 eur. Za omeškanie žalovanej žalobcovi v súlade
s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 17.4.2014 bola 0,25 %, pričom 5,25% úrok z omeškania za uvedené obdobie
predstavuje sumu 0,25 € eur. Od 23.4.2014 do 26.5.2014, kedy žalovaná uhradila sumu 30,96 eur, bola

žalovaná v omeškaní s úhradou sumy 269,53 eur, pričom 5,25% úrok z omeškania za uvedené obdobie
predstavuje sumu 1,31 € eur. Keďže žalovaná ani po 26.5.2014 nerealizovala žiadnu úhradu v prospech
svojho veriteľa, naďalej bola v omeškaní s úhradou sumy 238,57 eur od 27.5.2014 do 15.12.2014, z
ktorej 5,25% úrok z omeškania predstavuje sumu 6,96 eur. Súd žalobcovi priznal aj 5,25% úrok z
omeškaniaročnezpriznanejsumyod16.12.2014dozaplateniaavprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania
návrh žalobcu zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (89,36%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania je úspechom žalovanej (10,64%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z účelne vynaložených
trov konania 78,72%. Právny zástupca žalobcu si vyúčtoval náhradu trov konania vo výške 203,31 €,
pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia

vo výške 186,81 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie
zastúpenie z 31.3.2014, účasť na pojednávaní 16.7.2015) po 23,34 eur za úkon, režijný paušál za úkon
z roku 2014 vo výške 8,04 eur a za úkon z roku 2015 vo výške 8,39 eur, plus 20% DPH vo vyúčtovanej
výške 75,50 eur, polovicu cestovných výdavkov a náhrady PHM na trase Trenčín - Komárno a späť
dňa 16.7.2015 (z dôvodu účasti aj na inom súdnom pojednávaní tunajšieho súdu dňa 16.7.2015) v

dĺžke 336 km pri jednej obojsmernej ceste vozidlom Nissan Qashqai, EČV: G. pri spotrebe 7,8/100
km a priemernej cene motorovej nafty 1,222 €/l, ako aj 20% DPH (12,30 eur), vo vyúčtovanej výške
52,60 eur /(336 x 0,183) + [(7,8 : 100) x (336 x 1,222)]/: 2, polovicu náhrady za stratu času cestou
na pojednávanie dňa 16.7.2015 na trase Trenčín - Komárno a späť po 13,98 eur plus 20% DPH za
každú začatú polhodinu v trvaní 4 hodiny 4 minúty vyúčtovanú vo výške 58,71 eur, súd žalobcovi priznal

78,72% titulom náhrady trov právneho zastúpenia, teda sumu 147,06 eur a inú náhradu trov konania vo
výške 16,50 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. a žalovanej povolil zaplatiť súdom
priznanú sumu peňažného záväzku z úverovej zmluvy do 31.10.2015 z dôvodu, že žalovanej sa podarilo
zamestnať až od 8.6.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.